Ухвала

від 26.12.2019 по справі 910/17514/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

26.12.2019Справа №910/17514/19

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Квант" прозабезпечення позову до подання позовної заяви у справі№910/17514/19 зацікавлені особи:Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" Товариство з обмеженою відповідальністю "Файненс Компані Публічне акціонерне товариство "Авант-Банк" Фонд гарантування вкладів фізичних осіб Товарна біржа "Земельна універсальна промислова біржа" Національний банк України Генеральна прокуратура України Суддя Бойко Р.В. Представники заявника та зацікавлених осіб: без повідомлення.

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Квант" звернулося до господарського суду міста Києва із заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви, згідно якої в якості майбутніх відповідачів зазначено Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" та Товариство з обмеженою відповідальністю "Файненс Компані", а в якості третіх осіб: Публічне акціонерне товариство "Авант-Банк"; Фонд гарантування вкладів фізичних осіб; Товарну біржу "Земельна універсальна промислова біржа".

Однак, дослідивши викладені в поданій заяві обставини звернення з нею та додані матеріали суд вважає за необхідне визначити в якості зацікавлених осіб щодо вирішення питання забезпечення позову до подання позовної заяви також Національний банк України та Генеральну прокуратуру України.

У відповідності до поданої заяви заявник просив заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю "Файненс Компані":

- здійснювати відчуження (продаж) прав за кредитним договором №3.ЗДС/35/2010-КЛТ від 30.07.2010 та майнових прав за іпотечним договором №25/ДС/35/І01/2010-КЛТ від 30.07.2010;

- здійснювати відчуження (продаж) майна, яке є предметом іпотечного договору №25/ДС/35/І01/2010-КЛТ від 30.07.2010, а саме: комплекс нежитлових будівель та споруд м`ясокомбінату загальною площею 112 853,4 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Зрошувальна, буд. 5;

-здійснювати дії щодо набуття права власності на майно, яке є предметом іпотечного договору №25/ДС/35/І01/2010-КЛТ від 30.07.2010, а саме: комплекс нежитлових будівель та споруд м`ясокомбінату загальною площею 112 853,4 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Зрошувальна, буд. 5.

Вказана заява мотивована тим, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Квант" є кредитором Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" із кредиторськими вимогами до останнього у розмірі 13 462 278,86 грн., які включені до сьомої черги реєстру акцептованих вимог кредиторів, на підтвердження чого подано довідку ПАТ "Дельта Банк" №05-3290961 від 02.06.2016, а тому для захисту своїх прав та інтересів як кредитора останнього має намір звернутися з позовом до суду про: визнання недійсними результатів електронного аукціону з продажу активів ПТ Дельта Банк" та ПАТ "Авант-Банк" у складі лоту №F202GL41050, оформлених протоколом електронного аукціону №UA-EA-2019-03-11-000010-b від 28.03.2019, визнання недійсним договору про відступлення права вимоги №1351/К, що укладений 22.04.2019 між ПАТ "Дельта Банк" та ТОВ "Файненс Компані".

Ухвалою господарського суду міста Києва від 12.12.2019 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Квант" про забезпечення позову до подання позовної заяви задоволено; до набрання законної сили рішенням господарського суду міста Києва у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Квант":

- заборонено Товариству з обмеженою відповідальністю "Файненс Компані" відчуження (продажу) прав за кредитним договором №3.ЗДС/35/2010-КЛТ від 30.07.2010 та майнових прав за іпотечним договором №25/ДС/35/І01/2010-КЛТ від 30.07.2010;

- заборонено Товариству з обмеженою відповідальністю "Файненс Компані" здійснювати відчуження (продаж) майна, яке є предметом іпотечного договору №25/ДС/35/І01/2010-КЛТ від 30.07.2010, а саме: комплекс нежитлових будівель та споруд м`ясокомбінату загальною площею 112 853,4 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Зрошувальна, буд. 5;

- заборонено Товариству з обмеженою відповідальністю "Файненс Компані" здійснювати дії щодо набуття права власності на майно, яке є предметом іпотечного договору №25/ДС/35/І01/2010-КЛТ від 30.07.2010, а саме: комплекс нежитлових будівель та споруд м`ясокомбінату загальною площею 112 853,4 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Зрошувальна, буд. 5.

18.12.2019 через відділ діловодства суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Квант" надійшла заява про роз`яснення ухвали господарського суду міста Києва від 12.12.2019 у справі №910/17514/19.

Того ж дня, 18.12.2019, через відділ діловодства суду Товариством з обмеженою відповідальністю "Файненс Компані" подано апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду міста Києва від 12.12.2019.

24.12.2019 через відділ діловодства суду від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Квант" - адвоката Шендрика К.О. надійшла заява про відвід судді Бойка Р.В. від розгляду справи №910/17514/19 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Квант" про забезпечення позову до подання позовної заяви. Дана заява мотивована тим, що, незважаючи на подання 18.12.2019 Товариством з обмеженою відповідальністю "Квант" заяви про роз`яснення ухвали господарського суду міста Києва від 12.12.2019 у справі №910/17514/19 про забезпечення позову до подання позовної заяви, станом на 24.12.2019 відповідна заява до розгляду в судовому засіданні не призначена, у зв`язку з чим у заявника наявні обґрунтовані сумніви з приводу розгляду даної заяви у визначений законом строк, а відтак і неупередженості судді Бойка Р.В.

Згідно із ч. 8 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Керуючись приписами ч. 8 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає за можливе розглянути заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Квант" - адвоката Шендрика К.О. та вирішити питання про відвід без повідомлення учасників справи, тобто, у письмовому провадженні.

Розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Квант" - адвоката Шендрика К.О. відвід судді, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких вона ґрунтується, дослідивши необхідні докази для її розгляду, суд прийшов до висновку про відсутність правових підстав для її задоволення з огляду на наступне.

Подана позивачем заява мотивована тим, що 18.12.2019 через відділ діловодства суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Квант" надійшла заява про роз`яснення ухвали господарського суду міста Києва від 12.12.2019 у справі №910/17514/19. Проте станом на 24.12.2019 судом не призначено її до розгляду у судовому засіданні, а зважаючи на те, що десятиденний строк розгляду такої заяви завершується 28.12.2019, у заявника наявні підстави вважати, що відповідна заява не буде розглянута у встановлений процесуальним законом строк, що в свою чергу буде мати наслідком порушення прав Товариства з обмеженою відповідальністю "Квант". У зв`язку з наведеним, представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Квант" - адвоката Шендрика К.О. вказує про наявність у нього обґрунтованих сумнівів в неупередженості судді Бойка Р.В.

По-перше, суд звертає увагу представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Квант" - адвоката Шендрика К.О., що приписами ч. 3 ст. 245 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.

Тобто, наведеними положеннями господарського процесуального закону передбачено право, а не обов`язок суду здійснювати розгляд заяви про роз`яснення ухвали господарського суду міста Києва від 12.12.2019 у справі №910/17514/19 в судовому засіданні із викликом заявника та зацікавлених осіб.

Заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Квант" про забезпечення позову до подання позовної заяви була розглянута судом в порядку письмового провадження, тобто без проведення судового засідання та відповідно без виклику (повідомлення) заявника та зацікавлених осіб, у відповідності до приписів ч. 1 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України.

Наведені обставини були достеменно відомі представнику Товариства з обмеженою відповідальністю "Квант" - адвоката Шендрика К.О., оскільки саме останньому особисто вручено примірник ухвали господарського суду міста Києва від 12.12.2019 у справі №910/17514/19 (роз`яснення якої є предметом заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Квант" від 18.12.2019).

Отже, жодних обґрунтованих підстав вважати, що у суду наявний обов`язок з розгляду заяви про роз`яснення ухвали господарського суду міста Києва від 12.12.2019 у справі №910/17514/19 у судовому засіданні у представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Квант" - адвоката Шендрика К.О. немає та могло виникнути.

По-друге, представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Квант" - адвоката Шендрика К.О. сам зазначає, що останнім днем строку для вчинення такої процесуальної дії, як роз`яснення ухвали господарського суду міста Києва від 12.12.2019 у справі №910/17514/19, є 28.12.2019

Отже, представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Квант" - адвоката Шендрика К.О. свідомо подав заяву про відвід судді Бойка Р.В. від розгляду справи №910/17514/19, мотивувавши її наявністю підстав вважати, що судом буде порушено строк розгляду заяви про роз`яснення судового рішення, за 4 дні до спливу відповідного строку.

Тобто, викладені у заяві про відвід судді мотиви представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Квант" - адвоката Шендрика К.О. базуються виключно на припущеннях.

По-третє, сам по собі факт порушення суддею строку на розгляд заяви про роз`яснення судового рішення жодним чином не свідчить про упередженість судді у справі, оскільки може бути зумовлений об`єктивними причинами, непов`язаним із розглядом певної справи чи упередженістю щодо певного учасника справи (наприклад, у зв`язку великою завантаженістю судді, тим більше наприкінці календарного року; перебуванням судді у судових засідання з розгляду інших справ тощо).

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

З огляду на практику Європейського суду з прав людини, критеріями розумних строків є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника. Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду.

Попри наведене, суд відзначає, що запровадження законодавцем інституту відводу судді, унормованого в положеннях ст.ст. 35-40 Господарського процесуального кодексу України, мало на меті в першу чергу уникнення будь-яких ризиків можливості порушення основних засад (принципів) господарського судочинства, якими є: верховенство права; рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; гласність і відкритість судового процесу та його повне фіксування технічними засобами; змагальність сторін; диспозитивність; пропорційність; обов`язковість судового рішення; забезпечення права на апеляційний перегляд справи; забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у визначених законом випадках; розумність строків розгляду справи судом; неприпустимість зловживання процесуальними правами; відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення, та забезпечення гарантії дотримання декларованих Конституцією України та Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року прав на судовий захист при зверненні особи до суду з метою їх реалізації.

У зв`язку з чим було визначено перелік випадків, за наявності яких може виникати можливість порушення наведених принципів та гарантій, які було визначено в ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, а саме: суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

При цьому, як зазначає Європейський суд з прав людини, найголовніше - це довіра, яку в демократичному суспільстві повинні мати суди у громадськості. Наявність безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначається за допомогою суб`єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді у конкретній справі, а також за допомогою об`єктивного критерію, тобто з`ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого законного сумніву з цього приводу (рішення від 24.05.1989 у справі №11/1987/134/188 "Hauschildt v. Denmark", пункт 48).

Тобто, заявлений учасником відвід складу суду від розгляду справи має ґрунтуватися не на особистих переконаннях заявника щодо обставин спірних правовідносин, а саме на оцінці особистих переконань конкретного судді у конкретній справі та його фактичної поведінки при вирішенні такої справи.

Досліджуючи наведені критерії оцінки в межах даної справи суд відзначає, що презумпція особистої неупередженості судді діє доти, доки не з`являться докази на користь протилежного, однак, в даному випадку позивачем жодних доказів на підтвердження особистої упередженості судді Бойка Р.В. у вирішенні спору в справі №910/17514/19 не надано.

Зі змісту поданої заяви про відвід судді Бойка Р.В. вбачається, що вона мотивована виключно безпідставними припущеннями представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Квант" - адвоката Шендрика К.О. можливого настання у майбутньому певних обставин - порушення суддею строку розгляду заяви про роз`яснення судового рішення, що прямо суперечить приписам п. 5) ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, які передбачають обов`язковість існування в природі обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді, що заявнику, як адвокату, могло та повинно було бути достеменно відомо.

З огляду на викладене, обставин, які б свідчили про упередженість судді Бойка Р.В. стосовно заявника, зацікавленість складу суду в певному рішенні в цій справі чи про необ`єктивне ставлення до сторін у справі, заявник не навів, а суд не встановив.

За таких обставин, суд дійшов до висновку необґрунтованість заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Квант" - адвоката Шендрика К.О. про відвід судді Бойка Романа Володимировича від розгляду справи №910/17514/19, у зв`язку з чим суд вважає за необхідне передати вирішення питання про відвід судді Бойко Р.В. іншому судді, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу.

На підставі викладено та керуючись ст.ст. 38, 39, 233, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Квант" - адвоката Шендрика К.О. про відвід судді Бойка Романа Володимировича від розгляду справи №910/17514/19 передати для визначення судді в порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання (26.12.2019) та не підлягає оскарженню.

Суддя Р.В. Бойко