Ухвала

від 23.12.2019 по справі 911/2593/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"23" грудня 2019 р. м. Київ Справа № 911/2593/19

У справі за позовом Заступника керівника Фастівської місцевої прокуратури Київської області в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Спрінт Телеком"

про стягнення 4 245,92 грн

Суддя Карпечкін Т.П.

Без виклику представників учасників провадження.

обставини справи:

До Господарського суду Київської області звернувся Заступник керівника Фастівської місцевої прокуратури Київської області в інтересах держави в особі Регіонального відділення фонду державного майна України по Київській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Спрінт Телеком" про стягнення заборгованості з орендної плати в сумі 4 245,92 грн. за Договором оренди нерухомого майна, що належить до державної власності № 1686 від 22.08.2014 року, укладеним між Регіональним відділенням фонду державного майна України по Київській області та Товариством з обмеженою відповідальністю "Спрінт Телеком".

В обґрунтування підстав позову прокурор посилається на неналежне виконання Товариством з обмеженою відповідальністю "Спрінт Телеком", як орендарем державного майна - спірного нежитлового приміщення, зобов`язань в частині сплати щомісячних чергових орендних платежів згідно Договору оренди нерухомого майна, що належить до державної власності № 1686 від 22.08.2014 року.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 25.10.2019 року відкрито провадження у справі № 911/2593/19, справу № 911/2672/19 призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін (без проведення судового засідання).

12.12.2019 року представником позивача подано письмові пояснення по суті спору, в яких останній підтримує позовні вимоги прокурора та просить їх задовольнити.

13.12.2019 року Заступником керівника Фастівської місцевої прокуратури Київської області подано письмові пояснення по суті спору, в яких останній також повідомляв суд про те, що позивача - Регіональне відділення Фонду державного майна України по Київській області реорганізовано шляхом злиття Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській області, Регіонального відділення Фонду державного майна України по Черкаській області та Регіонального відділення Фонду державного майна України по Чернігівській області у Регіональне відділення Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях, яке є правонаступником всього майна, прав і обов`язків вказаних регіональних відділень.

У зв`язку з чим ухвалою суду від 23.12.2019 року позивача у справі № 911/2593/19 - Регіональне відділення фонду державного майна України по Київській області замінено його правонаступником Регіональним відділенням фонду державного майна України по Київській області на Регіональне відділення Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях.

В обґрунтування необхідності здійснення прокурором представництва в суді законних інтересів держави в особі позивача, прокурор вказує на те, що останнім не вживаються заходи для захисту інтересів держави протягом тривалого часу, незважаючи на виявлені порушення Товариством з обмеженою відповідальністю "Спрінт Телеком" чинного законодавства України, з огляду на що, на виконання ст. 23 Закону України Про прокуратуру , заступник керівника Фастівської місцевої прокуратури Київської області звернувся до суду з даним позовом.

В ході розгляду спору, судом встановлено, що ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 07.11.2019 року прийнято до розгляду справу № 912/2385/18 за касаційною скаргою заступника прокурора Дніпропетровської області на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 21.05.2019 року, в якій розглядається питання наявності підстав для представництва інтересів держави прокурором в суді саме у випадку, якщо захист законних інтересів держави не здійснює або неналежним чином здійснює суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені повноваження з такого захисту, та призначено до розгляду.

Суд також враховує те, що Великою Палатою Верховного Суду, серед іншого, вирішуватиметься питання щодо змісту доказів, які повинні бути надані прокурором при зверненні з позовом в порядку ст. 23 Закону України "Про прокуратуру", а також щодо необхідності обґрунтування та доведення суду причин, через які захист законних інтересів держави не здійснює або неналежним чином здійснює суб`єкт владних повноважень.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Відтак, у зв`язку з тим, що дана справа № 911/2593/19 та справа № 912/2385/18 пов`язані між собою, оскільки у вказаних справах представництво інтересів держави здійснює прокурор, суд, з метою формування єдиної правозастосовної практики вважає за необхідне зупинити провадження у даній справі до завершення перегляду Великою Палатою Верховного Суду судового рішення у справі № 912/2385/18.

Враховуючи викладене, керуючись п. 7 ч. 1 ст. 228, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Зупинити провадження у справі Господарського суду Київської області № 911/2593/19 до завершення перегляду Великою Палатою Верховного Суду судового рішення у справі № 912/2385/18.

2. Зобов`язати учасників справи повідомити суд про результати перегляду Великою Палатою Верховного Суду судового рішення у справі № 912/2385/18.

3. Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили у порядку, встановленому ст. 235 Господарського процесуального кодексу України, та може бути оскаржена в строк та в порядку, передбаченому ст. ст. 256- 257 Господарського процесуального кодексу України з врахуванням п. 17.5 розділу ХІ Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Т.П. Карпечкін