Рішення

від 05.12.2019 по справі 910/9191/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

05.12.2019Справа № 910/9191/19

За позовомОСОБА_1 до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю Новгород зем ресурс 2. ОСОБА_2 провизнання недійсним рішення загальних зборів учасників товариства

Суддя Смирнова Ю.М.

Секретар судового засідання Багнюк І.І.

Представники учасників справи:

від позивачаГаркавий В.І., Костін С.С. - адвокат від відповідачівне з`явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Новгород зем ресурс та ОСОБА_2 , в якому просив суд:

- визнати п. 7 рішення Загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю Новгород зем ресурс (код 41795107) від 07.12.2017 про обрання ОСОБА_1 (картка платника податків НОМЕР_1 ) директором ТОВ Новгородземресурс недійсним;

- зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю Новгород зем ресурс в особі засновника ОСОБА_2 внести зміни до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань шляхом виключення відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань про те, що ОСОБА_1 (картка платника податків НОМЕР_1 ) не є директором ТОВ Новгород зем ресурс (ідентифікаційний код юридичної особи 41795107) - з 08.12.2017.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.07.2019 на підставі ст. 174 Господарського процесуального кодексу України позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху та зобов`язано ОСОБА_1 протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали надати суду: документи, які підтверджують доплату судового збору у розмірі 1921,00 грн; описи вкладення у листи на підтвердження відправлення відповідачам копій позовної заяви та доданих до неї документів; визначитися із найменуванням відповідача-1, до якого заявлено вимоги у позовній заяві.

Позивачем у строк, встановлений судом, усунуто недоліки позовної заяви.

Так, 05.08.2019 від позивача надійшла заява про зменшення позовних вимог, відповідно до якої позовні вимоги викладено позивачем у такій редакції: Визнати п. 7 рішення Загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю Новгородзем ресурс (код 41795107) від 07.12.2017 про обрання ОСОБА_1 (картка платника податків НОМЕР_1 ) директором ТОВ Новгородземресурс недійсним. .

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначає, що внаслідок незаконних/злочинних дій відповідача, який без згоди позивача (проти його волі) за копіями паспортних даних та картками платників податків (які не відповідають дійсності), підробивши підписи, надала недостовірну/підроблену інформацію/документи реєстратору для реєстрації ТОВ Новгородземресурс , чим порушено права позивача.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.08.2019 за вказаним позовом відкрито провадження у справі №910/9191/19; справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання у справі призначено на 25.09.2019; в порядку ст.81 Господарського процесуального кодексу України витребувано у Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації належним чином засвідчені копії матеріалів реєстраційної справи Товариства з обмеженою відповідальністю Новгородземресурс (ідентифікаційний код 41795107).

03.09.2019 від Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації надійшли документи на виконання ухвали суду.

У підготовчому засіданні 25.09.2019 було оголошено перерву до 10.10.2019.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.09.2019 відповідачів повідомлено про оголошення перерви у підготовчому засіданні до 10.10.2019.

07.10.2019 від позивача надійшла заява свідка та клопотання про витребування доказів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.10.2019 клопотання позивача про витребування доказів задоволено частково, витребувано у Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області відомості про присвоєння ОСОБА_1 реєстраційного номеру облікової картки платника податків з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків; витребувано у Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області інформацію про особу, якій присвоєно реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ; витребувано у Управління Державної міграційної служби у Чернігівській області відомості про видачу паспорта громадянина України особі з реєстраційним номером облікової картки платника податків НОМЕР_1 ; продовжено строк підготовчого провадження у справі на 30 днів та відкладено підготовче засідання на 12.11.2019.

04.11.2019 від Головного управління Державної податкової служби у Чернігівській області надійшла відповідь на запит суду.

07.11.2019 від Управління Державної міграційної служби України в Чернігівській області надійшла відповідь на запит суду.

Ухвалами Господарського суду міста Києва від 12.11.2019 закрито підготовче провадження, призначено справу до судового розгляду по суті на 05.12.2019 та викликано у судове засідання ОСОБА_1 для допиту у якості свідка.

У судове засідання, призначене на 05.12.2019, з`явилися позивач та представник позивача, які позов підтримали та надали пояснення по суті справи.

Також у судовому засіданні судом було допитано ОСОБА_1 у якості свідка.

Відповідачі представників у судове засідання не направили, відзивів на позов не надали.

За приписами ч. 9 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Оскільки відповідачів належним чином повідомлено про дату, час та місце розгляду справи, справа розглядається судом за наявними в ній матеріалами.

У судовому засіданні судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача та його представника, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

08.12.2017 державним реєстратором Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації Берковець Тетяною Іванівною проведено державну реєстрацію новоутвореної шляхом заснування юридичної особи - Товариства з обмеженою відповідальністю Новгород зем ресурс (ідентифікаційних код 41795107).

Єдиним засновником (учасником) Товариства з обмеженою відповідальністю Новгород зем ресурс (надалі - Товариство) у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань значиться Коробка ОСОБА_3 ; розмір внеску до статутного фонду - 1000,00 грн.

З наявних у справі копій матеріалів реєстраційної справи Товариства, наданих Шевченківською районною в місті Києві державною адміністрацією на запит суду, вбачається, що 07.12.2017 відбулись Загальні збори учасників Товариства з обмеженою відповідальністю Новгород зем ресурс , на порядок денний яких було поставлено, зокрема, питання про обрання директора Товариства, та визначення його повноважень.

Рішенням Загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю Новгород зем ресурс , оформленим п. 7 протоколу №1 від 07.12.2017, обрано директором Товариства ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України НОМЕР_3 , виданий Новгород-Сіверським РВВС 20.01.2003, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) з дня державної реєстрації Товариства, та надано йому повноваження, передбачені чинним законодавством України.

Відповідні відомості були внесені до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань та у графі Прізвище, ім`я, по батькові, дата обрання (призначення) осіб, які обираються (призначаються) до органу управління юридичної особи, уповноважених представляти юридичну особу у правовідносинах з третіми особами, або осіб, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори та дані про наявність обмежень щодо представництва від імені юридичної особи вказано: Гаркавий Віктор Іванович - керівник, Ковальчук Анна Ігнатіївна - підписант.

В обґрунтування позовних вимог позивач стверджує, що згоди на обрання його директором Товариства він не надавав, із засновником (єдиним учасником) Товариства - ОСОБА_2 не знайомий, жодних документів (паспортних даних та інших документів, які ідентифікують фізичну особу) їй не передавав, договорів, угод, контрактів з даною особою не укладав. При цьому, як стверджує позивач, у вищевказаному протоколі Загальних зборів №1 від 07.12.2017 зазначено ідентифікаційний номер та номер паспорту, які ОСОБА_1 не належать, а також вказано адресу реєстрації: АДРЕСА_2 , яка не відповідає дійсності.

За таких обставин, позивач вказує на наявність підстав для визнання рішення Загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю Новгород зем ресурс щодо обрання його директором Товариства недійсним.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 та ОСОБА_4 зверталися до Дарницького районного суду м.Києва із позовом про визнання протиправними дій ОСОБА_2 по внесенню даних до документів, які подавалися державному реєстратору для державної реєстрації ТОВ Новгород зем ресурс , та зобов`язання ОСОБА_2 внести зміни до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань шляхом виключення відомостей про те, що ОСОБА_1 та ОСОБА_4 мають право вчиняти дії від імені ТОВ Новгород зем ресурс (справа №753/4110/18).

Однак, ухвалою Дарницького районного суду м.Києва від 19.02.2019, залишеною без змін постановою Київського апеляційного суду від 23.04.2019, провадження у вищевказаній справі було закрито. Закриваючи провадження у справі, суд виходив із того, що відповідний спір не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства, а належить до юрисдикції господарських судів.

Згідно з ч. 1 ст. 50 Закону України Про господарські товариства (в редакції, чинній на момент прийняття спірного рішення) товариством з обмеженою відповідальністю визнається товариство, що має статутний капітал, розділений на частки, розмір яких визначається установчими документами.

Відповідно до ст. 97 Цивільного кодексу України управління товариством здійснюють його органи. Органами управління товариством є загальні збори його учасників і виконавчий орган, якщо інше не встановлено законом.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 145 Цивільного кодексу України (в редакції, чинній на момент прийняття оспорюваного рішення) вищим органом товариства з обмеженою відповідальністю є загальні збори його учасників. У товаристві з обмеженою відповідальністю створюється виконавчий орган (колегіальний або одноособовий), який здійснює поточне керівництво його діяльністю і є підзвітним загальним зборам його учасників. Виконавчий орган товариства може бути обраний також і не зі складу учасників товариства.

За змістом ч.ч. 1, 2 ст. 99 Цивільного кодексу України загальні збори товариства своїм рішенням створюють виконавчий орган та встановлюють його компетенцію і склад. Виконавчий орган товариства може складатися з однієї або кількох осіб.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 145 Цивільного кодексу України (в редакції, чинній на момент прийняття оспорюваного рішення) до виключної компетенції загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю належить створення та відкликання виконавчого органу товариства.

Відповідно до ч. 1 ст. 89 Господарського кодексу України (в редакції, чинній на момент прийняття оспорюваного рішення) управління діяльністю господарського товариства здійснюють його органи та посадові особи, склад і порядок обрання (призначення) яких визначається залежно від виду товариства, а у визначених законом випадках - учасники товариства.

Відповідно до ст. 23 Закону України Про господарські товариства (в редакції, чинній на момент прийняття спірного рішення) управління товариством здійснюють його органи, склад і порядок обрання (призначення) яких здійснюється відповідно до виду товариства. Посадовими особами органів управління товариства є фізичні особи - голова та члени виконавчого органу, ревізійної комісії, ревізор товариства, а також голова та члени іншого органу товариства, наділені повноваженнями з управління товариством, якщо утворення такого органу передбачено установчими документами товариства. Посадовими особами органів управління товариства не можуть бути народні депутати України, члени Кабінету Міністрів України, керівники центральних та інших органів виконавчої влади, військовослужбовці, нотаріуси, депутати місцевих рад, які працюють у цих радах на постійній основі, посадові особи органів прокуратури, суду, державної безпеки, внутрішніх справ, а також посадові особи органів державної влади та місцевого самоврядування, крім випадків, коли державні службовці здійснюють функції з управління акціями (частками, паями), що належать державі, та представляють інтереси держави в наглядовій раді товариства або ревізійній комісії товариства. Особи, яким суд заборонив займатися певною діяльністю, не можуть бути посадовими особами тих товариств, які здійснюють цей вид діяльності. Особи, які мають непогашену судимість за крадіжки, одержання неправомірної вигоди та інші корисливі злочини, не можуть займати у товариствах керівні посади і посади, пов`язані з матеріальною відповідальністю.

У відповідності до ст. 62 Закону України Про господарські товариства (в редакції, чинній на момент прийняття спірного рішення) у товаристві з обмеженою відповідальністю створюється виконавчий орган: колегіальний (дирекція) або одноособовий (директор). Дирекцію очолює генеральний директор. Членами виконавчого органу можуть бути також і особи, які не є учасниками товариства. Дирекція (директор) вирішує усі питання діяльності товариства, за винятком тих, що належать до виключної компетенції загальних зборів учасників. Загальні збори учасників товариства можуть винести рішення про передачу частини повноважень, що належать їм, до компетенції дирекції (директора). Дирекція (директор) підзвітна загальним зборам учасників і організує виконання їх рішень. Дирекція (директор) не вправі приймати рішення, обов`язкові для учасників товариства. Дирекція (директор) діє від імені товариства в межах, встановлених даним Законом та установчими документами.

Статтею 65 Господарського кодексу України (в редакції, чинній на момент прийняття оспорюваного рішення) визначено, що для керівництва господарською діяльністю підприємства власник (власники) безпосередньо або через уповноважені органи чи наглядова рада такого підприємства (у разі її утворення) призначає (обирає) керівника підприємства, який є підзвітним власнику, його уповноваженому органу чи наглядовій раді. Керівник підприємства, головний бухгалтер, члени наглядової ради (у разі її утворення), виконавчого органу та інших органів управління підприємства відповідно до статуту є посадовими особами цього підприємства. Статутом підприємства посадовими особами можуть бути визнані й інші особи. У разі найму керівника підприємства з ним укладається договір (контракт), в якому визначаються строк найму, права, обов`язки і відповідальність керівника, умови його матеріального забезпечення, умови звільнення його з посади, інші умови найму за погодженням сторін.

В свою чергу, відповідно до ст. 43 Конституції України кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Держава створює умови для повного здійснення громадянами права на працю, гарантує рівні можливості у виборі професії та роду трудової діяльності, реалізовує програми професійно-технічного навчання, підготовки і перепідготовки кадрів відповідно до суспільних потреб. Використання примусової праці забороняється.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Господарського процесуального кодексу України юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Згідно з ч. 1 ст. 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

За приписами ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ст. 14 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

З матеріалів справи вбачається, що у спірному рішенні про обрання директором Товариства ОСОБА_1 наведені такі ідентифікаційні дані особи: ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України НОМЕР_3 , виданий Новгород-Сіверським РВВС 20.01.2003, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 .

Однак, за інформацією Головного управління ДПС у Чернігівській області, наданою на запит суду, в Центральній базі даних ДРФО ДФС України Гаркавий Віктор Іванович, ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований з реєстраційним номером облікової картки платника податків НОМЕР_1 . При цьому, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 належав також зазначеному громадянину ОСОБА_1 , але 03.04.2015 закритий як помилковий подвійний.

Також на запит суду було надано інформацію Управлінням державної міграційної служби України в Чернігівській області, яким повідомлено суд, що за обліками ЄІАС УМП ДМС України за реєстраційним номером облікової картки платника податків НОМЕР_1 значиться громадянин ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , документований паспортом громадянина України серії НОМЕР_4 , виданим 20.01.2003 Новгород-Сіверським РВ УМВС України в Чернігівській області.

Крім того, для долучення до матеріалів справи позивачем надано лист Менського управління Головного управління ДПС у Чернігівській області від 29.11.2019 №Г/1784/25-01-50-12, за змістом якого відповідно до баз даних ДРФО районного рівня ОСОБА_1 було помилково присвоєно 2 реєстраційні номери облікової картки платника податків, а саме: 11.11.1996 - НОМЕР_2 , 06.04.1998 - НОМЕР_1 . Також у листі вказано, що номер НОМЕР_2 було видалено з бази ДРФО, а діючим залишається РНОКПП - НОМЕР_1 .

Таким чином, матеріалами справи підтверджується, що у протоколі Загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю Новгород зем ресурс №1 від 07.12.2017 зазначено ідентифікаційний номер ОСОБА_1 , який ще до моменту прийняття оспорюваного рішення був закритий як помилковий подвійний, а також вказано номер паспорту, який ОСОБА_1 не належить.

При цьому, жодних доказів на підтвердження того факту, що ОСОБА_1 надавав згоду (або принаймні був обізнаний) про призначення його директором Товариства відповідачами не надано.

Зокрема, у справі відсутні докази укладення ОСОБА_1 цивільно-правового або трудового договору (контракту) з Товариством та оформлення його на роботу як керівника підприємства відповідно до норм трудового законодавства.

За таких обставин, оскільки в матеріалах справи відсутні докази волевиявлення фізичної особи - ОСОБА_1 на призначення (обрання) його директором Товариства з обмеженою відповідальністю Новгород зем ресурс , а позивачем категорично даний факт заперечується, позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Новгород зем ресурс про визнання недійсним рішення Загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю Новгород зем ресурс про обрання ОСОБА_1 директором ТОВ Новгород зем ресурс (п. 7 протоколу) від 07.12.2017 є обґрунтованим та підлягають задоволенню.

При цьому, з огляду на те, що відповідачем у спорах про визнання недійсним рішення загальних зборів та інших керівних органів юридичної особи виступає сама юридична особа (в даному випадку - Товариство з обмеженою відповідальністю Новгород зем ресурс ), а не її учасники, враховуючи, що будь-яких інших вимог позивачем в рамках даної справи не заявлялось, у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 суд відмовляє.

У відповідності до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача-1.

Керуючись ст.ст. 74, 129, 238-241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково - по відношенню до Товариства з обмеженою відповідальністю Новгород зем ресурс .

2. Визнати недійсним рішення Загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю Новгород зем ресурс про обрання ОСОБА_1 директором ТОВ Новгород зем ресурс (п. 7 протоколу) від 07.12.2017.

3. У позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2 відмовити.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Новгород Зем Ресурс (01034, м.Київ, вулиця Ярославів Вал, будинок 13/2 б, ідентифікаційний код 41795107) на користь ОСОБА_1 (16072, Чернігівська область, Новгород-Сіверський р-н, с. Лоска, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) судовий збір у розмірі 1921 (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна) грн 00 коп.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Рішення, відповідно до ст.ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України, може бути оскаржено до Північного апеляційного господарського суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення. При цьому, згідно з п.п.17.5 п. 17 Розділу XI Перехідні положення Господарського процесуального кодексу України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Повне рішення складено: 24.12.2019.

Суддя Ю.М. Смирнова