Ухвала

від 26.12.2019 по справі 475/695/19

ДОМАНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Доманівський районний суд Миколаївської області

вул. Центральна, 35 м. смт. Доманівка Доманівський район Миколаївська область Україна 56400

e-mail: inbox@dm.mk.court.gov.ua

Справа № 475/695/19 Провадження № 1-кс/475/476/19

У Х В А Л А

Іменем України

26.12.2019смт. Доманівка

Слідчий суддя Доманівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого СВ Доманівського ВП Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Доманівського ВП Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 , погоджене начальником Доманівського відділу Вознесенської місцевої прокуратури ОСОБА_6 , про дозвіл на обшук приміщення,

В С Т А Н О В И Л А:

Старший слідчий СВ Доманівського ВП Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 звернулася до слідчого судді з клопотанням про дозвіл на обшук приміщення, належного ОСОБА_7 , розташованого по АДРЕСА_1 .

У клопотанні слідчий посилається на те, що 28.01.2019 до чергової частини Доманівського ВП Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області надійшла заява ОСОБА_8 , до якого застосовані заходи безпеки, про те, що він просить прийняти міри до невстановленої особи, яка в АДРЕСА_2 , займається гральним бізнесом, а саме надає послуги у сфері організації та проведенні азартних ігор на гральних автоматах.

28.01.2019 вказане повідомлення внесене до ЄРДР за №12019150210000038, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 203-2 КК України.

У ході досудового розслідування допитані свідки ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , до яких застосовані заходи безпеки у вигляді зміни анкетних даних.

Свідок ОСОБА_8 пояснював, що по АДРЕСА_2 знаходиться інтернет-центр, робота якого заключається у наданні незаконних послуг у сфері грального бізнесу мешканцям смт. Доманівка та Доманівського району.

У приміщенні даного закладу знаходяться пристрої, які зовні схожі на ігрові автомати. Власником приміщення, де розташовані гральні автомати, є місцевий житель ОСОБА_10 , та у вказаному приміщенні колись знаходився пневматичний тир. Приміщення ОСОБА_10 здає в оренду невідомим особам, одного з яких звуть ОСОБА_11 , мешканець м. Миколаїв. Таким чином, процес гри проходить так: «особа приходить до закладу, звертається до оператора, при цьому дає кошти та виражає бажання зіграти на комп`ютерному симуляторі. Після отримання коштів, оператор надає роздрукований на принтері код з цифр та особа, сівши за один із комп`ютерів, вводить код та на екрані з`являється сума внесених грошових коштів. Після чого особа обирає гру та починає грати в різні азартні ігри. В разі виграшу, щоб отримати кошти, потрібно звернутися до оператора. Також свідок додав, що інколи оператор не повертає виграні кошти.

У ході допиту свідка ОСОБА_9 встановлено, що йому відомо, що в середині літа 2018 року приїхали двоє чоловіків з м. Миколаєва, одного звати ОСОБА_11 , а іншого ОСОБА_12 . Дані чоловіки шукали приміщення, в якому можна було б відкрити ігрові автомати. В ході пошуку приміщення вони познайомилися з місцевим мешканцем ОСОБА_13 , який пізніше здав їм в оренду приміщення колишнього тиру, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 та в якому ОСОБА_14 зробив ремонт і відкрив зал ігрових автоматів. Також свідок повідомив, що він особисто постійно грає в ігрові автомати. Щодо процесу гри свідчення свідка є аналогічними поясненням свідка ОСОБА_8 .

Свідок ОСОБА_15 пояснив, що на протязі останніх трьох місяців він грає в ігрові автомати, які знаходяться в приміщенні колишнього тиру за адресою: АДРЕСА_2 . Кому належить гральний зал, йому невідомо. Щодо процесу гри свідчення свідка є аналогічними поясненням свідка ОСОБА_8 .

Посилаючись на те, що гральне обладнання, кошти отримані від зайняття гральним бізнесом, відеореєстратор, комп`ютерна техніка, що використовується як сервер, документи, чорнові записи, в яких може міститися інформація щодо вчинення кримінального правопорушення, що підтверджують факт зайняття гральним бізнесом, знаходяться в нежитловому приміщенні, яке розташоване по АДРЕСА_1 , старший слідчий ОСОБА_5 за погодженням з начальником Доманівського відділу Вознесенської місцевої прокуратури ОСОБА_6 , просить надати дозвіл на обшук вказаного нежитлового приміщення.

Розглянувши дане клопотання за участю слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , які просили задовольнити клопотання та дати дозвіл на обшук, вважаю його таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно частини 1 ст.234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

За приписами ч.3 ст.234 КПК України у разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке повинно містити відомості про особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться; підстави для обшуку.

Відповідно до частини 5 ст.234 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що:

1) було вчинено кримінальне правопорушення;

2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування;

3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду;

4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи;

5) за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

Згідно ч. 6 ст. 234 КПК України у разі відмови у задоволенні клопотання про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи слідчий, прокурор не має права повторно звертатися до слідчого судді з клопотанням про дозвіл на обшук того самого житла чи іншого володіння особи, якщо у клопотанні не зазначені нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею.

З долучених до клопотання матеріалів вбачається, що 28.01.2019 до ЄРДР внесене повідомлення за заявою ОСОБА_8 за №12019150210000038 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.203-2 КК України.

Зазначене підтверджене витягом з ЄРДР, копіями протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, витягу з ЄО.

На підтвердження незаконного зайняття гральним бізнесом надані копії допитів свідків, до яких застосовані заходи безпеки, ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ; свідка ОСОБА_15 .

Згідно довідки КП "Доманівське РБТІ" №166 від 24.12.2019 р. встановлено, що нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_1 зареєстроване за Доманівським спортивно-технічним клубом Товариства сприяння обороні України.

Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно за №194683340 від 24.12.2019 р. нежитлова будівля за адресою: АДРЕСА_1 , на праві власності належить ОСОБА_7 .

Надані відомості з урахуванням довідки КП Доманівське РБТІ та інформаційної довідки щодо власника будівлі по АДРЕСА_1 є суперечливими.

Крім цього, слідчим суддею встановлено, що 05.06.2019 р. у провадженні № 1-кс/475/235/19 за аналогічним в частині обґрунтування обставин вчинення кримінального правопорушення клопотанням слідчим суддею відмовлено у наданні дозволу на обшук.

В обґрунтування вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.203-2 КК України, як до клопотання, розглянутого 05.06.2019 р., так і до цього долучені копії допитів свідків, до яких застосовані заходи безпеки, ОСОБА_8 (від 01.02.2019 р.), ОСОБА_9 (від 06.02.2019 р.); свідка ОСОБА_15 (від 01.02.2019 р.).

Тобто свідки, які вказували на вчинення правопорушення, допитувалися майже рік тому.

З часу відмови у задоволенні клопотання про надання дозволу на обшук стороною обвинувачення не здобуті та суду не надані докази, які вказують на те, що вчиняється правопорушення, які не були розглянуті судом.

За такого приходжу до висновку, що слідчим та прокурором не доведені достатні підстави вважати, що вчинене кримінальне правопорушення, відшукувані речі, документи знаходяться у зазначеному в клопотанні приміщенні, зважаючи на суперечливі документи про належність цього приміщення.

Зазначене є підставою для відмови в наданні дозволу на проведення обшуку відповідно до пунктів 1, 4 ч.5 ст.234 КПК України.

Керуючись ст.ст.234, 235 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

Відмовити у задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Доманівського ВП Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 про надання дозволу на обшук приміщення.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути подані у підготовчому судовому засіданні.

Слідчий суддя : ОСОБА_1