Ухвала

від 26.07.2007 по справі 11/327-а

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м

   ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД 

міста КИЄВА 01030,

м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б    

тел.230-31-34

 УХВАЛА

26.07.2007р.

м.Київ

№ 11/327-А

За позовом

Державної податкової інспекції у

Дарницькому районі м. Києва

до

Товариства з обмеженою відповідальністю

„Укрпромтехніка”

про

стягнення 7.671.978,36 грн.

Суддя Євсіков

О.О.

Представники

від позивача      

Штогрин П.А. (предст. за дов.);

від відповідача

Москаленко І.О. (предст. за

дов.); Мокляк Ю.В. (предст. за дов.).

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Ухвалою від ІНФОРМАЦІЯ_1 відкрито

провадження в адміністративній справі, закінчено підготовче провадження та

призначено справу до судового розгляду.

Через канцелярію суду ІНФОРМАЦІЯ_2

надійшли письмові заперечення відповідача на позовну заяву, у яких відповідач

просив провадження у справі закрити.

У судовому засіданні ІНФОРМАЦІЯ_3

судом було розглянуто вказану заяву та встановлено наступне.

ІНФОРМАЦІЯ_4 позивачем було подано

до Господарського суду м. Києва адміністративний позов від ІНФОРМАЦІЯ_5, вих.

НОМЕР_1 (за підписом ОСОБА_1), предметом якого було примусове стягнення з

відповідача податкової заборгованості у сумі 7671978,36 грн.

Відповідно до позовної заяви від

ІНФОРМАЦІЯ_5, вих. НОМЕР_1, станом на ІНФОРМАЦІЯ_6 відповідач має

заборгованість до бюджету в сумі 7671972,21 з ПДВ, яка виникла згідно з

висновками акта перевірки ДПІ у Печерському районі м. Києва від  ІНФОРМАЦІЯ_7НОМЕР_2, податкових

повідомлень-рішень від ІНФОРМАЦІЯ_8 НОМЕР_3 та НОМЕР_4 та постанови ВАСУ від ІНФОРМАЦІЯ_9

НОМЕР_6 на суму 8000547,00 грн. Переплата станом на ІНФОРМАЦІЯ_10 становить

328574,76 грн.; в сумі 0,13 грн. - пеня за порушення термінів розрахунків у

сфері ЗЕД, яка виникла згідно акта перевірки від ІНФОРМАЦІЯ_12 НОМЕР_5, рішенню

від ІНФОРМАЦІЯ_11 НОМЕР_7 на суму 446,13 грн. Сплачено 446,00 грн.; в сумі 6,02

грн. - комунальний податок, яка виникла згідно розрахунку по комунальному

податку від ІНФОРМАЦІЯ_13р.

Ухвалою Господарського суду м.

Києва від ІНФОРМАЦІЯ_14 було відкрито провадження у справі НОМЕР_8 (суддя

Морозов С.М.) та призначено розгляд справи на ІНФОРМАЦІЯ_15.

ІНФОРМАЦІЯ_15 уповноважений

представник позивача в судовому засіданні заявив усну заяву про відмову від

адміністративного позову.

Господарський суд м. Києва прийняв

відмову позивача від адміністративного позову та своєю ухвалою від

ІНФОРМАЦІЯ_15 закрив провадження у справі НОМЕР_8.

ІНФОРМАЦІЯ_16, тобто вже після

відмови позивача від своїх позовних вимог та закриття провадження у справі

НОМЕР_8, позивач вдруге звернувся до Господарського суду м. Києва з

адміністративним позовом, предметом якого було примусове стягнення з

відповідача на користь позивача податкової заборгованості у сумі 7671978,36

грн.

Ухвалою Господарського суду м.

Києва від ІНФОРМАЦІЯ_17 було відкрито провадження в адміністративній справі

НОМЕР_9 (суддя Усатенко І.В.) за адміністративним позовом позивача від

ІНФОРМАЦІЯ_5, вих. НОМЕР_1 (за підписом ОСОБА_2.), до відповідача про стягнення

податкового боргу в розмірі 7671978,36 грн.

Проте ухвалою Господарського суду

м. Києва від ІНФОРМАЦІЯ_18 провадження у справі НОМЕР_10 було закрито на

підставі п. 4 ч. 1 ст. 157 КАС України, оскільки адміністративні позови

позивача у справах НОМЕР_9 та НОМЕР_8 є тотожними. Так, відповідно до позовної

заяви від ІНФОРМАЦІЯ_5 вих. НОМЕР_1 станом на ІНФОРМАЦІЯ_6 відповідач має

заборгованість до бюджету в сумі 7671972,21 грн. з ПДВ, яка виникла згідно акта

перевірки ДПІ у Печерському районі міста Києва від ІНФОРМАЦІЯ_7НОМЕР_2,

податкових повідомлень - рішень від ІНФОРМАЦІЯ_8 НОМЕР_3 та НОМЕР_4 та

постанови ВАСУ відІНФОРМАЦІЯ_9 НОМЕР_6 на суму 8000547,00 грн.; переплата

станом на ІНФОРМАЦІЯ_10астановить -328574,76 грн.; в сумі 0,13 грн. - пеня за

порушення термінів розрахунків у сфері ЗЕД, яка виникла згідно акта перевірки

від ІНФОРМАЦІЯ_12 НОМЕР_5, рішенню від ІНФОРМАЦІЯ_11 НОМЕР_7 на суму 446,13

грн. Сплачено 446,00 грн.; в сумі 6,02 грн. - комунальний   податок, 

яка  виникла  згідно розрахунку по комунальному податку від

ІНФОРМАЦІЯ_13.

Як встановлено судом, позивач

ІНФОРМАЦІЯ_19 втретє звернувся до Господарського суду м. Києва з

адміністративним позовом, предметом якого є примусове стягнення з відповідача

на користь позивача податкової заборгованості у сумі 7.671.978,36 грн.

Ухвалою від ІНФОРМАЦІЯ_1 відкрито

провадження в адміністративній справі № 11/327-А, закінчено підготовче

провадження та призначено справу до судового розгляду.

Предметом всіх трьох позовів є

стягнення з відповідача на користь позивача податкової заборгованості з ПДВ,

яка нарахована позивачеві на підставі акта перевірки ДПІ у Печерському районі

м. Києва від ІНФОРМАЦІЯ_20, податкових повідомлень-рішень від

ІНФОРМАЦІЯ_8НОМЕР_3, НОМЕР_4 та постанови ВАСУ відІНФОРМАЦІЯ_9 у справі

НОМЕР_6; в сумі 0,13 грн. - пені за порушення термінів розрахунків у сфері ЗЕД;

в сумі 6,02 грн. - комунального податку 

згідно з розрахунком від ІНФОРМАЦІЯ_13. Сторонами у справах є ті ж самі

особи.

Відповідно до ч. 1 п. 4 ст. 157

Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у

справі, якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду з того

самого спору і між тими самими сторонами.

Згідно з ч. 3 ст. 157 КАС України

про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу. Ухвала суду про

закриття провадження у справі може бути оскаржена. Повторне звернення з тією

самою позовною заявою не допускається.

Враховуючи вищевикладене,

провадження у справі № 11/327-А підлягає закриттю на підставі ч. 1 п. 4 ст. 157

Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки є ухвали Господарського

суду міста Києва у справах НОМЕР_9, НОМЕР_8, які набрали законної сили, з того

самого спору, а саме стягнення 7671978,36 грн., і між тими самими сторонами

(позивач - ДПІ у Дарницькому районі міста Києва та відповідач -ТОВ

"Укрпромтехніка").

Відповідно до ч. 4 ст. 94 КАСУ у

справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем -

фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача

не стягуються.

Враховуючи викладене, керуючись ст.

ст. 112,157 КАС України , господарський суд,

У Х В А Л И

В:

Закрити

провадження у справі.

Ухвала

відповідно до ч. 1 ст. 254 КАС України набирає законної сили після закінчення

строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом,

якщо таку заяву не було подано.

Цю ухвалу може бути оскаржено в

апеляційному порядку за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 КАС України,

протягом п'яти днів з дня отримання стороною ухвали шляхом подання через суд

першої інстанції заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на ухвалу

суду першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про

апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього

подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк,

встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                                                                                        О.О.Євсіков