Ухвала

від 24.12.2019 по справі 184/2573/19

ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 184/2573/19

Номер провадження 1-кс/184/1212/19

24 грудня 2019 рокум. Покров

Слідчий суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,розглянувши погоджене з прокурором Орджонікідзевського відділу Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_3 клопотання слідчого СВ Покровського відділення поліції Нікопольського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про арешт майна по кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за №12012040590000123 від 18.12.2012 року, за ознаками злочинів, передбачених ч.1 ст.358, ч.1 ст.190 КК України,-

за участю: прокурора ОСОБА_3 , особи, щодо майна якого вирішується питання про арешт ОСОБА_5 , представника ОСОБА_6 , -

ВСТАНОВИВ:

До Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання слідчого Покровського ВП Нікопольського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Орджонікідзевського відділу Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна.

В обґрунтування зазначеного клопотання слідчий посилається на те, що 26.09.2000 року ОСОБА_7 та ОСОБА_8 уклали договір дарування земельного паю, але, як пізніше виявилось, вказаний договір не підписувався ОСОБА_7 , а був підписаний іншою особою, внаслідок чого, шляхом обману, невідома особа заволоділа земельною ділянкою, яка належить ОСОБА_8 .

В ході здійснення досудового розслідування по дійсному кримінальному провадженні, допитаний як потерпілий ОСОБА_9 показав, що під час оформлення спадщини після смерті батька за заповітом він дізнався, що земельна частка (пай), що належала його батькові, оформлена на ОСОБА_7 . Однак за життя батька, йому не було відомо, що між ним та ОСОБА_7 26.09.2000 року укладено договір дарування земельної частки (паю).

Під час розслідування кримінального провадження встановлено, що 29.09.2000 року був укладений договір дарування земельної частки (паю), між ОСОБА_8 , іменований «Даритель» та ОСОБА_7 , іменований «Обдарований», про те, що ОСОБА_8 подарував, а ОСОБА_7 прийняв в дар право на земельну частку (пай), площею 6,48 га, розміщений на землях Томаківської селищної ради Дніпропетровської області, для ведення сільськогосподарського виробництва.

Відповідно до договору дарування права на земельну частку (пай) від 26.09.2000 року №1842 АВН № 006492 Головою Томаківської районної адміністрації 16 жовтня 2000 року видано сертифікат на право на земельну частка (пай) Серія ДП №0381040 члену колективного сільськогосподарського підприємства КСП «Дружба» ОСОБА_7 , відповідно до якого останньому належить право на земельну частку (пай) у землі, яка перебуває у колективній власності КСП «Дружба», розміром 6,48 га в умовних кадастрових гектарах без визначення меж цієї частки в натурі. Вартість земельної частки (паю) становить 46500 гривень.

28 серпня 2001 року Головою Томаківської селищної ради на підставі рішення Томаківської селищної ради №43 від 02.08.2001 вказана вище земельна частка (пай) № 346 передана у приватну власність ОСОБА_7 , про що видано Державний акт на право приватної власності на землю, зареєстрований в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 2451.

При проведенні досудового розслідування у кримінальному провадженні призначено та проведено почеркознавчу експертизу, відповідно до висновку експерта №70/04-253 від 07.05.2014 року, встановлено, що підпис від імені ОСОБА_7 у графі «Обдарований» договору дарування права на земельну частку (пай) АВН №006492 від 26.09.2000 року виконано не ОСОБА_7 , а іншою особою.

Таким чином, при досудовому розслідуванні у кримінальному провадженні об`єктивно встановлено, що договір дарування права на земельну частку (пай) від 26.09.2000 року №1842 АВН №006492, укладений між ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , є завідомо підробленим.

Тому, існує сукупність підстав вважати, що земельна частка (пай) №346 розміром 6,48 га, розміщений на землях Томаківської селищної ради Дніпропетровської області, який переданий та знаходиться у приватній власності ОСОБА_7 , є об`єктом кримінально протиправних дій, право на який здобуте внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Крім того, в ході досудового розслідування у кримінальному провадженні встановлені достовірні, об`єктивні, фактичні дані щодо спричинення певної матеріальної шкоди потерпілому у кримінальному провадженні ОСОБА_9 внаслідок набуття ОСОБА_7 права володіння, користування та розпорядження земельною часткою ( паєм) № 346 розміром 6,48 га з порушенням вимог закону.

Для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування у кримінальному провадженні, запобігання можливості пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження майна, слідчий просить накласти арешт на майно.

У судовому засіданні прокурор клопотання слідчого підтримав у повному обсязі з обставин, викладених у клопотанні та просив його задовольнити.

Особа, щодо майна якого вирішується питання про арешт ОСОБА_5 в судовому засіданні щодо задоволення вказаного клопотання не заперечувала.

Представник ОСОБА_6 в судовому засіданні не заперечував щодо задоволення вказаного клопотання.

Вивчивши клопотання та додані до нього документи, вислухавши учасників процесу, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

У відповідності до ст. 132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

При цьому, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:

1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора;

3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Відповідно до ст.170КПКУкраїни арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно до ч.2 ст.170 КПК, слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 КПК України.

Згідно ст.98КПКУкраїни речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

У свою чергу, ст.170 КПК України передбачено, що завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Дослідивши додані до клопотання докази, а саме: витяг з кримінального провадження №12012040590000123 від 18.12.2012р., висновок експерта №70/04-253 від 2014р., протокол допиту потерпілого ОСОБА_9 від 02.01.2019р., протокол допиту ОСОБА_5 , слідчий суддявважає,що клопотанняслідчого проарешт майнапідлягає частковомузадоволенню шляхом заборони відчуження земельної частки (пай) №346 розміром 6,48 га, розміщеної на землях Томаківської селищної ради Дніпропетровської області, переданої у приватну власність ОСОБА_7 , оскільки прокурором у судовому засіданні не доведено, що дана земельна частка (пай) № 346 розміром 6,48 га, яка розміщена на землях Томаківської селищної ради Дніпропетровської області, передана та знаходиться у приватній власності ОСОБА_7 , є об`єктом кримінально протиправних дій, право на який здобуте внаслідок вчинення кримінального правопорушення, та з метою відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням, виникла необхідність у накладенні на вищевказану земельну частку (пай) арешту з метою досягнення завдання заходу забезпечення кримінального провадження арешту майна, а саме: запобігання можливості пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження майна.

При вирішенні питання про заборону відчуження земельної частки, слідчим суддею враховані правові підстави для заборони відчуження земельної частки, достатність доказів, що вказують на вчинення кримінального правопорушення, наслідки заборони відчуження земельної частки для інших осіб та розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 40, 131, 132, 170-175 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого Покровського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про арешт майна задовольнити частково.

Заборонити відчуження земельної частки (пай) №346 розміром 6,48 га, розміщеної на землях Томаківської селищної ради Дніпропетровської області, переданої у приватну власність ОСОБА_7 відповідно до Державного акту на право приватної власності на землю, зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за №2451.

Відповідно до ст.171КПК України ухвала проарешт майнавиконується негайно слідчим, прокурором.

Організацію виконання ухвали покласти на Покровське відділення поліції Нікопольського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Орджонікідзевський міський суд протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково до Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області.

Слідчий суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_1