Ухвала

від 31.01.2020 по справі 184/2573/19

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 11-сс/803/69/20 Справа № 184/2573/19 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2020 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

судді-доповідача ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

третьої особи,

щодо майна якої

вирішується питання про арешт ОСОБА_6 ,

в режимі відеоконференції:

прокурора ОСОБА_7 ,

представника третьої особи,

щодо майна якої вирішується питання

про арешт ОСОБА_8 - захисника ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційними скаргами ОСОБА_10 , прокурора Нікопольської місцевої прокуратури на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 24 грудня 2019 року у кримінальному провадженні за №12012040590000123 -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 24 грудня 2019 року задоволено частково клопотання слідчого СВ Покровського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про арешт майна та заборонено відчуження земельної частки (пай) №346 розміром 6,48 га, розміщеної на землях Томаківської селищної ради Дніпропетровської області, переданої у приватну власність ОСОБА_6 відповідно до Державногоакту на право приватної власності на землю, зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за №2451.

Мотивуючи ухвалене рішення слідчий суддя посилався на те, що прокурором не доведено, що земельна частка (пай) № 346 розміром 6,48 га, яка розміщена на землях Томаківської селищної ради Дніпропетровської області, передана та знаходиться у приватній власності ОСОБА_6 , є об`єктом кримінально протиправних дій, право на який здобуте внаслідок вчинення кримінального правопорушення, та з метою відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням, виникланеобхідність у накладенні на вищевказану земельну частку (пай) арешту з метою досягнення завдання заходу забезпечення кримінального провадження арешту майна, а саме: запобігання можливості пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження майна.

В апеляційній скарзі та доповненні до неї ОСОБА_10 просить змінити ухвалу слідчого судді, задовольнити клопотання слідчого в повному обсязі та накласти арешт на земельну ділянку площею 6, 32 га, кадастровий номер земельної ділянки 1225455100:02:002:0219, що розташована на території Томаківської селищної ради Дніпропетровської області, яка зареєстрована за ОСОБА_6 .

Обґрунтовуючи заявлені в апеляційній скарзі вимоги зазначає, що висновком проведеної в кримінальному провадженні експертизи встановлено, що договір дарування від 26 вересня 2000 року не підписувався ОСОБА_6 . Крім того, даний факт підтверджується листом (на запит слідчого) ректора Дніпропетровського державного аграрно- економічного університету, згідно якого ОСОБА_6 в період часу з 01 червня 2000 року по 30 листопада 2000 року проходив практику за кордоном. Вважає, що вищевказана земельна ділянка є об`єктом кримінального правопорушення та матеріали кримінального провадження містять достатньо даних про незаконність отримання даної земельної ділянки у власність ОСОБА_6 . Вказує на те, що згідно акту про передачу та прийняття земельної ділянки ОСОБА_11 земельну ділянку (пай) ОСОБА_6 не передавав. Звертає увагу на те, що ОСОБА_6 в подальшому уклав з фермерським господарством Весела Долина Томаківського району договір оренди вказаної земельної ділянки та отримує на протязі 2001-2019 років матеріальну вигоду з незаконно отриманої у власність земельної ділянки. Зазначає, що слідчий суддя не взяв до уваги, що згідно інформаційних довідок належна ОСОБА_6 саме земельна ділянка, а не земельна частка (пай), як про те вказано в ухвалі, і цій земельній ділянці присвоєний кадастровий номер 1225455100:02:002:0219.

В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого та накласти арешт на земельну частку (пай) кадастровий номер 1225455100:02:002:0219, розміщену на землях Томаківської селищної ради Дніпропетровської області, власником якого відповідно до відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно є ОСОБА_6 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , паспорт громадянина України, серія та номер: НОМЕР_2 , виданий 17 листопада 1998 року Жовтневим РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області.

Обґрунтовуючи заявлені в апеляційній скарзі вимоги посилається на те, що під час досудового розслідування встановлено, що договір дарування права на земельну частку (пай), укладений між ОСОБА_11 та ОСОБА_6 , є завідомо підробленим, оскільки відповідно до висновку почеркознавчої експертизи підпис від імені ОСОБА_6 виконано не ним, а іншою особою. Зазначає, що вказана земельна ділянка є об`єктом кримінально-протиправних дій. Крім того, в ході досудового розслідування встановлені достовірні, об`єктивні, фактичні дані щодо спричинення певної матеріальної шкоди потерпілому ОСОБА_10 .

Заслухавши доповідьсудді,доводи прокурора,яка просилазадовольнити вимогиапеляційної скарги,представника ОСОБА_8 -захисника ОСОБА_9 ,який просивзадовольнити вимогиапеляційної скарги ОСОБА_8 та скасуватиухвалу слідчогосудді,третю особу, щодо майна якої вирішується питання про арешт, ОСОБА_6 , який заперечував проти задоволення апеляційних скарг прокурора та ОСОБА_11 та просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, дослідивши надані матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного.

Відповідно до п.7 ч.2 ст. 131 КПК України одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна, який згідно до ч.1 ст.170 КПК України є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Як слідує з матеріалів в провадженні СВ Покровського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесені до ЄРДР за №12012040590000123 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.358, ч.1 ст.190 КК України.

В ході здійснення досудового розслідування допитаний як потерпілий ОСОБА_10 показав, що під час оформлення спадщини після смерті батька за заповітом він дізнався, що земельна частка (пай), що належала його батькові, оформлена на ОСОБА_6 . Однак за життя батька йому не було відомо, що між ним та ОСОБА_6 26 вересня 2000 року укладено договір дарування земельної частки (паю).

Органом досудового розслідування встановлено, що 26 вересня 2000 року був укладений договір дарування земельної частки (паю) між ОСОБА_11 , іменований «Даритель» та ОСОБА_6 , іменований «Обдарований», про те, що ОСОБА_11 подарував, а ОСОБА_6 прийняв в дар право на земельну частку (пай), площею 6,48 га, розміщений на землях Томаківської селищної ради Дніпропетровської області, для ведення сільськогосподарського виробництва.

Відповідно до договору дарування права на земельну частку (пай) від 26 вересня 2000 року №1842 АВН № 006492 головою Томаківської районної адміністрації 16 жовтня 2000 року видано сертифікат на право на земельну частку (пай) серії ДП №0381040 члену колективного сільськогосподарського підприємства КСП «Дружба» ОСОБА_6 , відповідно до якого останньому належить право на земельну частку (пай) у землі, яка перебуває у колективній власності КСП «Дружба», розміром 6,48 га в умовних кадастрових гектарах, без визначення меж цієї частки в натурі. Вартість земельної частки (паю) становить 46500 гривень.

28 серпня 2001 року головою Томаківської селищної ради на підставі рішення Томаківської селищної ради №43 від 02 серпня 2001 року вказана вище земельна частка (пай) № 346 передана у приватну власність ОСОБА_6 , про що видано Державний акт на право приватної власності на землю, зареєстрований в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 2451.

При проведенні досудового розслідування у кримінальному провадженні призначено та проведено почеркознавчу експертизу, відповідно до висновку експерта №70/04-253 від 07 травня 2014 року встановлено, що підпис від імені ОСОБА_6 у графі «Обдарований» договору дарування права на земельну частку (пай) АВН №006492 від 26 вересня 2000 року виконано не ОСОБА_6 , а іншою особою.

Враховуючи вищенаведене, апеляційний суд приходить до висновку, що задовольняючи частково клопотання слідчого про накладення арешту на земельну частку (пай) №346 розміром 6,48 га, яка розміщена на землях Томаківської селищної ради Дніпропетровської області, слідчий суддя встановив належні правові підстави, передбачені ч.ч. 1, 2, 3 ст. 170 КПК України, та прийшов до обґрунтованого висновку про накладення арешту шляхом заборони її відчуження, оскільки вказана земельна частка (пай) має істотне значення для повного, об`єктивного та всебічного з`ясування обставин під час досудового розслідування кримінального провадження та її може бути використано як доказ факту вчинених злочинних дій.

При цьому слідчим суддею були враховані вимоги кримінально-процесуального закону щодо розумності та співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Заборона відчуження земельної частки(пай)№346розміром 6,48га,яка розміщенана земляхТомаківської селищноїради Дніпропетровськоїобласті,є виправданою у даному кримінальному провадженні, оскільки незастосування таких заборон може призвести до подальшого відчуження вказаного майна юридичним власником.

Доводи апелянтів щодо спричинення матеріальної шкоди потерпілому ОСОБА_10 апеляційний суд вважає необґрунтованими, оскільки матеріали кримінального провадження не містять заявленого цивільного позову з зазначенням суми збитків.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, зі змісту апеляційних скарг апеляційним судом не встановлено.

Враховуючи вищенаведене, апеляційний суд вважає, що ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, підстави для її скасування відсутні, а відтакапеляційні скарги задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційні скарги прокурора Нікопольської місцевої прокуратури та третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, ОСОБА_10 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 24 грудня 2019 року про арешт майна з забороною відчуження земельної частки (пай) залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4