Рішення

від 04.12.2019 по справі 401/3422/18

СВІТЛОВОДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

04.12.2019

копія

Справа № 401/3422/18

Провадження № 2/401/244/19

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2019 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді Волошиної Н.Л., за участю секретаря Фадєєвої О.О., розглянувши в залі суду в м. Світловодську Кіровоградської області в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Садівницького товариства "Победит", ОСОБА_2 про витребування майна, усунення перешкод в користуванні садовим будинком, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 06 березня 2019 року відкрито провадження у вищезазначеній цивільній справі. Звертаючись до суду з позовом позивач ОСОБА_1 просила витребувати у ОСОБА_2 та передати їй садовий будинок, що розташований на земельній ділянці в„– АДРЕСА_3 в особі голови правління Галаган І.В. та інших членів правління чи за їх дорученням інших осіб , а також ОСОБА_2 не чинити їй перешкоду у користуванні цим садовим будинком.

Позовні вимоги обґрунтовані наступним.

ОСОБА_1 на підставі рішення Світловодського міського суду Кіровоградської області від 23 квітня 1997 року в порядку поділу спільного майна подружжя на праві власності належить садовий будинок, що розташований на земельній ділянці в„– 5 АДРЕСА_3 , членом якого був її чоловік ОСОБА_3 Влітку 2017 року їй стало відомо, що рішенням правління Садівницького товариства Победит № 3 від 22 липня 2017 року до членів товариства прийнятий ОСОБА_2 і йому передано в користування земельну ділянку № НОМЕР_4 , при цьому він вніс до каси товариства 10360 грн. 00 коп. як плату за майно, що знаходиться на цій земельній ділянці. Таким чином правління Садівницького товариства Победит незаконно позбавило позивача її власності, а саме садового будинку.

В судовому засіданні позивач та її представник адвокат Доля Г.О. вимоги позову підтримали. Позивач дала пояснення, з яких вбачається, що садовий будинок на ділянці в„– НОМЕР_4 у садовому товаристві вони будувала разом з чоловіком під час шлюбу. В 1997 році було поділено спільне сумісне майно подружжя і копію рішення суду про поділ майна подружжя і виділення їй у власність садового будинку вона віддала тодішньому голові правління. Питання про вступ до членів товариства тоді не ставилось , вона доглядала ділянку, очищаючи її від бур`янів. З 2011 року вона перестала відвідувати ділянку, оскільки захворіла і за станом здоров`я не мала можливості цього робити. В 2017 році сусідка по дачі їй повідомила, що невідомий чоловік зайняв ділянку, змінив замки у садовому будинку і користується ним. Після цього вона звернулась до голови правління товариства Галаган І.О., пред`явила їй рішення суду щодо належності їй садового будинку на вказаній ділянці, проте у поверненні будинку у її користування їй було відмовлено. З підстав п.п. 3, 4 ч. 2 ст. 16, ст. 387 ЦК України просить позов задовольнити.

Садівницьким товариством Победит позовні вимоги ОСОБА_1 не визнано.

До суду надійшов Відзив на позовну заяву, у якому представник товариства Галаган І.О. просить суд відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 за безпідставністю. Посилається на те, що позивач відповідно до закону не набула права власності на спірний садовий будинок, оскільки таке право виникає виключно після його державної реєстрації. Жодного відношення до земельної ділянки № АДРЕСА_3 позивач не має, так як не є членом товариства і згідно п. 8.12 статуту СТ Победит у разі розірвання шлюбу садова ділянка поділу не підлягає. (а.с. 98-99, т.1)

В судовому засіданні представники Садівницького товариства Победит Галаган І.О. та адвокат Левченко В.П. підтримали заперечення, наведені у Відзиві та пояснили, що чоловік позивачки ОСОБА_3 був виключений з членів садового товариства у 2008 році. Станом на 2016 рік, коли Галаган І.О. була обрана в.о. голови товариства, інформація про власника майна на ділянці в„– НОМЕР_4 у товаристві була відсутня. Загальні збори товариства вирішили ділянки, у яких відсутні власники, передати іншим членам товариства. Була проведена оцінка вартості майна, а саме садового будинку, що розміщений на садовій ділянці в„– НОМЕР_4 та визначено його залишкову вартість у сумі 10360 грн. Новий член товариства ОСОБА_2 вніс ці кошти на рахунок товариства, тому саме він на даний час є законним користувачем вказаної земельної ділянки відповідно до Статуту.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився. Направив суду Відзив на позовну заяву, у якому просив відмовити ОСОБА_1 у задоволенні позову. (а.с. 131-132, т.1)

Вислухавши пояснення позивача та її представника адвоката Долі Г.О., представників відповідача Садівницького товариства Победит Галаган І.О. та адвоката Левченка В.П., дослідивши письмові докази, суд дійшов висновку про необхідність часткового задоволення позовних вимог, зважаючи на такі встановлені обставини справи та відповідні їм правовідносини.

Рішенням виконавчого комітету Світловодської міської ради народних депутатів від 08 лютого 1979 року № 61 Про створення садівницьких товариств при заводах Калькулятор та Дніпровському твердих сплавів вирішено виділити земельні ділянки нижче греблі для організації садівницьких товариств. (а.с. 126, т.1)

В 1979 році було створено садівницьке товариство Победит , яке здійснює свою діяльність на земельній ділянці, переданій йому в безстрокове користування для організації колективного садівництва ( виноградарства) та огородництва, на підставі постанови Світловодської міської ради від 08 лютого 1979 року № 61. Діяльність товариства регламентована Статутом, зареєстрованим Рішенням виконкому Світловодської міської ради народних депутатів № 13 від 08 лютого 1979 року. Розділом ІІ Статуту членам товариства дозволено будувати на виділених ділянках садові будиночки та господарські споруди для утримання птиці та кроликів, зберігання господарчого інвентарю та інших потреб. (а.с. 224-234, т.1)

З пояснень позивачки, які не були заперечені відповідачами, її чоловікові ОСОБА_3 як членові товариства було виділено земельну ділянку № АДРЕСА_3, на якій вони в період шлюбу збудували садовий будинок.

Земельна ділянка булав надана ОСОБА_3 для садівництва і будівництво на ній садового будинку не суперечило цільовому призначенню вказаної земельної ділянки, що свідчить про правомірність будівництва садового будинку на земельній ділянці, виділеній для цієї мети.

Рішенням Світловодського міського суду Кіровоградської області від 23 січня 1997 року було проведено розподіл спільного сумісного майна подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , при чому ОСОБА_5 виділено в натурі у приватну власність , крім іншого, дачу АДРЕСА_3 . (а.с. 10-11,т.1)

Наявність на даний час на земельній ділянці в„– АДРЕСА_3 збудованого садового будинку ніким не заперечується та підтверджується Актом обстеження ділянки № 5 від 30 червня 2017 року, Звітом про проведення незалежної оцінки дачного будиночку, загальною площею 38, 0 кв.м, розташованого за адресою АДРЕСА_3 від 04 липня 2017 року.( а.с. 168-184, т.1)

З пояснень позивачки, які не спростовані відповідачем, вбачається, що про виділення їй в порядку поділу спільного сумісного майна подружжя у власність садового будинку на ділянці в„– НОМЕР_4 вона повідомила адміністрацію товариства ще у 1997 році, тривалий час користувалась ділянкою та будинком, при цьому питання про вступ до членів товариства перед нею не ставилось.

На конференції садоводів садівницького товариства Победит 20 вересня 2008 року ОСОБА_3 було виключено з членів товариства як такого, що має заборгованість за членськими внесками у сумі 376 грн. 50 коп.

Орієнтовно з 2011 року, в зв`язку з захворюванням опорно - рухового апарату, на підставі чого вона наразі має інвалідність, позивач припинила відвідувати дачну ділянку за станом здоров`я. (а.с. 9, т.1)

Однак зазначене жодним чином не впливає на право власності позивача на садовий будинок, яке вона набула на підставі рішення суду від 23 січня 1997 року, незалежно від наявності чи відсутності його державної реєстрації.

З огляду на викладене, передача правлінням садівницького товариства Победит ділянки № 5 з розташованим на ній садовим будинком, який є власністю позивача, є порушенням прав останньої, які з підстав ст. 387 ЦК України підлягають захисту шляхом повернення їй цього садового будинку , що відповідає способу захисту порушеного права відповідно до ст. 16 ЦК України.

Питання користування земельною ділянкою між позивачем та садівницьким товариством Победит підлягає врегулюванню відповідно до Статуту товариства, зокрема шляхом її вступу у члени товариства.

Питання правовідносин Садівницького товариства Победит та ОСОБА_2 після повернення садового будинку позивачеві не є предметом розгляду в межах даного спору та має вирішуватись згідно чинного законодавства та Статуту.

Приймаючи до уваги вищевикладене суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 про витребування садового будинку, що розташований на земельній ділянці в„– АДРЕСА_3 підлягають задоволенню.

В той же час вимоги про зобов`язання відповідачів не чинити позивачеві перешкод у користуванні цим будинком не підлягають задоволенню як такі, що заявлені безпідставно та передчасно, оскільки фактично спір стосується права, а не перешкод у його реалізації.

Питання про судові витрати суд вирішує згідно з правилами ст. 141 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. ст.ст.11, 12, 13, 78, 79, 89, 141, 206, 264, 265, 352, 354, 355 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Садівницького товариства "Победит", ОСОБА_2 задовольнити частково.

Садовий будинок, що розташований на земельній ділянці АДРЕСА_3 масив греблі Кременчуцької ГЕС передати ОСОБА_1 .

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Стягнути з Садівницького товариства "Победит" на користь держави судовий збір у сумі 768 грн. 40 коп.

Рішення може бути оскаржене до Кропивницького апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подання через Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області апеляційної скарги протягом 30 днів з дня складення повного рішення.

Повне рішення буде складено 13 грудня 2019 року.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом 30 днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 273 ЦПК України.

Позивач: ОСОБА_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_6 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ;

Відповідач: Садівницьке товариство "Победит", місце знаходження: 27500, Кіровоградська область, м. Світловодськ, смт. Власівка, Лівобережний масив греблі Кременчуцької ГЕС, код ЄДРПОУ 24148245;

Відповідач: ОСОБА_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_7 , паспорт серії НОМЕР_3 , виданий 10 липня 2009 року Крюківським РВ у м. Кременчуці УДМС України в Полтавській області.

Суддя підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Світловодського

міськрайонного суду Н.Л. Волошина