Ухвала

від 26.12.2019 по справі 444/1114/19

ЖОВКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 444/1114/19

Провадження № 2/444/937/2019

УХВАЛА

підготовчого судового засідання

26 грудня 2019 року Жовківський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Ясиновський Р. Б.

секретар судового засідання Реміцька І.П.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Жовкві Львівської області цивільну справу за позовом Малехівської сільської ради Жовківського району Львівської області до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору: Головне управління Держгеокадастру у Львівській області, ОСОБА_2 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та стягнення шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з даним позовом.

Представник відповідача в підготовчому судовому засідання звернувся до суду з клопотанням про призначення судової земельно-технічної експертизи, витрати за проведення просив покласти на відповідача ОСОБА_1 , яка гарантує оплату за проведення експертизи. В обгрунтування клопотання покликається на те, що позовні вимоги позивача обґрунтовані тим, що зведена відповідачем огорожа виходить за її межі та заявлено вимогу про її знесення у цій частині. Відтак у справі підлягає встановленню та входить до предмету доказування те, у якій частині та конфігурації зведена огорода виходить за межі. Відтак, для з`ясування вказаних обставин необхідні спеціальні земельно-технічні знання.

Представник позивача в підготовчому судовому засідані заперечив проти призначення вказаної експертизи, вважає, що у справі є достатньо доказів для прийняття рішення та розцінює таке клопотання, що направлення з метою затягування розгляду справи.

Треті особи, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи в підготовче судове засідання не прибули, не повідомивши суд про причини своєї неявки.

Підстави для відкладення підготовчого судового засідання відсутні, а тому суд вважає за можливе проводити підготовче судове засідання у відсутності третіх осіб та вирішити клопотання про призначення експертизи.

Щодо клопотання представника відповідача, то суд вважає, що таке підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Згідно ч.1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

За змістом ч.3 ст. 103 ЦПК України , при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений законом строк, експерта чи експертну установу визначає суд.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню, оскільки у справі підлягає встановленню та входить до предмету доказування те, у якій частині та конфігурації зведена огорожа виходить за межі. Відтак, для з`ясування вказаних обставин необхідні спеціальні земельно-технічні знання. Проведення експертизи на думку суду слід доручити Львівському НДІ СЕ.

Враховуючи, що для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, провадження у справі на час її проведення слід зупинити.

На підставі викладеного вище, керуючись ст. ст. 103, 104, 260 , ст. 261 ЦПК України , суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника відповідача задоволити.

Призначити по справі судову земельно-технічної експертизу, проведення якої доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз, та винести на вирішення експертизи наступне питання:

- в якій частині та конфігурацією зведена ОСОБА_1 огорожа на земельній ділянці, кадастровий номер 4622785700:01:008:0018 виходить за її межі із сторони вул АДРЕСА_1 .

Проведення експертизи доручити Львівському НДІ СЕ ( вулиця Липинського, 54, Львів, Львівська область, 79000)

Витрати по проведенню експертизи покласти на відповідача ОСОБА_1

В розпорядження експертів направити матеріали цивільної справи.

Зобов»язати сторони на вимогу експерта з»явитись у експертну установу та надати необхідні дані, документи або забезпечити вільний доступ до них.

Попередити експертів, які будуть проводити експертизу за даною ухвалою, про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

Провадження у справі - зупинити на час проведення експертизи.

Дана ухвала в частині призначення експертизи оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на таку можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині зупинення провадження по справі подається протягом 15 днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Суддя Ясиновський Р. Б.