Ухвала

від 23.12.2019 по справі 755/5109/19

ДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №:755/5109/19

Провадження №: 1-кс/755/9642/19

"23" грудня 2019 р.

м. Київ

слідча суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , секретар судових засідань ОСОБА_2 , за участю слідчої ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду клопотання слідчої з особливо важливих справ четвертого слідчого відділу розслідування кримінальних проваджень СУФР ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_3 про накладення грошового стягнення на свідка у рамках кримінального провадження унесенного до ЄРДР за № 42019100000000180 від 14 березня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, установила :

слідча з особливо важливих справ четвертого слідчого відділу розслідування кримінальних проваджень СУФР ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_3 за погодженням з прокурором відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_4 подала це клопотання до слідчого судді цього місцевого суду про накладення грошового стягнення на свідка ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вказаному кримінальному провадження, з огляду на наявність передумов регламентованих ст.ст. 139, 144-146 КПК України, а саме враховуючи, не виконання нею обов`язку регламентованого п. 1 ч. 2 ст. 66 наведеного Кодексу без поважних причин визначених ст. 138 того ж Кодексу, у той час, як допит даного свідка необхідний для з`ясування обставин кримінального правопорушення регламентовані ст. 91 вказаного Кодексу.

У судовому засіданні службова особа,яка внеслаклопотання - слідча з особливо важливих справ четвертого слідчого відділу розслідування кримінальних проваджень СУФР ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_3 заявлене клопотання підтримала, просила задовольнити з наведених у ньому передумов та накласти на указаного свідка грошове стягнення за неявку на допит 10.12.2019, з урахуванням отримання нею повістки з цього приводу 04.12.2019, тобто з дотриманням вимог ст. 136 КПК.

Особа, на яку може бути накладено грошове стягнення у судове засідання не прибула , однак слідча суддя ураховуючи вимоги ст.ст. 22, 26 КПК України та положення абз. 2 ч. 1 ст. 146 того ж Кодексу, які регламентують, що про час та місце розгляду клопотання повідомляється службова особа, яка його внесла, та особа, на яку може бути накладено грошове стягнення, проте їх неприбуття не перешкоджає розгляду питання, уважає що не прибуття ОСОБА_5 не перешкоджає розгляду питання заявника.

Слідча суддя, заслухавши доводи слідчого, дослідивши матеріали провадження, приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КПК якщо підозрюваний,обвинувачений,свідок,потерпілий,цивільний відповідач,представник юридичноїособи,щодо якоїздійснюється провадження,який буву встановленомуцим Кодексомпорядку викликаний(зокрема,наявне підтвердженняотримання нимповістки провиклик абоознайомлення зїї змістоміншим шляхом),не з`явивсябез поважнихпричин абоне повідомивпро причинисвого неприбуття,на ньогонакладається грошовестягнення урозмірі: від 0,25 до 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб - у випадку неприбуття на виклик слідчого, прокурора.

Згідно ст.145КПК України,у клопотанніпро накладеннягрошового стягненняна особупід часдосудового розслідуваннязазначаються: 1)найменування кримінальногопровадження тайого реєстраційнийномер; 2)процесуальний статусособи,про накладеннягрошового стягненняна якузаявлено клопотання,її прізвище,ім`я,по батьковіта місцепроживання; 3)обов`язок,який покладенона особуцим Кодексомчи ухвалоюслідчого судді; 4)обставини,за якихособа невиконала обов`язок; 5)відомості,які підтверджуютьневиконання особоюобов`язку; 6)прізвище,ім`я,по батьковіта посадаслідчого,прокурора; 7) дата та місце складення клопотання.

До клопотання додаються копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує свої доводи.

Слідчий суддя, суд, встановивши, що особа не виконала покладений на неї процесуальний обов`язок без поважних причин, накладає на неї грошове стягнення ( ч. 3 ст. 146 КПК).

З урахуванням того, указані обставини мають бути установлені слідчим суддею з дотриманням вимог ст. 132 КПК, адже заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження (ч. 1 ст. 131 КПК України).

Заходами забезпеченнякримінального провадженняє ут.ч.,відповідно доп.2ч.2ст.131КПК, накладення грошового стягнення.

Згідно ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходівзабезпечення кримінальногопровадження недопускається,якщо слідчий,прокурор недоведе,що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходівзабезпечення кримінальногопровадження; 2)потреби досудовогорозслідування виправдовуютьтакий ступіньвтручання управа ісвободи особи,про якийідеться вклопотанні слідчого,прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

ЄСПЛ у справі «Ушаков таУшакова протиУкраїни» 18 червня 2015 року указує на те, що Суд при оцінці доказів керується критерієм доведеності «поза розумним сумнівом». Згідно з його усталеною практикою доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій стосовно фактів, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою. Більше того, слід нагадати, що під час провадження на підставі Конвенції неухильно застосовується принцип affirmanti incumbit probatio (той, хто стверджує щось, повинен довести це твердження).

Ці обставини у провадженні відсутні (регламентовані ст.ст. 132, 145 КПК) з огляд на, що дане клопотання задоволене бути не може.

Так, до клопотання не додано узагалі відомостей, які б підтверджували дійсність у справі даних визначених п. 3 ч. 3 ст. 132 КПК та указували б на те, що даного типу захід забезпечення кримінального провадження у разі його застосування сприятиме установлення у самій справі обставин регламентованих ст. 91 КПК та як саме. На підтвердження цих обставин не містить у собі жодних відомостей і саме клопотання.

До клопотання не додано матеріалів, які б підтверджували обставини наведені заявником на підтвердження даних регламентованих п. 2 ч. 1 ст. 145 КПК, однак указати певні дані не достатньо, їх необхідно підтвердити доказами, у розрізі положень ст.ст. 22, 26, 132 КПК.

Відомості, які підтверджують невиконання особою обов`язку не є доданими до клопотання у якості додатків. Так у клопотанні указано, що за викликом свідок ОСОБА_5 не з`явилась, про поважні причини неприбуття, передбачені ст. 138 КПК України, не повідомляла про що складено відповідний рапорт про неприбуття на виклик, але разом з тим, цей рапорт у копії до даного клопотання не додано, відповідно і факт невиконання особою обов`язку не є доведеним «поза розумним сумнівом».

Тим паче, що сама по собі одноразова неявка на виклик без імперативного установлення відсутності у особи обставин визначних ст. 138 КПК не може указувати про дійсність у цей період в провадженні обставин регламентованих п. 2 ч. 3 ст. 132 того ж Кодексу. Про їх установленість можливо говорити, на переконання слідчої судді, у разі неприбуття на виклик без поважної причини щонайменше два рази.

Як наслідок, слідчий суддя не установив підстав, які б виправдовували застосування такого типу заходу забезпечення кримінального провадження, що указує на недотримання принципу пропорційності.

А, у силу ст. 94 КПК України, слідчий суддя для прийняття відповідного процесуального рішення за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керується законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку.

Враховуючи викладене, слідчий суддя дослідивши матеріали клопотання, долучені до нього документи, у порядку ст. 94 КПК України, вважає, що це клопотання є необґрунтованим, та не відповідає вимогам ст.ст. 132, 145-146 вказаного Кодексу, а тому у його задоволені слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись вимогами ст.ст.1-29, 131-132, 135-136, 139, 144-146, 369-372, 376 КПК України слідча суддяпостановила :

у задоволенні клопотання слідчої з особливо важливих справ четвертого слідчого відділу розслідування кримінальних проваджень СУФР ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_3 про накладення грошового стягнення на свідка ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у рамках кримінального провадження унесеного до ЄРДР за № 42019100000000180 від 14 березня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Визначити час проголошення повного тексту ухвали 09:00 год. 26.12.2019.

Слідча суддя : ОСОБА_6