Ухвала

від 24.12.2019 по справі 760/22609/16-ц

СОЛОМ'ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Провадження №2/760/3658/19

в справі №760/22609/16-ц

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2019 року Солом`янський районний суд м. Києва

у складі головуючого судді - Букіної О.М.

при секретарі -Кривулько С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом`янського району м.Києва" ЖЕД №905 до ОСОБА_1 , третя особа: Київська міська рада, Солом"янська районна у м.Києві державна адміністрація про виселення, -

В С Т А Н О В И В:

У судовому засіданні представник відповідача звернувся з усною заявою про відвід головуючого у справі судді Букіної О.М. посилаючись на те, що процесуальні дії головуючого при розгляді справи, зокрема, допуск до участі у справі представника Солом"янської районної у м.Києві державної адміністрації на підставі довіреності від 04.01.2019, яка на думку представника відповідача не відповідає вимогам чинного законодавства, та відмови у задоволенні клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи, викликають сумніви у безсторонності головуючого по справі.

Посилаючись на вказані вище обставини, просить задовольнити подану заяву з підстав передбачених п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України.

Відповідач подану заяву підтримав.

В судовому засіданні представники позивача та представник Солом"янської районної у м.Києві державної адміністрації вважали подану заяву про відвід необґрунтованою.

Заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Статтею 36 ЦПК України визначені підстави для відводу (самовідводу) судді.

Відповідно до частин 1-3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

При цьому, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, не є підствою для відводу відповідно до вимог ч.4 ст.36 ЦПК України.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

З огляду на наведене, вирішення питання про відвід судді має здійснюватись суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу.

Оцінивши наявні матеріали справи, суд вважає, що наведені представником відповідача підстави для відводу головуючого судді у справі Букіної О.М. є необгрунтованими та недоведеними, а тому подана заява задоволенню не підлягає.

Відповідно заява про відвід підлягає передачі в порядку ч.1 ст.33 ЦПК України для їх подальшого вирішення.

Керуючись ст. ст. 36-41, 259 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Усну заяву представника відповідача ОСОБА_2 про відвід головуючого-судді Букіної О.М., вважати необґрунтованим.

Заяву про відвід судді передати іншому судді в порядку ч.1 ст. 33 ЦПК України для вирішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Букіна