Постанова

від 07.06.2006 по справі ас-04/191-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

АС-04/191-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,  

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 "07" червня 2006 р.  о 11:15              Справа № АС-04/191-06

вх. № 3804/1-04

Суддя господарського суду Харківської області Григоров А.М.

за участю секретаря судового засідання Попов О.Г.

представників сторін

позивача - Савенко О.Ю. - дов.

відповідача - Гузенко С.М. дов., Шевченко В.П. - дов.

по справі за позовом  ВАТ "Куп"янський ливарний завод" м. Куп'янськ   

до  Куп'янська ОДПІ  м. Куп'янськ  

про визнання недійсним повідомлення  

ВСТАНОВИВ:

Позивач суб'єкт господарювання , просить визнати недійсним податкове повідомлення – рішення Купянської ОДПІ № 0000162310/1 від 10.03.2006 р..

Відповідач, суб'єкт владних повноважень  проти позову заперечує, посилається на обставини викладені в акті перевірки.

Судом встановлено, що згідно оскарженого податкового повідомлення-рішення позивачу  нараховано податку на додану вартість (ПДВ) 67370 грн. та санкції 33685 грн.

Підставою прийняття оскарженого податкового повідомлення – рішення є акт перевірки відповідачем позивача від 07.02.2006 р..

Як вбачається з акту перевірки та заперечень на позов нарахування обумовлено тим, що  перевіркою встановлено порушення:

- пп. 4.5.1 п. 4.5 ст.4 Закону України "Про податок на додану вартість" від 03.04.1997 року № 168/97-ВР, зі змінами та доповненнями, (далі за текстом - Закон 168), п. 20, п. 23 Наказу ДПА України від 30.05.1997 року № 165 "Про затвердження форми податкової накладної та порядку її заповнення ", зі змінами та доповненнями, (далі за текстом - Наказ 165), - якщо після поставки товарів (послуг) здійснюється будь-яка зміна суми компенсації їх вартості, включаючи наступний за поставкою перегляд цін, перерахунок у випадках повернення товарів особі, яка їх надала, суми податкових зобов'язань та податковою кредиту постачальника та отримувача підлягають відповідному  коригуванню.     Якщо  внаслідок  такого  перерахунку  відбувається зменшення суми компенсації на користь платника податку – постачальника, то

а) постачальник  відповідно  зменшує  суму  податкових  зобов”язань за наслідками податкового періоду, протягом якого був проведений такий перерахунок, та надсилає отримувачу розрахунок відкоригованого значення податку;

б)  отримувач  відповідно  зменшує  суму  податкового  кредиту за наслідками такого податкового періоду у разі, якщо він є зареєстрованим як платник податку на дату проведення коригування, а також збільшив податковий кредит у зв'язку з отриманням таких товарів (послуг).

Відповідно до вимог п. 20 Наказу ДПА  165, у разі здійснення коригування сум податкових зобов'язань, відповідно до п. 4.5 ст.4 Закону України „Про податок на додану вартість”, постачальник товарів (послуг) виписує розрахунок коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної за формою згідно з додатком 2 до податкової накладної.

Відповідно до вимог п. 23 Наказу 165, оригінал розрахунку коригування надається покупцю товарів (послуг). Копія залишається у продавця.

Так як на копіях розрахунків коригування, що знаходяться у Позивача (постачальника), відсутні підписи покупців, які повинні включити суми коригувань до книг обліку придбання товарів (робіт, послуг) та сум податкового кредиту, відповідно до вищезазначених вимог чинного законодавства, і Позивач не надав будь-яких доказів щодо отримання такими покупцями оригіналів зазначених розрахунків коригувань, Відповідач донарахував суму податку на додану вартість у розмірі 8654,00 грн. (за період з 01.10.2004 р. по 31.12.2004 р. - 833,00 грн., за період з 01.01.2005 р. по 30.09.2005          р. - 7821,00 грн.) на яку безпідставно було зменшено податкове зобов'язання.

пп. 7.2.1 п. 7.2   та ті. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7   Закону 168 - Позивач включив до складу податкового кредиту суму податку на додану вартість у розмірі 57772,00 грн. (в т.ч. за період з 01.10.2004 р. по 31.12.2004 р. - 44568,00 грн., за період з 01.01.2005 р. по 30.09.2005 р. - 13204,00 грн.) згідно податкових накладних, в яких не зазначено

номер   податкової   накладної,   номенклатуру   товарів,   одиницю   вимірів,   ціну  за

одиницю товару.

пп.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону 168   - податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою п.  6.1   ст.6  таст.8   цього  Закону,  протягом  такого  звітного  періоду  у  зв'язку  з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого  використання в  оподатковуваних операціях у  межах господарської діяльності  платника  податку. В  порушення  зазначених  вимог, позивач не відкоригував суму податкового кредиту по податку на додану вартість, яка припадає на вартість бензину, який згідно дорожніх листів використано на роботу автомобіля ЗАЗ-1102 № 83-55, який, в свою чергу, не рахується на балансі  Позивача та відсутній договір про оренду, в результаті чого сума завищення податкового кредиту склала 944,00 грн, (в т.ч. за період з 01.01.2004 р. по 31.12.2004 р. - 306,00 грн., за період з 01.01.2005 р. по 30.09.2005 р. - 638,00 грн.).

За зазначені порушення податковим повідомленням-рішенням № 0000162310/0 від 13.02.2006          року підприємству визначено суму податкового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі   101055,00 гри., у тому числі — за основним платежем - 67370,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 33685,00 грн.

Оскаржене податкове повідомлення – рішення прийнято в процедурі адміністративного оскарження податкового повідомлення – рішення з позначкою „/0” відповідно Порядку затвердженого наказом ДПА України №253 2001 р..

Суд зазначає, що  ухвалою про порушення провадження по справі про банкрутство арбітражного суду Харківської області по справі 5635/2-30 , відносно позивача порушено справу про банкрутство , введений мораторій, справа розглядається на теперішній час, а відповідно на момент перевірки та нарахування податку і санкцій діяв мораторій і розглядалася справа про банкрутство.

Суд стосовно нарахувань пов'язаних з проведеним позивачем корегуванням зобов'язань зазначає, що позиція ДПІ ґрунтується лише на відсутності доказів направлення розрахунку коригування контрагенту позивача. Але аналіз п. п. 4.5.1 ст. 4 Закону „Про податок на додану вартість” свідчить, що первинно платник податків проводить корегування а потім направляє відповідний рахунок контрагенту, закон зобов'язує направити розрахунок контрагенту, але не встановлює , що відправлення впливає на коригування, тобто закон не ставить проведення коригування в залежність від відправлення розрахунку коригування, навпаки обов'язок відправлення випливає з пров6еденого коригування. Крім того суд зазначає, що позивач пояснив що відправив розрахунки коригування простою поштою, в наслідок чого в нього не збереглися докази відправлення. Суд зазначає, що закон не передбачає форми відправлення розрахунку коригування, тобто відправлення простим листом не скупе рече закону.   Суд зазначає, що ДПІ не провело зустрічних перевірок та не з'ясувало чи отримували контрагенти позивача розрахунок корегування та відповідно чи провели коригування в обліку.

Наведене свідчить, що висновки ДПІ та проведені нарахування не відповідають п. п. 4.5.1 ст. 4 Закону України „Про податок на додану вартість”, і крім того, висновки стосовно наявність фактичних обставин зроблені без повного їх з'ясування.

Таким чином в частині нарахування сум ПДВ у розмірі 8654 грн. та відповідно санкцій 4327 грн. оскаржене податкове повідомлення – рішення підлягає визнанню недійсним.

Стосовно інших нарахувань суд зазначає, що  висновки акту перевірки та фактичні обставини викладені в акті позивач не заперечує. Як свідчать фактичні обставини викладені в акті перевірки, які наведені вище та стосуються нарахувань 57772 грн. та 944 грн., то нарахування відповідають нормам застосованим ДПІ.

Таким чином в частині нарахування ПДВ у сумах 57772 грн. та 944 грн. оскаржене податкове повідомлення – рішення не підлягає визнанню недійсним.

Стосовно нарахування санкцій на ці суми суд зазначає, що згідно ст. 12 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника , або визнання його банкрутом”      Протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів: не нараховуються неустойка (штраф,  пеня),  не застосовуються інші  санкції  за  невиконання  чи  неналежне  виконання  грошових зобов'язань   і  зобов'язань  щодо  сплати  страхових  внесків  на загальнообов'язкове  державне  пенсійне  страхування,  податків  і зборів   (обов'язкових   платежів). Таким чином протягом дії мораторію заборонено нараховувати санкції   за невиконання чи неналежне виконання зобов'язань щодо сплати податків. А позивач сам  за неналежне виконання зобов'язань по податку на додану вартість застосував санкції до позивача. Неналежне виконання в даному випадку полягає в невірному визначенні податкового зобов'язання , а відповідно несвоєчасне його відображення в декларації і несвоєчасне визначення до сплати.

Враховуючи наведене в частині застосування санкцій податкове повідомлення – рішення позивача підлягає визнанню недійсним.

На підставі викладеного

Керуючись статтями   4, 8, 86, 94, 160 - 163 , перехідними та прикінцевими положеннями Кодексу адміністративного судочинства України , суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Визнати недійсним податкове повідомлення – рішення Куп'янської ОДПІ № 0000162310/1 від 10.03.2006 р. в частині нарахування сум ПДВ у розмірі 8654 грн. та  санкцій 33685 грн.

В іншій частині  відмовити.

Стягнути з Державного бюджету України на користь ВАТ "Куп'янський ливарний завод" (Харківська область, м. Куп'янськ, код ЄДРПОУ 00235967) витрати по сплаті  державного мита в сумі 1,42 грн.

На постанову через суд першої інстанції може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня складання постанови у повному обсязі.

Апеляційна скарга може бути  подана через суд першої інстанції протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Копія апеляційної скарги одночасно направляється до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків для подачі заяви про апеляційне оскарження.

Якщо було подано  заяву  про  апеляційне  оскарження,  але апеляційна  скарга  не  була  подана  у  строк,  встановлений  цим Кодексом,  постанова  суду набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя                                                                                            Григоров А.М.