Рішення

від 17.12.2019 по справі 523/17067/18

СУВОРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ОДЕСИ

Справа № 523/17067/18

Провадження №2/523/54/19

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" грудня 2019 р. Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючий суддя Бабаков В.П.

при секретарі Мельніченко Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі цивільну справу за позовом Споживчого товариства Гранд Парк 24 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за комунальні послуги, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Споживчого товариства Гранд Парк 24 про скасування заборгованості та відшкодування збитків,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення боргу за комунальні послуги.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач є споживачем комунальних послуг за адресою: АДРЕСА_1 , які надавав позивач. Відповідач не сплачує послуги, від`єднався від мережі централізованого опалення будинку, та за період з жовтня 2016 року по березень 2018 року у нього утворилася заборгованість 8509 грн. 18 коп. Яку позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь.

Відповідач позов не визнав, та звернувся до суду з зустрічним позовом до позивача про скасування заборгованості та відшкодування збитків.

Він послався на те, що він є споживачем комунальних послуг які надавав позивач. Його квартиру було відключено від мережі централізованого опалення будинку, тому він зробив у себе в квартирі автономне опалення. Вважає що взагалі не повинен сплачувати комунальні послуги позивачу оскільки не є членом товариства. Просить суд стягнути з позивача 3927 грн. збитків за те що йому не дають акт про відключення його квартири від опалення та гарячої води та 18000 грн. моральної шкоди.

Представник позивача надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, первісний позов підтримав, наполягав на його задоволенні, зустрічний позов не визнав, просив в його задоволенні відмовити.

Відповідач надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, первісний позов не визнав, просив в його задоволенні відмовити, підтримав зустрічний позов, просив його задовольнити.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд вважає, що первісний позов підлягає задоволенню, а зустрічний позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так судом встановлено, що відповідач є споживачем комунальних послуг за адресою: АДРЕСА_1 , які надавав позивач.

Відповідач не сплачує послуги, від`єднався від мережі централізованого опалення будинку, та за період з жовтня 2016 року по березень 2018 року у нього утворилася заборгованість 8509 грн. 18 коп.

Відповідно до ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу.

Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що відповідач не виконав взяті на себе зобов`язання, чим завдав збитків позивачеві, і в наслідок чого має перед позивачем заборгованість, що є підставою для задоволення первісного позову.

Позивач заперечує факт від`єднання позивачем відповідача від мережі централізованого опалення будинку та гарячої води. Належних та допустимих доказів цього відповідачем суду не надано. А тому зустрічний позов є безпідставним та таким що не підлягає задоволенню.

Згідно ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути судові витрати в сумі 1762 грн.

Керуючись ст. 12 ЗУ Про кооперацію , ст.ст. 259,263,265,272 ЦПК України,

В И Р І Ш И В :

Позов Споживчого товариства Гранд Парк 24 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за комунальні послуги задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) на користь Споживчого товариства Гранд Парк 24 (ЄДРПОУ 40775116) 8509 грн. 18 коп. боргу за комунальні послуги за період з жовтня 2016 року по березень 2018 року, судовий збір в сумі 1762 грн., а всього 10271 грн. 18 коп.

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Споживчого товариства Гранд Парк 24 про скасування заборгованості та відшкодування збитків відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 17.12.2019 року.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя :