Ухвала

від 24.12.2019 по справі 463/5428/18

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 463/5428/18 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1

Провадження № 11-сс/811/988/19 Доповідач: ОСОБА_2

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2019 року у м.Львові.

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Львівського апеляційного суду в складі:

під головуванням судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСББ «На Керченській» на ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 10.12.2019 року про відмову в задоволенні скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,

з участю адвоката ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 10.12.2019 року відмовлено в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСББ «На Керченській» про скасування постанови старшого слідчого СВ Личаківського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_7 від 28.08.2019 року про закриття кримінального провадження №12018140040002192 від 28.08.2018 року за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.191 КК України.

Адвокат ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу на вищевказану ухвалу слідчого судді, в якій просить оскаржувану ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою задоволити скаргу на постанову слідчого і матеріали кримінального провадження повернути органу досудового розслідування для продовження досудового розслідування.

У своїх доводах на підтвердження апеляційних вимог апелянт покликається на те, що слідчим суддею проведено неповний розгляд його скарги, оскільки на його переконання не надано оцінки всім обставинам кримінального провадження, слідчим не проведено повний обсяг всіх необхідних слідчих дій, зокрема допити ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 з приводу підроблених підписів, почеркознавчі та судово-економічна експертизи, тобто слідчий не виконував обов`язків щодо розслідування кримінального провадження. В своїй постанові слідчий жодним чином не дає оцінки доказам, які зібрані за час досудового розслідування. Таким чином, апелянт вважає, що постанова слідчого порушує право його довірителя на ефективне досудове розслідування.

Апелянт підтримав подану апеляційну скаргу та в судовому засіданні навів аналогічні доводи, викладені в апеляційній скарзі.

Дослідивши доводи апеляційної скарги, матеріали кримінального провадження, заслухавши пояснення адвоката, суд апеляційної інстанції приходить до наступних висновків.

Відповідно до п. 10 ч. 10ст. 284 КПК Українислідчий, прокурор зобов`язані закрити кримінальне провадження також у разі, коли строк досудового розслідування, визначенийстаттею 219 цього Кодексу, закінчився та жодній особі не було повідомлено про підозру.

Згідно із ст.219 КПК Українистрок досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження. Строк досудового розслідування з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня повідомлення особі про підозру становить дванадцять місяців - у кримінальному провадженні щодо злочину невеликої або середньої тяжкості.

Слідчим суддею, з посиланням на вище вказані вимоги КПК України, правильно встановлено те, що в кримінальному провадженні №12018140040002192 від 28.08.2018 року за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.191 КК України сплинув строк досудового розслідування та в межах цього кримінального провадження жодній особі не було оголошено підозри.

Більше того, за межами визначеного КПК України строку досудового розслідування, проведені органом досудового розслідування слідчі та процесуальні дії, будуть мати наслідком визнання останніх неналежними та недопустимими доказами, а тому досудове розслідування по своїй суті буде не законним та неефективним.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 10.12.2019 року про відмову в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_6 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження слід залишити в законній силі, оскільки така є обґрунтованою та вмотивованою, а доводи апеляційної скарги апелянта не спростовують правильних висновків слідчого судді.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.376, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 10.12.2019 року про відмову в задоволенні скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження залишити без змін, а апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСББ «На Керченській» без задоволення.

Ухвала є остаточна та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: