Ухвала

від 26.12.2019 по справі 548/1546/18

КАСАЦІЙНИЙ ЦИВІЛЬНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

Ухвала

26 грудня 2019 року

м. Київ

справа № 548/1546/18

провадження № 61-22923ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Штелик С. П. вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю Транспортно-експедиційне підприємство Транспорт-Експедиція на рішення Хорольського районного суду Полтавської області від 23 серпня 2019 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 05 грудня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю Транспортно-експедиційне підприємство Транспорт-Експедиція про відшкодування моральної шкоди, заподіяною джерелом підвищеної небезпеки,

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2018 року ОСОБА_3 , ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_2 звернулися до суду із позовом про стягнення з ТОВ Транспортно-експедиційне підприємство Транспорт-Експедиція на їх користь по 300 000 грн моральної шкоди, завданою смертю їх батька внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки.

Позов мотивовано тим, що 24 січня 2018 року водій ОСОБА_4 , перебуваючи в трудових відносинах з ТОВ Транспортно-експедиційне підприємство Транспорт-Експедиція та керуючи належним даному підприємству автомобілем марки DAF XF 105.460Т, державний номер НОМЕР_1 , з напівпричепом марки KRONE SDP27, державний номер НОМЕР_2 , здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_5 , який є батьком ОСОБА_3 та ОСОБА_2 . Від отриманих під час дорожньо-транспортної пригоди тілесних ушкоджень ОСОБА_5 помер.

Вказували, що смертю батька його дітям було заподіяно моральної шкоди, яка підлягає відшкодуванню підприємством, з яким водій ОСОБА_4 перебував у трудових відносинах.

Рішенням Хорольського районного суду Полтавської області від 23 серпня 2019 року позовні вимоги ОСОБА_3 , ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_2 задоволено частково. Стягнуто з ТОВ Транспортно-експедиційне підприємство Транспорт-Експедиція на користь ОСОБА_1 , яка діє в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_2 80 000 грн моральної шкоди. Стягнуто з ТОВ Транспортно-експедиційне підприємство Транспорт-Експедиція на користь ОСОБА_3 80 000 грн моральної шкоди.

Постановою Полтавського апеляційного суду від 05 грудня 2019 року рішення Хорольського районного суду Полтавської області від 23 серпня 2019 року в частині визначення розміру відшкодування моральної шкоди змінено. Стягнуто з ТОВ Транспортно-експедиційне підприємство Транспорт-Експедиція на користь ОСОБА_1 , яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 , 68 831 грн відшкодування моральної шкоди. Стягнуто з ТОВ Транспортно-експедиційне підприємство Транспорт-Експедиція на користь ОСОБА_3 68 831 грн відшкодування моральної шкоди. В іншій частині рішення Хорольського районного суду Полтавської області від 23 серпня 2019 року залишено без змін.

У касаційній скарзі, поданій у грудні 2019 року до Верховного Суду, ТОВ Транспортно-експедиційне підприємство Транспорт-Експедиція просить скасувати рішення суду першої інстанції, постанову апеляційного суду та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Вивчивши касаційну скаргу та додані до неї матеріали, Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження.

Стаття 129 Конституції України серед основних засад судочинства визначає забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення (пункт 8).

Згідно з пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах, крім випадків, зазначених у цій же нормі ЦПК України.

Відповідно до пункту 2 частини шостої статті 19 ЦПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з частиною четвертою статті 274 ЦПК України в порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах, в яких ціна позову перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Прожитковий мінімум для працездатних осіб вираховується станом

на 01 січня календарного року, в якому подається скарга (частина дев`ята статті 19 ЦПК України).

Предметом спору у даній справі є вимоги про відшкодування моральної шкоди в розмірі 600 000 грн, що станом на 01 січня 2019 року не перевищують п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб 960 500 грн (1 921 * 500).

Зазначена справа є незначної складності та не належить до виключень із цієї категорії, передбачених пунктом 2 частини шостої статті 19 ЦПК України .

Згідно зі статтею 274 ЦПК України в порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах: 1) що виникають з сімейних відносин, крім спорів про стягнення аліментів та поділ майна подружжя; 2) щодо спадкування; 3) щодо приватизації державного житлового фонду; 4) щодо визнання необґрунтованими активів та їх витребування відповідно до глави 12 цього розділу; 5) в яких ціна позову перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 6) інші вимоги, об`єднані з вимогами у спорах, вказаних у пунктах 1-5 цієї частини.

Верховний Суд урахував ціну позову, предмет позову, складність та прийшов висновку, що дана справа є незначної складності, ціна позову якої не перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а тому не належить до виключень із цієї категорії, передбачених пунктом 2 частини шостої статті 19 ЦПК України.

Малозначна справа є такою в силу своїх властивостей, тому незалежно від того визнавав її такою суд першої чи апеляційної інстанції, ураховуючи, що частина шоста статті 19 ЦПК України належить до Загальних положень цього Кодексу, які поширюються й на касаційне провадження, Верховний Суд вважає за можливе визнати цю справу малозначною.

Верховним Судом досліджено та взято до уваги: ціну позову, предмет позову, складність справи, а також значення справи для сторін і суспільства.

Касаційна скарга та додані до неї матеріали не містять посилання на випадки, передбачені пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, за наявності яких судове рішення у малозначній справі підлягає касаційному оскарженню.

Верховним Судом також перевірено, чи мають місце обставини, передбачені пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, та зазначених обставин не встановлено.

Вказівка в резолютивній частині оскаржуваної постанови про можливість її оскарження до Верховного Суду, не є підставою для відкриття касаційного провадження судом касаційної інстанції, оскільки оскаржене судове рішення ухвалене у малозначній справі.

Відповідно до вимог пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Зазначене відповідає Рекомендаціям № R (95) 5 Комітету Міністрів Ради Європи від 07 лютого 1995 року, який рекомендував державам-членам вживати заходи щодо визначення кола питань, які виключаються з права на апеляцію та касацію, щодо попередження будь-яких зловживань системою оскарження. Відповідно до частини с статті 7 цієї Рекомендації скарги до суду третьої інстанції мають передусім подаватися відносно тих справ, які заслуговують на третій судовий розгляд, наприклад справ, які розвиватимуть право або сприятимуть однаковому тлумаченню закону. Вони також можуть бути обмежені скаргами у тих справах, де питання права мають значення для широкого загалу. Від особи, яка подає скаргу, слід вимагати обґрунтування причин, з яких її справа сприятиме досягненню таких цілей.

Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (стаття 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини ), умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути суворішими, ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді касаційної інстанції можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції (рішення у справах: Levages Prestations Services v. France (Леваж Престасьон Сервіс проти Франції) від 23 жовтня 1996 року; Brualla Gomez de la Torre v. Spain (Бруалья Ґомес де ла Торре проти Іспанії) від 19 грудня 1997 року).

Верховний Суд зауважує, що застосування критерію малозначності справи в цій справі було передбачуваним, справу розглянули суди двох інстанцій в межах своїх повноважень, заявник не переконав у наявності інших виключних обставин, які за положеннями Кодексу могли вимагати касаційного розгляду справи.

З урахуванням наведеного, оскільки касаційна скарга подана на судові рішення у малозначній справі, що не підлягають касаційному оскарженню, у відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити.

Верховний Суд наголошує на тому, що під час вирішення питання про відкриття касаційного провадження (зокрема й про відмову у відкритті провадження) у справі не надається правова оцінка законності та обґрунтованості оскаржуваних судових рішень, а виключно встановлюється наявність підстав чи відсутність таких підстав для їх касаційного оскарження відповідно до вимог статей 389, 394 ЦПК України.

Керуючись статтею 129 Конституції України, пунктом 2 частини шостої, частиною дев`ятою статті 19, пунктом 2 частини третьої статті 389, пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю Транспортно-експедиційне підприємство Транспорт-Експедиція на рішення Хорольського районного суду Полтавської області від 23 серпня 2019 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 05 грудня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю Транспортно-експедиційне підприємство Транспорт-Експедиція про відшкодування моральної шкоди, заподіяною джерелом підвищеної небезпеки .

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. П. Штелик