Постанова

від 18.12.2019 по справі 910/16640/18

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" грудня 2019 р. Справа№ 910/16640/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Мартюк А.І.

суддів: Зубець Л.П.

Ткаченка Б.О.

при секретарі Гуцал О.В.

за участю представників

від позивача: не з`явився

від відповідача: не з`явився

від третьої особи: Литвин Б.О. довіреність № 16 від 30.05.19

розглянувши у відкритому судовому

засіданні апеляційну

скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбудгарант"

на рішення Господарського суду міста Києва від 11.03.2019р.

у справі № 910/16640/18 (суддя Р.Б. Сташків)

за позовом Державного підприємства "Український інститут інженерно-

технічних розвідувань для будівництва"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбудгарант",

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача

Регіональне відділення Фонду державного майна України по

місту Києву

про усунення перешкод у праві користування та розпорядження майном

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство "Український інститут інженерно-технічних розвідувань для будівництва" звернулось до Господарського суду міста Києва з позов про зобов`язання відповідача усунути перешкоди у здійсненні права користування та розпорядження державним майном, яке перебуває на балансі Позивача, шляхом звільнення раніше орендованих приміщень, розміщених на шостому поверсі у будівлі за адресою: м. Київ, бульвар Лесі Українки, 26, загальною площею 192,80 кв.м., а саме кімнату 611 - 91,5 кв.м., та кімнату 612 - 101,3 кв.м.

Обгрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначав, що всупереч умов договору оренди №7497 від 22.07.2016, договору від 20.07.2017 №7497/01 про припинення договору оренди №7497 від 22.07.2016 та акту приймання - передачі від 10.07.2017 Відповідач не виконав свій обов`язок звільнити приміщення, та продовжує його фактично займати.

Заперечуючи проти позову відповідач посилався на те, що його директор не підписував та не скріпляв печатками договір від 20.07.2017 №7497/01 про припинення договору оренди №7497 від 22.07.2016 та зворотній акт приймання-передачі від 10.07.2017, та узагалі, на час їх підписання перебував за межами м. Києва. Оскільки відповідач вважав, що не розривав договір оренди (оскільки такі дії узагалі суперечать його волі), то фактично не припиняв користуватися приміщенням і його не звільняв. І, враховуючи підробку підпису та печатки Відповідача на документах про припинення договору та повернення приміщення, відповідач звернувся до третьої особи (орендодавця) з проханням вважати ці документи недійсними, подав відповідний позов до суду про визнання договору про розірвання недійсним, а директор відповідача подав відповідну заяву до поліції стосовно вказаних підробок.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 11.03.2019 року у справі № 910/16640/18 позовні вимоги задоволено повністю. Зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрбудгарант" усунути перешкоди у здійсненні права користування та розпорядження державним майном, яке перебуває на балансі Державного підприємства "Український інститут інженерно-технічних розвідувань для будівництва", шляхом звільнення раніше орендованих приміщень, розміщених на шостому поверсі у будівлі за адресою: м. Київ, бульвар Лесі Українки, 26, загальною площею 192,80 кв.м., а саме кімнату 611 - 91,5 кв.м., та кімнату 612 - 101,3 кв.м. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбудгарант" на користь Державного підприємства "Український інститут інженерно-технічних розвідувань для будівництва" 1762 (одну тисячу сімсот шістдесят дві) грн. судового збору.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрбудгарант" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 11.03.2019 року у справі № 910/16640/18 повністю та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити в повному обсязі. Також, Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрбудгарант" просить поновити строк для подання апеляційної скарги.

Вимоги та доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що судом першої інстанції було неповно з`ясовано обставини, а також невірно застосовано норми процесуального та матеріального права, які мають значення для справи, що призвело до прийняття невірного рішення.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.04.2019 року, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбудгарант" передано на розгляд колегії суддів у складі: Мартюк А.І. - головуюча суддя; судді - Калатай Н.Ф., Пашкіна С.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.04.2019 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбудгарант" на рішення Господарського суду міста Києва від 11.03.2019 року у справі № 910/16640/18 - залишено без руху.

14.05.2019 року через управління автоматизованого документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від представника відповідача надійшла заява про усунення недоліків а саме долучення до матеріалів апеляційної скарги доказів сплати судового збору.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.05.2019 року задоволено клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження. Відкрито апеляційне провадження, розгляд справи № 910/16640/18 призначено на 03.06.2019 року.

30.05.2019 року через управління автоматизованого документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від представника відповідача надійшла заява про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішенням Господарського суду м.. Києва у справі № 910/1553/19.

31.05.2019 року через управління автоматизованого документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від представника позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому останній зазначає, що оскаржуване рішення прийнято з дотриманням норм чинного законодавства, тому просить суд апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення Господарського суду міста Києва від 11.03.2019 року у справі № 910/16640/18.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.06.2019 року оголошено перерву у судовому засіданні до 10.07.2019 року.

Розпорядженням № 09.1-08/2039/19 Північного апеляційного господарського суду від 10.07.2019 р. призначено повторний автоматизований розподіл судової справи, у зв`язку з перебуванням судді Калатай Н.Ф. у відпустці.

Витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.07.2019 р. для розгляду справи № 910/16640/18 сформовано колегію суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Мартюк А.І., судді:, Пашкіна С.А., Пономаренко Є.Ю.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.07.2019 року прийнято справу № 910/16640/18 до провадження колегією суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Мартюк А.І., судді: Пашкіна С.А., Пономаренко Є.Ю., розгляд справи призначено на 28.08.2019 року.

Розпорядженням № 09.1-08/3269/19 Північного апеляційного господарського суду від 28.08.2019 р. призначено повторний автоматизований розподіл судової справи, у зв`язку з перебуванням судді Пономаренка Є.Ю. у відпустці.

Витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.08.2019 р. для розгляду справи №910/16640/18 сформовано колегію суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Мартюк А.І., судді: Пашкіна С.А., Калатай Н.Ф.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.08.2019 року прийнято справу №910/16640/18 до провадження колегією суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Мартюк А.І., судді: Пашкіна С.А., Калатай Н.Ф., розгляд справи призначено на 09.10.2019 року.

08.10.2019 року через управління автоматизованого документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від представника відповідача надійшли письмові пояснення та заява про відкладення розгляду справи.

Розпорядження № 09.1-08/4053/19 Північного апеляційного господарського суду від 09.10.2019р. у зв`язку з перебуванням судді Калатай Н.Ф. на у відпустці призначено повторний автоматизований розподіл справи № 910/16640/18.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 09.10.2019р апеляційну скаргу у справі № 910/16640/18 передано на розгляд колегії суддів у складі: Мартюк А.І (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Пашкіна С.А., Зубець Л.П.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.10.2019 року справу №910/16640/18 прийнято до провадження у визначеному автоматизованою системою складі суду.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.10.2019 оголошено перерву у судовому засіданні по справі №910/16640/18 до 06.11.2019 року.

06.11.2019 року через управління автоматизованого документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від представника відповідача надійшла заява про розгляд апеляційної скарги за відсутності представника відповідача.

Розпорядження № 09.1-08/4491/19 Північного апеляційного господарського суду від 06.11.2019р., у зв`язку з перебуванням судді Пашкіної С.А. у відпустці призначено повторний автоматизований розподіл справи № 910/16640/18.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 06.11.2019р апеляційну скаргу у справі № 910/16640/18передано на розгляд колегії суддів у складі: Мартюк А.І (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Калатай Н.Ф., Зубець Л.П.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 06.11.2019 року прийнято справу №910/16640/18 до провадження колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Мартюк А.І., судді: Калатай Н.Ф, Зубець Л.П., розгляд справи №910/16640/18 призначено на 04.12.2019 року .

04.12.2019 року через управління автоматизованого документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від представника відповідача надійшла заява про розгляд апеляційної скарги за відсутності представника відповідача.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.12.2019 оголошено перерву у судовому засіданні по справі №910/16640/18 до 18.12.2019 року.

17.12.2019 року через управління автоматизованого документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від представника третьої особи надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи рішення Господарського суду міста Києва від 09.10.2019 року по справі №910/1553/19

Розпорядження №09.1-08/5068/19 Північного апеляційного господарського суду від 18.12.2019р., у зв`язку з перебуванням судді Калатай Н.Ф. у відпустці призначено повторний автоматизований розподіл справи № 910/16640/18.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 18.12.2019р апеляційну скаргу у справі № 910/16640/18 передано на розгляд колегії суддів у складі: Мартюк А.І (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Ткаченко Б.О., Зубець Л.П.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.12.2019 справу №910/16640/18 прийняти до провадження у визначеному автоматизованою системою складі суду.

За результатами розгляду клопотання відповідача про зупинення провадження у справі колегія суддів ухвалила відмовити у його задоволення з огляду на наступне.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 09.10.2019р. у справі № 910/1553/19 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю УКРБУДГАРАНТ до Регіонального відділення Фонду державного майна України по місту Києву про визнання недійсним договору № 7497/01 від 20.07.2017 про припинення договору оренди № 7497 від 22.07.2016 задоволено. Визнано недійсним договір № 7497/01 від 20.07.2017 про припинення договору оренди № 7497 від 22.07.2016, який укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю УКРБУДГАРАНТ та Регіональним відділенням Фонду державного майна України по місту Києву. Стягнуто з Регіонального відділення Фонду державного майна України по місту Києву на користь Товариства з обмеженою відповідальністю УКРБУДГАРАНТ судовий збір в розмірі 1 921 (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна) грн 00 коп. та витрати на проведення судової експертизи в сумі 13 536 (тринадцять тисяч п`ятсот тридцять шість) грн 00 коп., яке не було оскаржено та набрало законної сили.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Колегія суддів вважає, що відсутня об`єктивна не можливість розгляду справи в апеляційному порядку, неможливість апеляційної інстанції встановити та самостійно оцінити обставини, що мають суттєве значення для вирішення даного спору, неможливість здійснення ним перевірки законності та обґрунтованості рішення суду першої інстанції.

Оскільки відповідно до ст. 227 ГПК України не вбачається підстав для зупинення провадження у справі, колегія Північного апеляційного господарського суду дійшла висновку, що зазначене клопотання не підлягає задоволенню.

Представник третьої особи в судовому засіданні підтримав доводи апеляційної скарги в повному обсязі та просив суд її задовольнити.

Встановлено, що 18.12.2019р. представники позивача та відповідача у судове засідання не з`явились. Причини неявки суду не повідомив, хоча про час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 120 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до п. 12 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи те, що в матеріалах справи мають місце докази належного повідомлення всіх учасників судового процесу про час та місце проведення судового засідання по розгляду апеляційної скарги, колегія суддів вважає можливим здійснити перевірку рішення першої інстанції у даній справі в апеляційному порядку за наявними матеріалами справи та без участі представників позивача та відповідача.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, заслухавши пояснення третьої особи, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів встановила наступне.

На підставі договору від 22.07.2016 № 7497 (далі - Договір, Договір оренди) між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по місту Києву, як орендодавцем, та відповідачем, як орендарем, останній отримав у оренду державне нерухоме майно, яке перебуває на балансі позивача, а саме приміщення, розміщені на шостому поверсі у будівлі за адресою: м. Київ, бульвар Лесі Українки, 26, загальною площею 192,80 кв.м. (кімнату 611 - 91,5 кв.м., та кімнату 612 - 101,3 кв.м.) (далі - Приміщення) з метою розміщення суб`єкта господарювання.

Передача приміщення підтверджується оформленим сторонами Договору актом від 22.07.2016.

У подальшому, сторони дійшли згоди припинити дію Договору, а саме 10.07.2017 склали акт про приймання-передачу (повернення) Приміщення з оренди, який підписаний між орендарем та орендодавцем за Договором, а також погоджений балансоутримувачем Приміщення - позивачем, та далі припинення договірних відносин оформили шляхом укладення відповідного договору від 20.07.2017 №7497/01.

За даними цього Акту від 10.07.2017 орендар повернув, а орендодавець прийняв із користування приміщення.

Надалі, 20.07.2017 орендодавець і орендар уклали Договір №7497/01 про припинення Договору оренди №7497 (далі - Договір №7497/01).

Згідно Договору 7497/01 чинність Договору оренди №7497 достроково припинено за взаємною згодою сторін з 10.07.2017.

За таких обставин, суд першої інстанції зробив висновок, що у відповідача відсутні правові підстави для зайняття орендованого приміщення, а тому він зобов`язаний звільнити його за вимогою позивача, як Балансоутримувача спірного Приміщення.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт посилається на обставини укладення спірного договору № 7497/01 від 20.07.2017 про припинення договору оренди № 7497 від 22.07.2016 поза волевиявленням орендаря (з дефектом волі) з використанням підробленої печатки ТОВ УКРБУДГАРАНТ та з наслідуванням підпису керівника товариства.

Колегією суддів встановлено, що ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.05.2019 у справі № 910/1553/19 було призначено судову комплексну експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України.

За наслідками проведення судової комплексної експертизи у справі №910/1553/19 судовими експертами складено висновки від 09.07.2019 № 173-/797 за результатами технічної експертизи документів та від 22.07.2019 № 17-3/790 за результатами почеркознавчої експертизи.

У мотивувальній частині експертного висновку від 09.07.2019 № 173-/797 за результатами технічної експертизи документів експертом зазначено, що установлені розбіжності загальних ознак відбитків печаток є суттєвими та достатніми для висновку про те, що досліджувані відбитки печатки ТОВ УКРБУДГАРАНТ в акті приймання-передачі (повернення) нерухомого майна за адресою: м. Київ, бул. Лесі України, 26 від 10.07.2017 та у договорі № 7497/01 від 20.07.2017 про припинення договору оренди № 7497 від 22.07.2016 нанесені не печаткою ТОВ УКРБУДГАРАНТ , вільні та експериментальні зразки відбитків якої були надані для порівняння.

На підставі обставин, встановлених в ході проведення технічної експертизи, судовим експертом зроблено наступні висновки за результатами вирішення питань 3 та 4 резолютивної частини ухвали суду від 15.05.2019:

3. Відбиток печатки ТОВ УКРБУДГАРАНТ у графі ОРЕНДАР:

---

ОСОБА_1 в акті приймання-передачі (повернення) нерухомого майна за адресою: м. Київ , бул. Лесі України, 26 від 10.07.2017 нанесений не печаткою ТОВ УКРБУДГАРАНТ , вільні та експериментальні зразки відбитків якої були надані для порівняння.

4. Відбиток печатки ТОВ УКРБУДГАРАНТ у графі ОРЕНДАР:

---

ОСОБА_1 у договорі № 7497/01 від 20.07.2017 про припинення договору оренди № 7497 від 22.07.2016 нанесений не печаткою ТОВ УКРБУДГАРАНТ , вільні та експериментальні зразки відбитків якої були надані для порівняння.

Як вбачається з мотивувальної частини експертного висновку від 22.07.2019 № 17-3/790, під час проведення почеркознавчої експертизи судовим експертом встановлено, що розбіжні ознаки підписів стійкі та є достатньою підставою для категоричного негативного висновку. Виявлені збіжні ознаки не є суттєвими та є типовими ознаками в підписах, виконаних з наслідуванням підпису конкретної особи.

На підставі обставин, встановлених в ході проведення почеркознавчої експертизи, судовим експертом зроблено наступні висновки за результатами вирішення питань 1 та 2 резолютивної частини ухвали суду від 15.05.2019 у справі № 910/1553/19:

1. Підпис від імені директора ТОВ УКРБУДГАРАНТ ОСОБА_1 у акті приймання-передачі (повернення) нерухомого майна за адресою: м. Київ, бул. Лесі України, 26 від 10.07.2017 у графі ОРЕНДАР:

---

ОСОБА_1 виконаний не ОСОБА_1 , а іншою особою з наслідуванням його підпису.

2. Підпис від імені директора ТОВ УКРБУДГАРАНТ ОСОБА_1 у договорі № 7497/01 від 20.07.2017 про припинення договору оренди № 7497 від 22.07.2016 у графі ОРЕНДАР:

---

ОСОБА_1 виконаний не ОСОБА_1 , а іншою особою з наслідуванням його підпису.

Враховуючи вищезазначене вбачається, що орендар достроково не припиняв Договір №7497, не повертав Приміщення із користування Орендодавцю.

Укладення Договору №7497/01 про дострокове припинення Договору №7497 суперечить інтересам та волі орендаря, а тому Договір №7497/01 є недійсним.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 09.10.2019р. у справі № 910/1553/19 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю УКРБУДГАРАНТ до Регіонального відділення Фонду державного майна України по місту Києву про визнання недійсним договору № 7497/01 від 20.07.2017 про припинення договору оренди № 7497 від 22.07.2016 задоволено. Визнано недійсним договір № 7497/01 від 20.07.2017 про припинення договору оренди № 7497 від 22.07.2016, який укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю УКРБУДГАРАНТ та Регіональним відділенням Фонду державного майна України по місту Києву. Стягнуто з Регіонального відділення Фонду державного майна України по місту Києву на користь Товариства з обмеженою відповідальністю УКРБУДГАРАНТ судовий збір в розмірі 1 921 (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна) грн 00 коп. та витрати на проведення судової експертизи в сумі 13 536 (тринадцять тисяч п`ятсот тридцять шість) грн 00 коп., яке не було оскаржено та набрало законної сили.

Відповідно до ч. 5 ст. 75 Господарського процесуального кодексу України обставини, встановлені стосовно певної особи рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, можуть бути у загальному порядку спростовані особою, яка не брала участі у справі, в якій такі обставини були встановлені.

Оскільки договір № 7497/01 від 20.07.2017 про припинення договору оренди № 7497 від 22.07.2016 визнано недійсним, підстав для задоволення позовних вимог не вбачається.

За приписами частин 1, 3 статті 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Статтею 129 Конституції України встановлено, що основними засадами судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції при прийнятті рішення були неправильно застосовані норми матеріального права, неповно з`ясовані обставини справи, а тому рішення Господарського суду м. Києва від 11.03.2019 у справі № 910/16640/18 підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Як передбачено ч. 1 ст. 277 ГПК України, підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є:

1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими;

3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи;

4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Відповідно до статті 129 ГПК України та, беручи до уваги фактичні обставини виникнення судового спору, витрати по сплаті судового збору за подання і розгляд позовної заяви та апеляційної скарги покладаються на позивача.

Керуючись ст. 129, 270, 275, 277, 281, 282 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбудгарант" задовольнити.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 11.03.2019 у справі № 910/16640/18 скасувати.

3. Прийняти нове рішення, яким в позові відмовити повністю.

4. Стягнути з Державного підприємства "Український інститут інженерно-технічних розвідувань для будівництва" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбудгарант" 2 881,50 грн. судового збору за подання апеляційної скарги.

5. Доручити Господарському суду м. Києва видати наказ.

6. Матеріали справи № 910/16640/18 повернути до Господарського суду м. Києва.

7. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у господарських справах в порядку і строки, визначені в ст. 287, 288 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складений 27.12.2019р.

Головуючий суддя А.І. Мартюк

Судді Л.П. Зубець

Б.О. Ткаченко

Згідно з оригіналом

помічник судді О.М. Луценко