Постанова

від 23.12.2019 по справі 922/802/19

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" грудня 2019 р. Справа № 922/802/19

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Шутенко І.А., суддя Геза Т.Д., суддя Плахов О.В.

за участю секретаря судового засідання Голозубової О.І.

та за участю:

від позивача - Моргун Наталья Ігорівна, ордер серія ДН № 0579005 від 20.11.2019; посвідчення № 5256 від 31.10.2018;

від відповідача - Крайник Катерина Олександрівна, довіреність № 32-20-0.14,2-1/62-19 від 03.01.2019;

від 3-х осіб - адвокат Волчелюк Віктор Анатолійович, свідоцтво № 2542 від 16.05.2007,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Головного управління Держгеокадастру у Харківській області (вх. №3211 Х/2) на рішення, ухвалене Господарським судом Харківської області у складі судді Жигалкіна І.П. об 11 годині 13 хвилин 19.09.2019 (дата складання повного тексту рішення 30.09.2019) у справі № 922/802/19

за позовом Приватного підприємства "Явірське", с. Явірське до 3 - ті особи, які не Головного управління Держгеокадастру у Харківської області, м. Харків заявляють самостійних вимог, на стороні відповідача: 1. Фізична особа ОСОБА_1 , м. Чугуїв; 2. Фізична особа ОСОБА_2 , м. Харків; 3. Фізична особа ОСОБА_3 , с. Черкаська Лозова Дергачівського району; 4. Фізична особа ОСОБА_4 , м. Харків; 5. Фізична особа ОСОБА_5 , м. Харків; 6. Фізична особа ОСОБА_6 , м. Харків; 7. Фізична особа ОСОБА_7 , м. Харків; 8. Фізична особа ОСОБА_8 , смт. Солоницівка Дергачівського району; 9. Фізична особа ОСОБА_9 , м. Харків; 10. Фізична особа ОСОБА_10 , м. Харків; 11. Фізична особа ОСОБА_11 , м. Київ; 12. Фізична особа ОСОБА_12 , с. Есхар, Чугуївський район; 13. Фізична особа ОСОБА_13 , м. Київ; 14. Фізична особа ОСОБА_14 , м. Харків; 15. Фізична особа ОСОБА_15 , м. Харків; 16. Фізична особа ОСОБА_16 , м. Харків про визнання укладеними угод ВСТАНОВИВ:

На підставі розпорядження голови Балаклійської районної державної адміністрації Харківської області від 29.12.2007 № 815 передано в оренду ПП "Явірське" для ведення товарного сільськогосподарського виробництва земельні ділянки, розташовані за межами населених пунктів на території Пришибської сільської ради Балаклійського району Харківської області, про що між Балаклійською районною державною адміністрацією Харківської області та ПП "Явірське" укладені договори оренди земельних ділянок, зареєстрованих 19.12.2008 в управлінні Держкомзему у Балаклійському районі, про що у Державному реєстрі земель вчинено записи за номерами №040868300185, №040868300186, (далі - договори оренди землі), зі строком дії 10 років, тобто до 19.12.2018.

Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо розмежування земель державної та комунальної власності" внесено зміни до частини 4 статті 122 Земельного кодексу України та із 01.01.2013 центральний орган виконавчої влади з питань земельних ресурсів у галузі земельних відносин та його територіальні органи передають земельні ділянки сільськогосподарського призначення державної власності, крім випадків, визначених частиною восьмою цієї статті, у власність або у користування для всіх потреб.

Головне управління Держгеокадастру у Харківській області є органом, уповноваженим відповідно до частини 4 статті 122 Земельного кодексу України передавати земельні ділянки сільськогосподарського призначення державної власності, крім випадків, визначених частиною восьмою цієї статті, у власність або у користування для всіх потреб в межах Харківської області.

Відповідно до умов договорів після закінчення строку дії договору Орендар має переважне право поновлення його на новий строк. У цьому разі Орендар повинен не пізніше ніж за 90 днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово Орендодавця про намір продовжити його дію.

Позивачем 25.07.2018 подані до Головного управління Держгеокадастру у Харківській області заяви відповідно до умов договорів та ст. 33 Закону України "Про оренду землі" про поновлення договорів оренди землі, до яких додані проекти додаткових угод.

У відповідь на вказані заяви Відповідач надіслав Позивачу лист № юр-9620/0-7007/0/95-18 від 22.08.2018р., яким повідомив про відмову у поновленні зазначених договорів оренди, де підставою для відмови зазначив наявність у Відповідача можливості реалізації права користування земельними ділянками загальною площею 53,6955 га та площею 61,9503 га, які розташовані за межами населених пунктів на території Пришибської сільської ради Балаклійського району Харківської області для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на земельних торгах з метою наповнення місцевих бюджетів.

Зазначені обставини стали підставою для звернення позивача до господарського суду з позовом у даній справі, в якому просить суд:

- визнати укладеною додаткову угоду про внесення змін до договору оренди земельної ділянки, зареєстрованого за №040868300185 від 19.12.2008;

- визнати укладеною додаткову угоду про внесення змін до договору оренди земельної ділянки, зареєстрованого за №040868300186 від 19.12.2008.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 19.09.2019 позов задоволено повністю.

Визнано укладеною додаткову угоду про внесення змін до договору оренди земельної ділянки, що укладений між Балаклійською районною державною адміністрацією (м. Балаклія, вул. Жовтнева, 18, код ЄДРПОУ 04059484) та Приватним підприємством "Явірське" (64224, с. Явірське, Балаклійський район, вул. Центральна, 71, код ЄДРПОУ 33201387), зареєстрованого за №040868300185 від 19.12.2008.

Визнано укладеною додаткову угоду про внесення змін до договору оренди земельної ділянки, що укладений між Балаклійською районною державною адміністрацією (м. Балаклія, вул. Жовтнева, 18, код ЄДРПОУ 04059484) та Приватним підприємством "Явірське" (64224, с. Явірське, Балаклійський район, вул. Центральна, 71, код ЄДРПОУ 33201387), зареєстрованого за №040868300186 від 19.12.2008.

Стягнуто з Головного управління Держгеокадастру у Харківської області (61145, м. Харків, вул. Космічна, 21, 2 під., пов. 8, 9, код ЄДРПОУ 39792822) на користь Приватного підприємства "Явірське" (64224, с. Явірське, Балаклійський район, вул. Центральна, 71, код ЄДРПОУ 33201387) витрати з оплати судового збору в розмірі 3842,00 грн.

Відповідач, Головне управління Держгеокадастру у Харківської області, не погодився з ухваленим у справі рішенням та звернувся з апеляційною скаргою, в скарзі просить суд:

скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 19.09.2019 у справі № 922/802/19 та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог ПП "Явірське". Стягнути з ПП "Явірське" на користь ГУ Держгеокадастру у Харківської області 5763,00 грн судового збору за звернення з апеляційною скаргою. Справу просить розглядати за участю представника ГУ Держгеокадастру у Харківської області.

Апелянт вважає, що оскаржуване рішення ухвалено з порушенням вимог матеріального та процесуального права.

Апелянт вважає, що суд першої інстанції безпідставно в процесі розгляду справи здійснив повернення зі стадії розгляду справи по суті на стадію підготовчого провадження по справі.

Також апелянт вказує на те, що ПП "Явірське" звернулось до господарського суду з позовною вимогою про визнання укладеними додаткових угод про внесення змін до договорів оренди земельних ділянок від 19.12.2008. При цьому, в подальшому позивачем подано заяву від 08.07.2019 в порядку ч. 3 статті 46 ГПК України, якою змінено предмет позову, а саме позивачем викладено у вказаній заяві редакції додаткових угод, про визнання укладеними яких просило ПП "Явірське". Апелянт вказує, що зазначену заяву прийнято судом до розгляду ухвалою суду від 18.07.2019 та продовжено розгляд справи з її урахуванням. Однак, апелянт вважає, що зі змісту резолютивної частини оскаржуваного рішення судом задоволено позовні вимоги в іншому вигляді, аніж викладені у позовній заяві від 25.03.2019 та заяві позивача від 08.07.2019, поданій в порядку ч. 3 статті 46 ГПК України.

Стосовно позовних вимог по суті апелянт зазначає, що на його думку ПП "Явірське" мало намір продовжити дію договорів оренди на новий строк на змінених істотних умовах.

Апелянт вказує на те, що ГУ Держгеокадастру не погоджувало з ПП "Явірське" нових істотних умов стосовно продовження строку дії договору оренди землі на 7 років до 2025 року, а також стосовно розміру орендної плати - 12%, отже правових підстав для визнання укладеними додаткових угод про внесення змін до вказаних у позовній заяві договорів оренди землі в даному випадку не має.

Крім того, апелянт звертає увагу на те, що ПП "Явірське" зазначало в заяві від 08.07.2019 та в редакції додаткових угод недостовірні відомості стосовно директора. До ГУ Держгеокадастру у Харківській області не надходили проекти додаткових угод, в редакціях, викладених у заяві позивача від 08.07.2019.

Автоматизованою системою розподілу справ між суддями визначено склад колегії суддів для розгляду даної справи: головуючий суддя Шутенко І.А., суддя Геза Т.Д., суддя Плахов О.В. (витяг з протоколу 22.10.2019).

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 25.10.2019 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Головного управління Держгеокадастру у Харківській області на рішення Господарського суду Харківської області від 19.09.2019 у справі № 922/802/19 та призначено справу до розгляду.

До Східного апеляційного господарського суду 26.11.2019 (вх. № 11165) від представника ПП "Явірське" надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому просить залишити судове рішення Господарського суду Харківської області від 19.09.2019 без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

В розгляді справи оголошувалось про перерву в судовому засіданні.

Після перерви судове засідання продовжене в тому ж складі суду. До судового засідання прибули представники позивача, відповідача та третіх осіб.

Представник заявника апеляційної скарги підтримав її вимоги та доводи в повному обсязі. Просить задовольнити апеляційну скаргу.

Представник відповідача заперечує проти задоволення апеляційної скарги. Вважає її доводи безпідставними та необґрунтованими. На думку представника відповідача, Головне управління Держгеокадастру в межах наданих йому прав та повноважень щодо розпорядження земельними ділянками вчиняв дії щодо розпорядження спірною земельною ділянкою.

Представник третіх осіб заявив клопотання (вх. 12058 від 23.12.2019) про долучення до матеріалів справи документів : витягів з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності.

Розглянувши зазначене клопотання та дослідивши додані до нього документи, судом встановлено, що відповідно до наданих витягів з реєстру права власності на земельні ділянки з кадастровими номерами:

6320285200:02:000:0496

6320285200:02:000:0508

6320285200:02:000:0525

6320285200:02:000:0513

6320285200:02:000:0509

6320285200:02:000:0522

6320285200:02:000:0523

6320285200:02:000:0497

зареєстровані за фізичними особами: ОСОБА_1 ; ОСОБА_7 ; ОСОБА_6 ; ОСОБА_5 ; ОСОБА_10 ; ОСОБА_16 ; ОСОБА_15 ; ОСОБА_12 .

Під час дослідження витягів судом встановлено, що дата реєстрації прав здійснена 15.11.2019 з 9 години 29 хвилин до 10 години 47 хвилин .

Апеляційний господарський суд звертає увагу на те, що дата постановлення оскаржуваного рішення суду першої інстанції у даній справі : 19.09.2019

Отже, станом на момент розгляду справи судом першої інстанції та постановлення рішення у справі зазначені обставини не існували, тому не були і об`єктивно не могли бути предметом розгляду судом.

Зважаючи на викладене, апеляційний господарський суд задовольняє клопотання представника третіх осіб про долучення даних документів до матеріалів справи, однак не враховує їх та не оцінює їх під час перегляду рішення місцевого господарського суду у даній справі.

Крім того, апеляційний господарський суд враховує, що вищезазначені особи залучені до участі у справі в якості третіх осіб, тому судом дотримано вимог процесуального закону щодо залучення до участі у справі осіб, права та охоронювані інтереси яких можуть зачіпатись рішенням у справі.

Заслухавши пояснення представників сторін та третіх осіб, перевіривши правильність застосування норм матеріального та процесуального права судом першої інстанції в межах вимог та доводів, викладених в апеляційній скарзі, апеляційний господарський суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення скарги, зважаючи на наступне.

Розглянувши доводи заявника апеляційної скарги про безпідставне повернення суду першої інстанції зі стадії розгляду справи по суті до стадії підготовчого провадження, апеляційний господарський суд зазначає про наступне.

Ухвалою суду від 24.06.2019 здійснено повернення зі стадії розгляду справи по суті до стадії підготовчого провадження.

Постановлюючи зазначену ухвалу місцевим господарським судом наведено мотиви такого повернення та обґрунтовано його доцільність.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою суду від 07.05.2019 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті в судовому засіданні 23.05.2019.

22.05.2019 від позивача надійшла заява (вх. 12481 від 22.05.2019) з додатком. (а.с. 113 -117 т. 1)

В заяві зазначено, що позивач просив суд визнати укладеними додаткові угоди, проекти яких направлялись відповідачу 25.07.2018 разом із заявами про поновлення договорів та які надані до матеріалів справи самим відповідачем. До заяви (вх. 12481 від 22.05.2019) позивачем додані копії проектів додаткових угод, які надані до справи самим відповідачем у додатках до відзиву на позов (а.с. 76-86 т.1). Позивач зауважив на тому, що зазначені копії додаткових угод надаються до суду з метою підтвердження редакції додаткових угод, копії яких надані відповідачем.

23.05.2019 оголошено перерву до 11.06.2019, 11.06.2019 оголошено про перерву до 20.06.2019; 20.06.2019 оголошено про перерву до 24.06.2019.

24.06.2019 ухвалою Господарського суду Харківської області здійснено повернення зі стадії розгляду справи по суті до стадії підготовчого засідання для встановлення усіх фактичних обставин справи, що маються значення для її справедливого вирішення, зокрема, для врегулювання питання про залучення до участі у справі фізичних осіб, яким наказами відповідача надано дозволи на розроблення проектів землеустрою щодо відведення у власність земельних ділянок, які є предметом спірного договору оренди.

Апеляційний господарський суд звертає увагу, що саме від відповідача надійшла заява (вх. 16434 від 09.07.2019), в якій він просив суд залучити до участі у справі як третіх осіб, що не заявляють вимог щодо предмету спору на стороні відповідача. (а.с. 144-147 т. 1)

Також, апеляційний господарський суд вважає за необхідне зазначити, що відповідно до положень статті 50 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання , якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Апеляційний господарський суд вважає за необхідне звернути увагу на те, що Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях вказує на те, що "при застосуванні процедурних правил національні суди повинні уникати як надмірного формалізму, який буде впливати на справедливість процедури, так і зайвої гнучкості, яка призведе до нівелювання процедурних вимог, встановлених законом (рішення від 26 липня 2007 року у справі "Walchli v. France", від 8 грудня 2016 року "ТОВ "Фріда" проти України").

Відповідно до статті 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Зважаючи на вищевикладене, апеляційний господарський суд відхиляє як необґрунтовані посилання заявника апеляційної скарги на безпідставність переходу місцевим господарським судом зі стадії розгляду справи по суті до стадії підготовчого засідання, оскільки зазначені дії викликані необхідністю розгляду питання щодо залучення до розгляду справи третіх осіб, права та охоронювані законом інтереси можуть зачіпатись рішенням цією справи. Отже, такі дії суду здійснені на виконання завдання та мети господарського судочинства щодо справедливого, об`єктивного розгляду спору при належному дослідженні всіх обставин справи та з урахуванням прав та інтересів осіб, які можуть зачіпатись рішенням у справі.

Апелянтом не наведено положень закону, які б містили заборону таких дії.

Крім того, апеляційний господарський суд звертає увагу на те, що повернення до попередньої стадії розгляду справи не є підставою для скасування оскаржуваного рішення відповідно до положень статті 277 ГПК України.

У справі 910/7960/18 повернення до підготовчого провадження (ухвала від 11.10.2018) не визнано порушенням норм процесуального права та визнано обґрунтованим як постановою Північного апеляційного господарського суду від 25.04.2019 так і постановою Верховного Суду. У даній справі судами встановлено необхідність встановлення фактичних обставин справи, які мають суттєве значення для вирішення спору.

Розглянувши доводи заявника апеляційної скарги щодо суті позовних вимог, апеляційний господарський суд зазначає про наступне.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено місцевим господарським судом, за умовами укладених між ПП "Явірське" та Балаклійською РДА договорів оренди землі, після закінчення строку договору орендар має переважне право на поновлення його на новий строк.

У цьому разі Орендар повинен не пізніше ніж за 90 днів до закінчення строку дії договору повідомити Орендодавця про намір продовжити його дію.

25.07.2018 до Головного управління надійшли 2 заяви ПП "Явірське" стосовно поновлення на новий строк 2 договорів оренди земельних ділянок, які зареєстровані 19.12.2008 за №040868300185, №040868300186.

До вказаних заяв ПП "Явірське" було надано: копії договорів оренди земельних ділянок від 19.12.2008; копії додаткових угод про внесення змін до договорів оренди землі від 10.03.2015; витяги із Державного земельного кадастру про земельні ділянки; інформаційні довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно; копії витягів з ЄДРПОУ; копії довідок ДФС про відсутність заборгованостей зі сплати податків; проекти додаткових угод про внесення змін до договорів оренди землі.

Згідно проектів додаткових угод про внесення змін до договорів оренди земель позивачем запропоновано викласти строк дії договорів 7 (сім) років до 2025 року. Окрім цього, у проектах додаткових угод запропоновано орендну плату в розмірі 12% від нормативної грошової оцінки земельних ділянок (раніше орендна плата встановлювалася в розмірі 4% від нормативної грошової оцінки земельних ділянок).

За результатами розгляду вказаних заяв ПП "Явірське" Головним управлінням надано лист-повідомлення 22.08.2018 за №юр9620/0- 7007/0/95-18 стосовно відмови у поновленні договорів оренди землі разом із повідомленням про необхідність повернення Головному управлінню земельних ділянок після закінчення строку дії договорів до земель запасу державної власності.

Одночасно, вказаним листом ПП "Явірське" було повідомлено про те, що останнє вправі прийняти участь в аукціоні з продажу права оренди на земельні ділянки площею 53.6955 га та 61.9503 га в порядку, визначеному главою 21 Земельного кодексу України.

Рішення Головного управління у формі листа 22.08.2018 за №юр9620/0-7007/0/95-18 обґрунтовано вимогами статті 33 Закону України "Про оренду землі", підпунктами 288.5.3 пункту 288.5 статті 288 Податкового кодексу України, ст. 127 та главою 21 Земельного кодексу України.

Апеляційний господарський суд зазначає, що За змістом частини 2 статті 792 Цивільного кодексу України відносини щодо найму (оренди) земельної ділянки регулюються законом.

Відповідно до приписів статті 33 Закону України "Про оренду землі", по закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов`язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі) (ч.1). Орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов`язаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у строк, встановлений цим договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі (ч.2). До листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі орендар додає проект додаткової угоди (ч.3). При поновленні договору оренди землі його умови можуть бути змінені за згодою сторін. У разі недосягнення домовленості щодо орендної плати та інших істотних умов договору переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припиняється (ч.4). Орендодавець у місячний термін розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і, за відсутності заперечень, приймає рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності), укладає з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі. За наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення (ч.5). У разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором. У цьому випадку укладання додаткової угоди про поновлення договору оренди землі здійснюється із: власником земель

Таким чином стаття 33 цього Закону фактично об`єднує два випадки пролонгації договору оренди.

При цьому у першому випадку, за яким орендар, який має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк, і який має намір скористатися таким переважним правом, зобов`язаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у строк, встановлений цим договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі. І у цьому випадку поновлення договору оренди землі здійснюється на підставі додаткової угоди, проект якої орендар додає до листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі. При цьому при поновленні договору оренди землі його умови можуть бути змінені за згодою сторін, що вбачається із приписів частин 1-4 вказаної статті.

У другому ж випадку не встановлюється обов`язку для орендаря, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі, а визначається, що у разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Правову позицію щодо розрізнення цих підстав було сформульовано Верховним Судом України, зокрема у постанові від 25.02.2015 у справі № 6-219цс14 і Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 10.04.2018 у справі № 594/376/17-ц.

Отже, підстави для поновлення договору оренди земельної ділянки, передбачені у частинах 1-5 і частині 6 статті 33 Закону України "Про оренду землі", не пов`язані одна з іншою.

Законодавець у частині п`ятій статті 33 Закону визначив алгоритм дій, який зобов`язує орендодавця після отримання листа-повідомлення орендаря:

1) розглянути лист-повідомлення на предмет відповідності вимогам закону;

2) узгодити з орендарем (за необхідності) істотні умови договору;

3) за відсутності заперечень прийняти рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності);

4) укласти з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі.

За наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендареві направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення.

Зазначені положення слід розуміти таким чином:

а) орендодавець у разі невідповідності змісту листа-повідомлення та умов проекту додаткової угоди вимогам закону повинен протягом місяця із дати його отримання повідомити орендареві про такі невідповідності, що, у свою чергу, може бути підставою для заперечення у задоволенні заяви орендаря;

б) може запропонувати свою редакцію істотних умов договору оренди землі.

При цьому, заперечення орендодавця стосовно невідповідності направленого орендарем листа-повідомлення із проектом додаткової угоди вимогам закону мають бути обґрунтованими і містити конкретні посилання на порушення закону, зазначені у листі-повідомленні або проекті додаткової угоди, або містити конкретні істотні умови договору, щодо яких орендодавець пропонує зміни.

Якщо орендар та орендодавець у процесі погодження фактично дійшли згоди щодо нових істотних умов договору оренди землі, але не уклали додаткової угоди, то способом захисту прав орендаря буде саме його звернення до суду із позовом про визнання додаткової угоди укладеною на нових узгоджених істотних умовах, а не пролонгація на попередніх умовах.

У разі ж встановлення обставин дотримання орендарем процедури і строку звернення до орендодавця із повідомленням про намір поновити договір оренди землі, однак невиконання при цьому орендодавцем установленого частиною п`ятою статті 33 Закону обов`язку у місячний строк розглянути надісланий орендарем лист-повідомлення цю поведінку орендодавця не можна визнати добросовісною.

З матеріалів справи вбачається та не заперечується сторонами, орендарем дотримано умов закону та строків, визначених у договорі для звернення з заявою про поновлення договорів оренди.

Відмовляючи у поновленні договорів оренди, орендодавцем не зазначено невідповідність умов доданих до заяви додаткових угод вимогам закону; не висловлено не згоди з будь-якою із запропонованих умов; не запропоновано своїх умов договорів.

Отже, з урахуванням вищенаведених обставин та положень Закону, відмова орендодавця у поновлені договорів оренди з орендарем, який використовує земельні ділянки та який в силу вимог Закону має переважне право на таке поновлення порушує законні права та охоронювані законом інтереси орендаря ПП "Явірське".

Орендодавцем не зазначено жодних обґрунтованих підстав відмови ПП "Явірське" у поновленні договору оренди.

Натомість, орендодавець запропонував ПП "Явірське" у разі бажання прийняти участь в аукціоні з продажу права оренди.

Частиною першою статті 15 ЦК України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Апеляційний господарський суд звертає увагу на те, що, після відмови орендарю ПП "Явірське" в реалізації його переважного права Головне Управляння держгеокадастру надав згоду на розробку проектів землеустрою фізичним особам з метою подальшого надання зазначених земельних ділянок цим фізичним особам у власність.

Такими діями відповідач порушив законні права ПП "Явірське" та охоронювані законом інтереси належного орендаря на поновлення договору оренди.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 04.12.2019 у справі № 573/627/17.

Апеляційний господарський суд вважає, що судом першої інстанції належним чином досліджено та надано оцінку і обставинам стосовно прав та інтересів третіх осіб. На думку апеляційного господарського суду, суд першої інстанції дійшов правомірного висновку, що у разі виникнення права оренди на предмет спору у Позивача треті особи мають право застосувати інститут права слідування оренди за умови набуття останніми права власності на земельні ділянки.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний господарський суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги законні, обґрунтовані та наявні правові підстави для їх задоволення, що правомірно встановлено місцевим господарським судом під час розгляду справи.

Дослідивши доводи заявника апеляційної скарги про те, що судом прийнято заяву позивача про зміну предмету позову, однак, з резолютивної частини оскаржуваного рішення вбачається, що судом розглянуті вимоги в первісній редакції позовної заяви, апеляційний господарський суд зазначає про наступне.

08.07.2019, тобто після повернення до стадії підготовчого засідання позивач звернувся до суду із заявою (вх. 16415 від 08.07.2019) в порядку ч. 3 статті 46 ГПК України. В заяві вказує на те, що в матеріалах справи містяться проекти додаткових угод, наданих відповідачем, а також в наступному і позивачем. Позивач вважає за необхідне у зв`язку з тим, що відповідач у своєму відзиві на позовну заяву ставить питання щодо відсутності редакції додаткових угод, викласти позовні вимоги з урахуванням тексту додаткових угод. (а.с. 137-139 т. 1)

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 18.07.2019 заяву позивача в порядку ч. 3 статті 46 ГПК України задоволено та прийнято до розгляду.

Отже, фактично заява позивача від 08.07.2019 не є за своєю суттю зміною предмету позову, оскільки позовні вимоги як у первісній редакції заяви так і у заяві від 08.07.2019 ті самі:

визнати укладеними додаткові угоди до договорів оренди землі в редакціях проектів додаткових угод, які були надіслані Держгеокадастру разом із заявою про поновлення договорів.

Заява від 08.07.2019 фактично є доповненням (уточненням) позову, а саме у прохальній частині заяви викладено текст умов додаткових угод.

Текст угод є ідентичним з тим, що надсилався Держгеокадастру разом із заявою про поновлення та співпадає з текстом додаткових угод, які були надані самим відповідачем до відзиву на позов ще у квітні 2019 року.

Отже, умови додаткових угод, викладених у заяві від 08.07.2019, не містять відмінностей від тих, що просив визнати укладеними позивач у первісній позовній заяві. Оскільки додаткові угоди саме в такій редакції і були надіслані до Держгеокадастру разом із заявою про поновлення.

Тобто, з урахуванням наведеного, апеляційний господарський суд звертає увагу, що заява від 08.07.2019 не змінює ані предмету позову ані його підстав, оскільки обґрунтована статтею 33 Закону України "Про оренду землі", заява подана після повернення до стадії підготовчого засідання.

Апеляційний господарський суд вважає, що посилання заявника апеляційної скарги на невідображення в резолютивній частині оскаржуваного рішення тексту додаткових угод, з урахуванням заяви позивача від 08.07.2019 знайшли підтвердження в матеріалах справи.

Разом з тим, апеляційний господарський суд зазначає, що поновлення договору оренди землі в судовому порядку в передбачений статтею 33 Закону України "Про оренду землі" спосіб вимагає укладення додаткової угоди між сторонами, як єдиної підстави продовження орендних правовідносин, що безпосередньо випливає зі змісту зазначеної правової норми.

При зверненні до суду з даним позовом позивач на виконання вказаної законодавчої вимоги виклав тексти відповідних додаткових угод в прохальній частині позовної заяви в редакції заяви від 08.07.2019. Проте, наведені позивачем тексти додаткових угод не були відображені в резолютивній частині рішення суду першої інстанції про задоволення позову, а місцевий господарський суд обмежився лише вказівкою на визнання додаткових угод укладеними. Допущені судом першої інстанції недоліки резолютивної частини судового рішення не впливають на законність самого судового рішення та можуть бути усунуті судом апеляційної інстанції шляхом зміни оскаржуваного рішення із викладенням в його резолютивній частині текстів додаткових угод.

Наведена правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 05.06.2019 у справі № 904/3392/18.

Отже, доводи апеляційної скарги не є підставою для його скасування, вимоги апеляційної скарги не підлягають задоволенню, а оскаржуване рішення місцевого господарського суду підлягає зміні.

Зважаючи на те, що апеляційний господарський суд дійшов висновку про відмову у задоволенні апеляційної скарги, судові витрати у вигляді сплаченого апелянтом судового збору покладаються на апелянта відповідно до положень статті 129 ГПК України.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 129, 270, 273, п.2 ч. 1 статті 275, п. 1 ч.1 статті 277, 282 - 284 ГПК України, Східний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Держгеокадастру у Харківській області залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Харківської області від 19.09.2019 у справі № 922/802/19 змінити, виклавши його резолютивну частину в наступній редакції:

" позовні вимоги задовольнити.

Визнати укладеною додаткову угоду про внесення змін до договору оренди земельної ділянки, зареєстрованого за № 040868300185 від 19.12.2008 у наступній редакції:

Додаткова угода про внесення змін до договору оренди земельної ділянки зареєстрованого за № 040868300185 від 19.12.2008.

Головне управління Держгеокадастру у Харківській області, яке надалі іменується "оредодавець", а з іншої сторони Приватне підприємство "Явірське", що зареєстроване за адресою: вул. Центральна, буд. 71, с. Явірське Балаклійського району Харківської області, надалі "орендар", склали цю угоду про таке:

Орендодавець та орендар на підставі статей 15-1, 93, 122 Земельного кодексу України, статті 21 Закону України "Про оренду землі", статті 13 Закону України "Про місцеві державні адміністрації", статті 288 Податкового кодексу України, глави 53 Цивільного кодексу України, дійшли згоди щодо внесення змін до договору оренди земельної ділянки (далі Договір), зареєстрованого в Управлінні Держкомзему у Балаклійському районі Харківської області, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 19.12.2008 за № 040868300185, кадастровий номер земельної ділянки 6320285200:02:000:0069, загальна площа - 53,6955 га, а саме:

1) абзац перший розділу "строк дії договору" викласти в наступній редакції "договір укладено на 7 (сім) років. Після закінчення строку орендар має переважне право поновити його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за 90 днів до закінчення строку дії договору письмово повідомити орендодавця про намір продовжити його дію".

2) абзац перший розділу "орендна плата" викласти в наступній редакції "орендна плата вноситься орендарем у грошовій формі та розмірі 12% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки, і становить 224304,12 грн на рік, з урахуванням щорічної індексації".

2. Визнати укладеною додаткову угоду про внесення змін до договору оренди земельної ділянки, зареєстрованого за № 0408683000186 від 19.12.2008 у наступній редакції:

Додаткова угода про внесення змін до договору оренди земельної ділянки зареєстрованого за № 040868300186 від 19.12.2008.

Головне управління Держгеокадастру у Харківській області, яке надалі іменується "оредодавець", а з іншої сторони Приватне підприємство "Явірське", що зареєстроване за адресою: вул. Центральна, буд. 71, с. Явірське Балаклійського району Харківської області, надалі "орендар", склали цю угоду про таке:

Орендодавець та орендар на підставі статей 15-1, 93, 122 Земельного кодексу України, статті 21 Закону України "Про оренду землі", статті 13 Закону України "Про місцеві державні адміністрації", статті 288 Податкового кодексу України, глави 53 Цивільного кодексу України, дійшли згоди щодо внесення змін до договору оренди земельної ділянки (далі Договір), зареєстрованого в Управлінні Держкомзему у Балаклійському районі Харківської області, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 19.12.2008 за № 040868300186, кадастровий номер земельної ділянки 6320285200:02:000:0070, загальна площа - 61,9503 га, а саме:

1) абзац перший розділу "строк дії договору" викласти в наступній редакції "договір укладено на 7 (сім) років. Після закінчення строку орендар має переважне право поновити його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за 90 днів до закінчення строку дії договору письмово повідомити орендодавця про намір продовжити його дію".

2) абзац перший розділу "орендна плата" викласти в наступній редакції "орендна плата вноситься орендарем у грошовій формі та розмірі 12% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки, і становить 229965,31 грн на рік, з урахуванням щорічної індексації".

Стягнути з Головного Управління Держгеокадастру у Харківській області (код ЄДРПОУ 37792822) на користь приватного підприємства "Явірське" (код ЄДРПОУ 33201387) витрати з оплати судового збору у сумі 3842,00 грн"

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок та строки оскарження постанови апеляційного господарського суду передбачені статтями 287-289 ГПК України.

Повний текст постанови складено 27.12.2019.

Головуючий суддя І.А. Шутенко

Суддя Т.Д. Геза

Суддя О.В. Плахов