Рішення

від 27.12.2019 по справі 469/240/19

БЕРЕЗАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

27.12.2019 Справа № 469/240/19

2/469/373/19

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2019 року смт.Березанка

Березанський районний суд Миколаївської області у складі головуючого судді Гапоненко Н.О., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Березанського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_2 , Українська універсальна товарна біржа, ОСОБА_3 Ілліч, про застосування наслідків недійсності правочину , -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 04 березня 2019 року звернулась до суду з вказаним позовом, у подальшому поданим у новій редакції, посилаючись на те, що 19 березня 2010 року, в межах виконавчого провадження про стягнення з ОСОБА_2 на користь позивачки боргу за договором позики в сумі 106107,55 грн., Українською універсальною товарною біржею за окремим договором з відповідачем було проведено прилюдні торги з реалізації майна, власником якого є ОСОБА_2 , на яких продано квартиру АДРЕСА_1 ОСОБА_4 , у зв`язку з цим борг ОСОБА_2 перед позивачкою було зменшено на 63701,34 грн.; у подальшому рішенням апеляційного суду Миколаївської області від 16 вересня 2015 року у справі №469/1395/13-ц за позовом іншого співвласника проданої квартири ОСОБА_5 були визнані недійсними прилюдні торги, протокол проведення торгів, акт проведення торгів, свідоцтво про право власності на ім`я ОСОБА_4 ; позивачка до участі у справі №469/1395/13-ц залучена не була, про вказане рішення дізналась від ОСОБА_4 у жовтні 2018 року і добровільно повернула йому, згідно з розпискою, 63701,34 грн., отримані нею від прилюдних торгів; натомість відповідачем сума боргу, що підлягає стягненню з ОСОБА_2 на користь позивачки, збільшена не була, що, на думку позивачки, є бездіяльністю відповідача щодо застосування наслідків недійсності правочину, яка порушує її законні інтереси як стягувача.

Просила суд застосувати наслідки недійсності правочину - прилюдних торгів щодо реалізації квартири АДРЕСА_1 час с АДРЕСА_2 , збільшивши на 63701,34 грн. існуючу суму боргу по виконавчому провадженню про стягнення з ОСОБА_2 на користь позивачки, відкритому по примусовому виконанню виконавчого листа №2-139.

Ухвалою судді від 12 березня 2019 року позовну заяву було залишено без руху через невідповідність вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України.

13 травня 2019 року на виконання ухвали суду позивачкою надано заяву про усунення недоліків позовної заяви.

27 травня 2019 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами та запропоновано відповідачам протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі надати суду клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін та (або) відзив на позовну заяву, до якого додаються докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, та документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Крім того, зазначеною ухвалою суду від 27 травня 2019 року залучено до участі у справі як третю особу без самостійних вимог ОСОБА_4 .

Позивач та її представник ОСОБА_6 ухвалу суду про відкриття провадженя у справі отримали відповідно 26 червня 2019 року та 12 липня 2019 року, про що свідчать зворотні поштові повідомлення (а.с.34,38), в установлений судом строк клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін не надали.

Відповідач Березанський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з доданими до неї документами отримав 04 червня 2019 року, про що свідчить витяг з розносної книги місцевої кореспонденції (а.с.39), клопотань про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін та відзиву на позовну заяву не надав.

Треті особи ОСОБА_2 та ОСОБА_4 копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з доданими до неї документами отримали відповідно 01 липня 2019 року та 12 липня 2019 року, про що свідчать зворотні поштові повідомлення (а.с.33, 37), клопотань про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін не надали.

Третій особі Українській універсальній товарній біржі копія ухвали про відкриття провадження у справі та копія позовної заяви з доданими до неї документами надсилалася судом у встановленому порядку, проте відповідно до наявної у матеріалах справи Довідки поштового відділення (а.с.35) поштове відправлення було повернуте на адресу суду через вибуття адресата. На підставі ч.13 ст.7, ч.5 ст.279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши письмові докази по справі, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

19 березня 2010 року Спеціалізованою організацією Українська універсальна товарна біржа у виконавчому провадженні з виконання виконавчого листа №2/139 виданого 04 січня 2008 року Березанським районним судом Миколаївської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_7 106107,55 грн. було проведено прилюдні торги з реалізації арештованого майна - квартири АДРЕСА_1 , переможцем яких визнано ОСОБА_4 , про що було складено Протокол №139 проведення прилюдних торгів з реалізації майна, яке є власністю боржника ОСОБА_2 ..

У подальшому на підставі Акта про проведення прилюдних торгів від 22 березня 2010 року на ім`я ОСОБА_4 державним нотаріусом Березанської державної нотаріальної контори 11 жовтня 2011 року було видане свідоцтво про право власності на зазначене майно, зареєстроване в реєстрі за №1-575, на підставі якого за ОСОБА_4 24 жовтня 2011 року зареєстровано право власності на квартиру АДРЕСА_1 .

Рішенням апеляційного суду Миколаївської області від 16 вересня 2015 року у цивільній справі №469/1395/13-ц (а.с.12-14), залишеним без змін ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11 листопада 2015 року (а.с.15-16), визнано недійсним Протокол проведення прилюдних торгів від 19 березня 2010 року, акт проведення прилюдних торгів від 22 березня 2010 року та свідоцтво про право власності, видане 11 жовтня 2011 року, державним нотаріусом Березанської державної нотаріальної контори, реєстраційний номер 1-575, на ім`я ОСОБА_4 .

Згідно з положеннями ч.1 ст.216 ЦК України, недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні у натурі все, що вона отримала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

Таким чином, як вбачається зі змісту зазначеної правової норми, обов`язок повернення отриманого на виконання недійсного правочину несуть саме сторони зазначеного правочину.

Згідно з правовою позицією Верховного суду України, викладеною у постанові від 22 лютого 2017 року по справі №6-2677цс16, у разі наявності підстав для визнання прилюдних торгів недійсними у первісний стан шляхом реституції повертаються сторони договору - організатор торгів та їх переможець.

Таким чином, оскільки судом встановлено, що сторонами недійсного правочину у даній справі є Спеціалізована організація Українська універсальна товарна біржа, як організатор торгів, та ОСОБА_4 , як переможець торгів, положення ч.1 ст.216 ЦК України щодо наслідків недійсності правочину поширюються лише на вказаних осіб, і не підлягають застосуванню у даній справі, оскільки позивачка не є стороною недійсного правочину.

Надану в обґрунтування позовних вимог позивачкою копію письмової розписки ОСОБА_1 від 27 жовтня 2018 року про передачу на користь ОСОБА_4 грошових коштів у сумі 63701,34 грн. (а.с.30) суд відповідно до ч.1 ст.77 ЦПК України вважає неналежним доказом, оскільки вона не містить інформації щодо предмета доказування.

При цьому суд звертає увагу на зміст наявної у справі копії письмової розписки ОСОБА_1 про отримання нею від ОСОБА_4 грошових коштів у сумі 63701,34 грн. (а.с.17), який суперечить даним розписки ОСОБА_1 від 27 жовтня 2018 року (а.с.30) і викликає обґрунтовані сумніви у достовірності зазначених доказів.

Суд зважає на те, що обраний позивачкою спосіб захисту її прав не передбачений ч.2 ст.16 ЦК України.

Таким чином, у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 слід відмовити у зв`язку з відсутністю правових підстав.

На підставі ч.1 ст.141 ЦПК України судові витрати у даній справі у повному обсязі покладаються на позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 13, 258, 259, 263-265, 280-282 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до Березанського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_2 , Українська універсальна товарна біржа, ОСОБА_3 Ілліч, про застосування наслідків недійсності правочину, відмовити у повному обсязі .

Рішення може бути оскаржене у апеляційному порядку протягом тридцяти днів з дня його складення шляхом подання апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду.

Учасник справи, якому рішення не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: