Постанова

від 24.12.2019 по справі 908/2214/18

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2019 року

м. Київ

Справа № 908/2214/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Губенко Н.М. - головуючий, Кролевець О. А., Студенець В. І.,

за участю секретаря судового засідання - Охоти В.Б.,

позивача - Кривошеєв В.В.,

відповідача - Власова І.Ю.,

третьої особи - не з`явився,

розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Федотова Коса"

на постанову Центрального апеляційного господарського суду

у складі колегії суддів: Дармін М. О., Березкіна О. В., Широбокова Л. П.

від 03.10.2019

за позовом Приватного підприємства "Агротехнотрейд"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Федотова Коса"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача: Публічне акціонерне товариство "Запоріжжяобленерго"

про виконання умов договору.

ІСТОРІЯ СПРАВИ

1. Короткий зміст позовних вимог

Приватне підприємство "Агротехнотрейд" звернулося до Господарського суду Запорізької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Федотова Коса" про зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Федотова Коса" виконати пункт 3.2.2 договору про приєднання до електричних мереж від 27.08.2014 № 1410-1018, а саме: забезпечити у встановленому порядку будівництво та введення в експлуатацію електричних мереж зовнішнього електропостачання об`єкта - Приватного підприємства "Агротехнотрейд" (від точки забезпечення потужності в мережах Товариства з обмеженою відповідальністю "Федотова Коса" до точки приєднання Приватного підприємства "Агротехнотрейд") у визначений графіком надання послуг з приєднання термін (додаток 3.2 цього договору).

Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням відповідачем своїх зобов`язання за договором про приєднання до електричних мереж від 27.08.2014 № 1410-1018.

2. Стислий виклад обставин справи, встановлених судами першої та апеляційної інстанцій

27 серпня 2014 року між Відкритим акціонерним товариством "Запоріжжяобленерго" (змінено найменування на Публічне акціонерне товариство "Запоріжжяобленерго") (надалі - Виконавець-1), Товариством з обмеженою відповідальністю "Федотова коса" (надалі - Виконавець-2) та Приватним підприємством "Агротехнотрейд" (надалі - Замовник) було укладено договір про приєднання до електричних мереж № 1410-1018 (надалі - Договір).

Відповідно до пункту 1.1 Договору до електричних мереж Виконавців згідно з технічними умовами (лист-згода) від 27.08.2014 № 1410-1018-Кирилівка та від 26.05.2014 № 18 і доповнення до них від 07.08.2014 (надалі - ТУ), що є відповідно додатками № 1.1, № 1.2 та № 1.3 до Договору, приєднується їдальня (надалі - Об`єкт), який розташовано за адресою: вул. Коса Федотова, 179/46, смт. Кирилівка, Якимівський район, Запорізька область.

Згідно з пунктом 1.3 Договору місце забезпечення потужності Об`єкта Замовника: РП 0,4 кВ ТП-53/733 (250 кВА + 25 кВА) Товариства з обмеженою відповідальністю "Федотова коса".

Відповідно до пункту 1.4 Договору точка приєднання електричних мереж (існуючі або проектуємі межі балансової належності електричних мереж згідно ТУ): у мережі Виконавця-1: на приєднаннях опори № 5 ПЛ 10 кВ Ф53 ПС "Кирилівка", відпайки від опори № 177, у бік РТПВ-53/733 (згідно з актом розмежування балансової належності та експлуатаційної відповідності сторін від 19.05.2011 - додатку до договору від 20.10.2011 № 228); у мережі Виконавця-2: на наконечниках ЛЕП 0,4 кВ у РП 0,4 кВ ТП-53/733.

Згідно з пунктом 2.1 Договору Виконавці надають Замовнику послугу з приєднання електроустановок Об`єкта (будівництво, реконструкція, технічне переоснащення та введення в експлуатацію електричних мереж зовнішнього електропостачання Об`єкта Замовника від місця забезпечення потужності до точки приєднання мереж Виконавця-2) відповідно до схеми зовнішнього електропостачання і проектної документації, та здійснюють підключення Об`єкта до електричних мереж Виконавця-2 на умовах Договору.

Відповідно до пункту 2.2 Договору до послуги з приєднання Об`єкта Замовника входять наступні складові: погодження Виконавцями розробленої Замовником проектно-кошторисної документації; підключення Об`єкта Замовника до електричних мереж Виконавця-2 за умовами Договору є надання Виконавцем-1 дозволу на подачу напруги Виконавцю-2 для виконання операцій комутації для забезпечення електричної енергії електроустановкам Об`єкта Замовника та комплекс організаційних дій Виконавця-2, що виконується згідно з ПКЕЕ.

Згідно з пунктами 3.1.1-3.1.3 Договору Виконавець-1 зобов`язаний: у термін 15 робочих днів з дня отримання, розглянути надану на узгодження проектно-кошторисну документацію, а у випадку приєднання електроустановок потужність 5 МВт та більше - 30 робочих днів, та за відсутності відхилень від ТУ та чинних нормативних документів, узгодити її. Результат розгляду оформлюється технічним рішенням, яке надається Замовнику та у якому вказується про погодження або непогодження ПКД. У разі непогодження ПКД у технічному рішенні вказуються зауваження та рекомендації щодо доопрацювання ПКД. Затвердити ПКД протягом 10 робочих днів з моменту прийняття ПКД та оригіналу висновку ДП "Укрдержбудекспертиза", згідно з п. 3.3.6 Договору; підключити Об`єкт Замовника до електричних мереж Виконавця-2 після виконання таких етапів: введення в експлуатацію збудованих (реконструйованих) електричних мереж зовнішнього електропостачання Об`єкта Замовника; отримання від Замовника документів, що підтверджують ввід в експлуатацію Об`єкта Замовника в порядку, встановленому законодавством у сфері містобудування; підписання між Замовником та Виконавцем-2 акта розмежування балансової належності електроустановок та експлуатаційної відповідальності сторін; внесення відповідних змін у існуючий договір про постачання електричної енергії між Виконавцем-1 та Виконавцем-2; укладення договору про постачання (користування) електричної енергії на Об`єкт Замовника.

Відповідно до пункту 3.2.1 Договору Виконавець-2 зобов`язаний у термін 15 робочих днів з дня отримання, розглянути надану для узгодження ПКД, а у випадку приєднання електроустановок потужністю 5 МВт та більше - 30 робочих днів, та за відсутності відхилень від ТУ та чинних нормативних документів, узгодити її. Результат розгляду оформити технічним рішенням, яке надати Замовнику та у якому вказати про погодження або непогодження ПКД. У разі непогодження ПКД у технічному рішенні вказати зауваження та рекомендації щодо доопрацювання ПКД.

Пунктами 3.2.2-3.2.5 Договору визначено, що Виконавець-2 зобов`язаний забезпечити у встановленому порядку будівництво та введення в експлуатацію електричних мереж зовнішнього електропостачання Об`єкта Замовника (від точки забезпечення потужності в мережах Виконавця-2 до точки приєднання Замовника) у визначений графіком надання послуги з приєднання термін (додаток № 3.2 Договору). Надати Замовнику підписані зі свого боку 2 екземпляри акта прийому-передачі послуги з приєднання. Внести зміни у існуючий договір про постачання електричної енергією, а також укласти (внести зміни) у інші договори, укладання яких передбачено ПКЕЕ. Підключити Об`єкт Замовника до своїх електричних мереж, після надання Виконавцем-1 дозволу на виконання операцій комутації для подачі напруги на Об`єкт Замовника, за умови виконання пунктів 3.2.4, 3.1.3 Договору.

Згідно з пунктами 3.3.1, 3.3.2 Договору Замовник зобов`язаний: на підставі отриманих ТУ протягом одного року з дати підписання Договору забезпечити розробку та передачу Ввиконавцям на узгодження 5 оригінальних примірників проектно-кошторисної документації (надалі - ПКД). У разі неможливості розроблення ПКД у зазначений термін, Замовник, не пізніше 5 робочих днів до закінчення терміну, зобов`язаний повідомити Виконавців про неможливість надання ПКД в зазначений термін та погодити з Виконавцями остаточний обґрунтований термін надання ПКД; ПКД розроблюється окремими робочими проектами згідно з балансовою належністю: на внутрішнє електропостачання Об`єкта від точки приєднання мереж Замовника до мереж Виконавця-2; - на зовнішнє електропостачання Об`єкта від місця забезпечення потужності в існуючих мережах Виконавця-2 до точки приєднання мереж Замовника; на зовнішнє електропостачання Об`єкта від місця забезпечення потужності в мережах Виконавця-1 до точки приєднання мереж Виконавця-2 до мереж Виконавця-1.

Пунктом 3.3.4 Договору передбачено, що Замовник зобов`язаний за свій рахунок забезпечити оплату витрат на узгодження трас ліній та майданчиків об`єктів будівництва Виконавців. У разі необхідності забезпечити у встановленому порядку на підставі погодженої ПКД розробку, погодження та затвердження землевпорядної документації, укладення та реєстрацію на користь Виконавців договорів землекористування під об`єкти будівництва мереж зовнішнього електропостачання Об`єкта Замовника.

Відповідно до пунктів 3.3.5, 3.3.6 Договору Замовник надає на розгляд до ДП "Укрдержбудекспертиза" погоджену виконавцями ПКД. Замовник передає Виконавцям по 4 оригінальні примірники розділів ПКД за актом приймання-передачі та позитивний висновок ДП "Укрдержбудекспертиза".

Пунктом 4.7 Договору передбачено, що припинення дії Договору не звільняє сторони від належного виконання зобов`язань, що виникли в період дії Договору.

Згідно з пунктом 6.1 Договору він набирає чинності з моменту його підписання сторонами і діє до повного виконання сторонами передбачених ним зобов`язань, але не довше ніж 3 календарні роки з моменту підписання Договору.

За змістом пункту 7.9 Договору, його невід`ємними додатками є: Технічні умови Виконавця-1; Технічні умови/лист-згода Виконавця-2; Доповнення до технічних умов/листа-згоди Виконавця-2.

26 травня 2014 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Федотова Коса" видало Приватному підприємству "Агротехнотрейд" технічні умови № 1 на приєднання електроустановки до електричних мереж Товариства з обмеженою відповідальністю "Федотова Коса" (надалі - Технічні умови Виконавця-2).

Відповідно до змісту Технічних умов Виконавця-2, Товариство з обмеженою відповідальністю "Федотова Коса" дозволяє виконати підключення комплексу будівлі їдальні Приватного підприємства "Агротехнотрейд" при виконанні цих технічних умов, які включають 12 пунктів.

У пункті 7 Технічних умов Виконавця-2 передбачено здійснення заміни Приватним підприємством "Агротехнотрейд" в КТП-53/733 силового трансформатору ТМ-250-10/0,4 кВ на ТМ-400-10/0,4 кВ та вимикача навантаження на опорі № 5.

Позивачем не надано належних та допустимих доказів виконання ним Технічних умов Виконавця-2 та виконання ним у повному обсязі пункту 3.3.1 Договору.

Позивачем надано до матеріали справи копії заяв від 11.04.2016, від 26.06.2017, адресованих директору Товариства з обмеженою відповідальністю "Федотова Коса" щодо розгляду питання про забезпечення доступу до КТП-53/733 для монтажу електроустановок їдальні за адресою: вул. Коса Федотова, 179/46, смт. Кирилівка, згідно з технічними умовами від 27.08.2014 від № 1410-1018.

Позивачем надано до матеріали справи копію проекту "Будівництво КЛ від РУ-0,4 КТП - 53/733 для електрозабезпечення їдальні ПП "Агротехнотрейд" по вул. Коса Федотова, 179/46, смт. Кирилівка, Якимівський район, Запорізької області. Зовнішнє електропостачання" Шифр 3.1410.1018.27.08.2014.179/46.1015.01, виготовленого Товариством з обмеженою відповідальністю "Центр-Вест-Груп" на замовлення Приватного підприємства "Агротехнотрейд".

Відповідно до листа Публічного акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" від 27.01.2016 № 006-37/1282 Приватному підприємству "Агротехнотрейд" було повідомлено про узгодження вищезазначеного робочого проекту, розробленого на виконання технічних умов від 27.08.2014 №1410-1018-Кирилівка.

Довідкою від 08.02.2016 № 006-37/1937 Публічне акціонерне товариство "Запоріжжяобленерго" підтвердило виконання Приватним підприємством "Агротехнотрейд" у повному обсязі умов Договору (технічні умови від 27.08.2014 № 1410-1018-Кирилівка) на приєднання електроустановок їдальні за адресою: вул. Коса Федотова, 179/46, смт. Кирилівка, Якимівського району Запорізької області. Проектну документацію у одному примірнику направлено до Якимівського РЕМ.

Публічним акціонерним товариством "Запоріжжяобленерго" надано до матеріалів справи оригінал примірника проекту "Будівництво КЛ від РУ-0,4 КТП - 53/733 для електрозабезпечення їдальні ПП "Агротехнотрейд" по вул. Коса Федотова, 179/46, смт. Кирилівка, Якимівський район, Запорізької області. Зовнішнє електропостачання". Шифр 3.1410.1018.27.08.2014.179/46.1015.01, виготовленого Товариством з обмеженою відповідальністю "Центр-Вест-Груп" на замовлення Приватного підприємства "Агротехнотрейд".

Оглянувши в судовому засіданні та порівнявши надану Приватним підприємством "Агротехнотрейд" копію проекту та оригінал проекту із "мокрими печатками", який надано Публічним акціонерним товариством "Запоріжжяобленерго", суд першої інстанції встановив, що вони мають відмінності, а саме, в оригіналі проекту не міститься умов щодо заміни трансформатору, відповідні пункти та виправлення, які містяться у наданій позивачем копії проекту, відсутні в оригіналі проекту.

Оригінал проекту, який був затверджений Публічним акціонерним товариством "Запоріжжяобленерго", має інший зміст, відмінний від змісту копії проекту, наданого Приватним підприємством "Агротехнотрейд", що стосується включення до проекту заміни силового трансформатору.

Позивачем надано копію проекту, що має виправлення та відомості, які не відповідають дійсності.

Проектом, який був погоджений Публічним акціонерним товариством "Запоріжжяобленерго" не передбачена заміна трансформатору, проте, така заміна, передбачена пунктом 7 Технічних умов Виконавця-2.

Суд першої інстанції ухвалою від 05.02.2019 витребував у позивача оригінал примірника вищевказаного проекта на будівництво, однак позивач оригінал проекта на будівництво для огляду не надав, у зв`язку з його відсутністю.

Позивачем до матеріали справи надано завірену ним копію додатку № 3-2 до Договору "Графік надання послуги з приєднання", згідно зі змістом якого: "Власник зобов`язується надати послуги з приєднання до 20.02.2016", який підписано Виконавцем - Публічним акціонерним товариством "Запоріжжяобленерго" та Замовником - Приватним підприємством "Агротехнотрейд".

Відповідно до письмових пояснень Публічного акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго", додаток № 3-2 до Договору, копія якого була надана позивачем до матеріалів справи, не укладався.

Судом першої інстанції ухвалою від 10.01.2019 витребувано у позивача оригінал додатку № 3-2 до Договору, однак позивач оригінал зазначеного додатку до Договору для огляду не надав, у зв`язку з його відсутністю; представник позивача наявність копії додатку №3-2 до Договору, що завірена підписом директора Приватного підприємства "Агротехнотрейд" із засвідченням відповідності копії документу оригіналу, яка надана ним до справи пояснити не зміг.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що при зверненні до суду, позивачем було надано примірник проектної документації в якому усі наявні ксерокопії документів прошиті і скріплені за допомогою склейки, яка міститься на титульній сторінці і містить відбиток оригіналу печатки Публічного акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго", напис "Згідно з оригіналом заст. директора з ПР та І С.В. Шаталов" і підпис посадової особи.

Наданий Публічним акціонерним товариством "Запоріжжяобленерго" примірник проекту "Будівництво КЛ від РУ-0,4 КТП - 53/733 для електрозабезпечення їдальні ПП "Агротехнотрейд" по вул. Коса Федотова, 179/46, смт. Кирилівка, Якимівський район, Запорізької області. Зовнішнє електропостачання". Шифр 3.1410.1018.27.08.2014.179/46.1015.01, виготовленого Товариством з обмеженою відповідальністю "Центр-Вест-Груп" на замовлення Приватного підприємства "Агротехнотрейд", містить фотокопії, зняті з інших документів, на яких відсутні відповідні посвідчення їх, як копій у відповідності до стандартів діловодства.

3. Короткий зміст рішення суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 13.03.2019 у даній справі у задоволенні позову відмовлено.

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що:

- обов`язку щодо виконання відповідачем пункту 3.2.2 Договору повинно передувати виконання позивачем у повному обсязі Технічних умов Виконавця-2, розробка Приватним підприємством "Агротехнотрейд" робочих проектів на зовнішнє та внутрішнє електропостачання, які повинні входити до складу проектно-кошторисної документації на підставі цих технічних умов та надання проектно-кошторисної документації на узгодження Товариству з обмеженою відповідальністю "Федотова Коса";

- від виконання Приватним підприємством "Агротехнотрейд" таких зобов`язань та виконання ним умов пунктів 3.3.5, 3.3.6 Договору залежить настання умов щодо виникнення обов`язку у Товариства з обмеженою відповідальністю "Федотова Коса" в подальшому виконати своє зобов`язання, згідно з передбаченим Договором алгоритмом та послідовністю;

- позивачем не надано належних та допустимих доказів виконання Приватним підприємством "Агротехнотрейд" зі свого боку технічних умов, виданих Товариством з обмеженою відповідальністю "Федотова Коса", виконання в повному обсязі пункту 3.3.1 Договору щодо розробки робочих проектів згідно з балансовою належністю мереж Товариства з обмеженою відповідальністю "Федотова Коса" і надання їх останньому на узгодження.

- заявлені позовні вимоги є необґрунтованими, оскільки позивачем не доведено факту порушення відповідачем його прав і охоронюваних законом інтересів, які підлягали б захисту у обраний ним спосіб.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 03.10.2019 рішення Господарського суду Запорізької області від 13.03.2019 у даній справі скасовано, та ухвалено нове рішення, яким позов задоволено частково. Зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Федотова Коса" виконати пункт 3.2.2 договору про приєднання до електричних мереж від 27.08.2014 № 1410-1018, а саме: забезпечити у встановленому порядку будівництво та введення в експлуатацію електричних мереж зовнішнього електропостачання об`єкта - Приватного підприємства "Агротехнотрейд" (від точки забезпечення потужності в мережах Товариства з обмеженою відповідальністю "Федотова Коса" до точки приєднання Приватного підприємства "Агротехнотрейд"). В іншій частині позову відмовлено.

Постанова суду апеляційної інстанції мотивована тим, що:

- висновок місцевого господарського суду щодо відсутності належних та допустимих доказів виконання позивачем зі свого боку технічних умов відповідача, невиконання в повному обсязі пункту 3.3.1 Договору щодо розробки робочих проектів згідно балансової належності мереж Товариства з обмеженою відповідальністю "Федотова Коса" і надання їх останньому на узгодження є таким, що не відповідає фактичним обставинам справи;

- зі змісту переписки між Приватним підприємством "Агротехнотрейд" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Федотова Коса" вбачається, що відповідачем чинилися перешкоди у намаганнях позивача виконати технічну частину Договору;

- з урахуванням визнання посадовими особами Публічного акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" факту виконання Приватним підприємством "Агротехнотрейд" умов Договору у повному обсязі, у Товариства з обмеженою відповідальністю "Федотова Коса" відсутні правові підстави для зволікань у виконанні обов`язків, визначених пунктом 3.2.2 вказаного Договору;

- позовна вимога щодо зобов`язання відповідача виконати умову пункту 3.2.2 Договору є неузгодженою з Товариством з обмеженою відповідальністю "Федотова Коса", оскільки додаток № 3-2 до Договору "Графік надання послуги з приєднання" не містить підпису Товариства з обмеженою відповідальністю "Федотова Коса".

4. Короткий зміст вимог касаційної скарги

У касаційній скарзі скаржник просить скасувати постанову Центрального апеляційного господарського суду від 03.10.2019 у даній справі та залишити в силі рішення Господарського суду Запорізької області від 13.03.2019.

АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

5. Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

Касаційна скарга мотивована тим, що:

- суд апеляційної інстанції у порушення вимог статей 76-79, 86, 91 Господарського процесуального кодексу України визнав допустимим та достовірним у розумінні статей 77, 78 Господарського процесуального кодексу України доказ - копію проектної документації, надану позивачем;

- судом апеляційної інстанції залишено поза увагою, що в матеріалах справи наявний оригінал проектної документації, а копія проектної документації, надана позивачем не відповідає Національному стандарту України "Державна уніфікована система документації. Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлювання документів ДСТУ 4163-2003", затвердженого наказом Держспоживстандарту України від 07.04.2003 № 55, Правилам організації діловодства та архівного зберігання документів у державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 18.06.2015 № 1000/5;

- судом апеляційної інстанції не спростовано висновків суду першої інстанції про те, що оскільки позивачем не надано оригіналу проектної документації, копія якої додана ним до позовної заяви, вказаний документ (його копія) не береться судом до уваги, у розумінні частини 6 статті 91 Господарського процесуального кодексу України;

- судом апеляційної інстанції не спростовано висновок суду першої інстанції про те, що позивачем не надано доказів виконання ним умов Договору, що стосуються виконання у повному обсязі технічних умов Товариства з обмеженою відповідальністю "Федотова Коса".

6. Доводи інших учасників справи

Учасниками справи відзив на касаційну скаргу не надано, що відповідно до частини 3 статті 295 Господарського процесуального кодексу України не перешкоджає перегляду судових рішень.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

7. Щодо меж розгляду справи судом касаційної інстанції

З урахуванням меж розгляду справи судом касаційної інстанції, визначених статтею 300 Господарського процесуального кодексу України, та згідно із компетенцією, визначеною законом, Верховний Суд в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

8. Джерела права й акти їх застосування. Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанцій

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судами першої та апеляційної інстанцій, Приватне підприємство "Агротехнотрейд" звернулося з даним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Федотова Коса" у зв`язку з тим, що відповідач не виконав свої зобов`язання за Договором, а саме, не забезпечив у встановленому порядку будівництво та введення в експлуатацію електричних мереж зовнішнього електропостачання об`єкта - Приватного підприємства "Агротехнотрейд" (від точки забезпечення потужності в мережах Товариства з обмеженою відповідальністю "Федотова Коса" до точки приєднання Приватного підприємства "Агротехнотрейд") у визначений графіком надання послуг з приєднання термін (додаток 3.2 цього договору).

Відповідно до частини 1 статті 193 Господарського кодексу України суб`єкт господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно з частиною 2 статті 193 Господарського кодексу України кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов`язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Статтею 526 Цивільного кодексу України визначено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Виконання зобов`язань, реалізація, зміна та припинення певних прав у договірному зобов`язанні можуть бути зумовлені вчиненням або утриманням від вчинення однією із сторін у зобов`язанні певних дій чи настанням інших обставин, передбачених договором, у тому числі обставин, які повністю залежать від волі однієї із сторін.

Відповідно до статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Як вбачається з матеріалів справи, між позивачем, відповідачем та третьою особою було укладено Договір, предметом якого є приєднання Об`єкта Замовника до електричних мереж Виконавців Згідно з ТУ.

Зазначеним Договором було визначено права та обов`язки як Замовника, так і Виконавців.

Так, звертаючись з даним позовом позивач стверджував про те, що відповідач не виконує свої зобов`язання, передбачені пунктом 3.2.2 Договору.

Так, зазначеним пунктом Договору передбачено, що Виконавець-2 зобов`язаний забезпечити у встановленому порядку будівництво та введення в експлуатацію електричних мереж зовнішнього електропостачання Об`єкта Замовника (від точки забезпечення потужності в мережах Виконавця-2 до точки приєднання Замовника) у визначений графіком надання послуги з приєднання термін (додаток № 3.2 Договору).

Однак, як встановлено судом першої інстанції, такий обов`язок відповідача настає після виконання позивачем певних зобов`язань за Договором.

Зокрема, пунктами 3.3.1, 3.3.2 Договору встановлено обов`язок Замовника забезпечити розробку проектно-кошторисної документації (ПКД) на підставі отриманих Технічних умов Виконавців, яка розробляється окремими робочими проектами згідно з балансовою належністю, та передати ПКД на узгодження Виконавцям протягом одного року з дати підписання договору.

Також пунктами 3.3.5, 3.3.6 Договору визначено обов`язок Замовник надати на розгляд до ДП "Укрдержбудекспертиза" погоджену виконавцями ПКД та передати Виконавцям по 4 оригінальні примірники розділів ПКД за актом приймання-передачі та позитивний висновок ДП "Укрдержбудекспертиза".

Судом першої інстанції встановлено, що як Виконавцем-1, так і Виконавцем-2 бути видані відповідні технічні умови.

Так, технічні умови, видані Виконавцем-1, а саме, технічні умови від 27.08.2014 №1410-1018-Кирилівка, були виконані Замовником, що підтверджується листом Публічного акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" від 27.01.2016 № 006-37/1282 та довідкою Публічного акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" від 08.02.2016 № 006-37/1937.

Однак, як встановлено судом першої інстанції, позивачем не надано належних та допустимих доказів виконання ним Технічних умов Виконавця-2, зокрема, здійснення заміни Приватним підприємством "Агротехнотрейд" в КТП-53/733 силового трансформатору ТМ-250-10/0,4 кВ на ТМ-400-10/0,4 кВ та вимикача навантаження на опорі № 5, і виконання Замовником у повному обсязі пункту 3.3.1 Договору.

З огляду на викладене, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про недоведеність позивачем виникнення у відповідача обов`язку, передбаченого пунктом 3.2.2 Договору.

Висновки суду апеляційної інстанції про те, що відповідачем чинились перешкоди у намаганнях позивача виконати технічну частину Договору, про що свідчить переписка між сторонами, є помилковими, оскільки, направлення позивачем відповідачу листів щодо розгляду питання про забезпечення доступу до КТП-53/733 для монтажу електроустановок їдальні за адресою: вул. Коса Федотова, 179/46, смт. Кирилівка, згідно з технічними умовами від 27.08.2014 від №1410-1018 не може свідчити, по-перше, про факт ненадання відповідачем відповідного доступу до КТП-53/733 (за відсутності належних підтверджуючих документів, зокрема, актів про недопуск тощо), по-друге, про намагання позивача виконати Технічні умови Виконавця-2, оскільки у вказаних листах позивач зазначав мету допуску - монтаж електрообладнання їдальні згідно з технічними умовами від 27.08.2014 від №1410-1018 (технічними умовами, виданими Виконавцем-1).

Також суд апеляційної інстанції дійшов помилкового висновку про те, що факт визнання Публічним акціонерним товариством "Запоріжжяобленерго" виконання Приватним підприємством "Агротехнотрейд" умов Договору у повному обсязі свідчить про виникнення у Товариства з обмеженою відповідальністю "Федотова Коса" обов`язків, визначених пунктом 3.2.2 Договору, оскільки, як зазначалось вище, Договір є багатостороннім і зазначеним договором визначено, зокрема, окремо обов`язки Замовника перед Виконавцем-1, окремо обов`язки Замовника перед Виконавцем-2, окремо обов`язки Виконавця-1 перед Замовником, окремо обов`язки Виконавця-2 перед Замовником. Тому визнання Виконавцем-1 виконання умов Договору Замовником в частині обов`язків перед Виконацем-1 не може свідчити про виконання Замовником обов`язків перед Виконацем-2 та, відповідно, виникнення у Виконавця-2 певних зобов`язань.

Таким чином, враховуючи недоведеність позивачем виконання ним своїх зобов`язань за Договором перед відповідачем та, як наслідок, недоведеність виникнення у відповідача обов`язку, передбаченого пунктом 3.2.2 Договору, суд першої інстанції, з яким погоджується суд касаційної інстанції, дійшов вірного висновку про відсутність підстав для задоволення позову.

Суд касаційної інстанції зазначає, що висновки суду апеляційної інстанції щодо належності та достовірності доказів у справі, зокрема, проекту "Будівництво КЛ від РУ-0,4 КТП - 53/733 для електрозабезпечення їдальні ПП "Агротехнотрейд" по вул. Коса Федотова, 179/46, смт. Кирилівка, Якимівський район, Запорізької області. Зовнішнє електропостачання". Шифр 3.1410.1018.27.08.2014.179/46.1015.01, виготовленого Товариством з обмеженою відповідальністю "Центр-Вест-Груп" на замовлення Приватного підприємства "Агротехнотрейд" та додатку № 3-2 до Договору, наданого позивачем до матеріалів справи, є такими, що не спростовують висновків суду першої інстанції, зроблених з урахуванням частини 6 статті 91 Господарського процесуального кодексу України.

Крім того, висновки суду апеляційної інстанції про визнання допустимим та достовірним доказом у справі наданого позивачем вищевказаного проекту зроблені усупереч пункту 5.27 Національному стандарту України "Державна уніфікована система документації. Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлювання документів ДСТУ 4163-2003", затвердженого наказом Держспоживстандарту України від 07.04.2003 №55 та підпункту 8 пункту 10 розділу ІІ Правилам організації діловодства та архівного зберігання документів у державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 18.06.2015 № 1000/5.

Також суд касаційної інстанції зазначає, що вказані висновки суду апеляційної інстанції про визнання допустимим та достовірним доказом у справі наданого позивачем вищезгаданого проекту, по своїй суті не впливають на вірність висновків суду першої інстанції про недоведеність позивачем виконання ним Технічних умов Виконавця-2, зокрема, здійснення заміни Приватним підприємством "Агротехнотрейд" в КТП-53/733 силового трансформатору ТМ-250-10/0,4 кВ на ТМ-400-10/0,4 кВ та вимикача навантаження на опорі № 5.

Враховуючи наведене, суд касаційної інстанції вважає, що судом апеляційної інстанції було скасоване судове рішення суду першої інстанції, яке відповідає закону.

9. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

Згідно із пунктом 4 частини 1 статті 308 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право скасувати постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково і залишити в силі рішення суду першої інстанції у відповідній частині.

Відповідно до статті 312 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції скасовує постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково і залишає в силі судове рішення суду першої інстанції у відповідній частині, якщо встановить, що судом апеляційної інстанції скасовано судове рішення, яке відповідає закону.

З урахуванням наведеного, постанова суду апеляційної інстанції підлягає скасуванню із залишенням в силі рішення суду першої інстанції.

10. Судові витрати

У зв`язку з тим, що суд задовольняє касаційну скаргу, витрати зі сплати судового збору за подання касаційної скарги покладаються на Приватне підприємство "Агротехнотрейд".

Керуючись статтями 129, 236, 300, 308, 312, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Суд -

П О С Т А Н О В И В:

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Федотова Коса" задовольнити.

2. Постанову Центрального апеляційного господарського суду від 03.10.2019 у справі № 908/2214/18 скасувати.

3. Рішення Господарського суду Запорізької області від 13.03.2019 у справі № 908/2214/18 залишити в силі.

4. Стягнути з Приватного підприємства "Агротехнотрейд" (місцезнаходження: 72563, Запорізька обл., Якимівський район, смт. Кирилівка, вул. Коса Федотова, буд. № 179/46; ідентифікаційний номер 34841531) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Федотова Коса" (місцезнаходження: 72500, Запорізька область, Якимівський район, смт. Якимівка, пров. Спортивний, буд. №1; ідентифікаційний номер 32116469) 2 642 (дві тисячі шістсот сорок дві) гривні 00 копійок судового збору за подання касаційної скарги.

5. Доручити Господарському суду Запорізької області видати наказ на виконання даної постанови.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та не підлягає оскарженню.

Головуючий Н.М. Губенко

Судді О.А. Кролевець

В.І. Студенець