Постанова

від 19.12.2019 по справі 509/2882/18

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Номер провадження: 22-ц/813/8358/19

Номер справи місцевого суду: 509/2882/18

Головуючий у першій інстанції Бочаров А. І.

Доповідач Заїкін А. П.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.12.2019 року м. Одеса

Єдиний унікальний номер судової справи: № 509/2882/18

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

- головуючого судді - Заїкіна А.П. (суддя-доповідач),

- суддів: - Погорєлової С.О., Таварткіладзе О.М.,

за участю секретаря судового засідання - Віцько А.І.,

учасники справи:

- позивач - ОСОБА_1 ,

- відповідач - ОСОБА_2 ,

- третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Мар`янівська сільська рада Овідіопольського району Одеської області,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Мар`янівська сільська рада Овідіопольського району Одеської області, про припинення права спільної часткової власності, визначення порядку користування земельною ділянкою та зобов`язання вчинити певні дії, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області, постановлену у складі судді Бочарова А.І. о 09 годині 09 хвилині 25 вересня 2019 року, про призначення експертизи,

встановив:

У липні 2018 року ОСОБА_1 звернулось до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Мар`янівська сільська рада Овідіопольського району Одеської області, про припинення права спільної часткової власності, визначення порядку користування земельною ділянкою та зобов`язання вчинити певні дії.

ОСОБА_1 у позовній заяві, з урахуванням її уточнень, просить призначити у справі судову будівельно - технічну та земельно-технічну експертизу. На вирішення експерта поставити зокрема наступні питання: 1) які є можливі варіанти визначення порядку користування спірною земельною ділянкою, орієнтованою площею - 0,53 га..

ОСОБА_1 обґрунтовує свої вимоги необхідністю встановлення факту знищення частини будинку відповідача та встановлення точного розміру нанесених збитків позивачу, які є, на думку останньої, наслідком пожежі у будинку ОСОБА_2 та подальшої відмови останньої відвертати наслідки цієї пожежі (а. с. 3 - 7).

Під час розгляду справи у травні 2019 року до суду першої інстанції від представника ОСОБА_1 - адвоката Батуріна С.Є. надійшло клопотання про забезпечення доказів шляхом призначення судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи.

Представник ОСОБА_1 - адвокат Батурін С.Є. просить призначити судову будівельно-технічну та земельно-технічну експертизу на вирішення якої поставити наступні питання:

1)Яка ринкова вартість земельної ділянки та будинку, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 ;

АДРЕСА_2 )Чи можливий з технічної точки зору варіант поділу вказаного будинку запропонований позивачкою?;

3)Які є можливі варіанти визначення порядку користування земельною ділянкою орієнтованою площею 0,53 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , з урахуванням виділених сторонам приміщень у жилому будинку, господарських будівель та споруд у співвідношенні 19/25 до 6/25 часток?;

4)Чи завдано пожежею пошкодження конструктивних елементів частини будинку належної позивачці, якщо так, то яка вартість відновлювального ремонту та який розмір майнової шкоди завданої ОСОБА_1 пожежею?.

В обґрунтування вказаного клопотання представник позивача зазначає про необхідність висновків експерта (спеціальних знань в області проведення вищенаведених експертиз) за результатами вирішення вищенаведених питань для встановлення обставин, на які позивачка посилається, як на підставу позовних вимог (а. с. 86 - 87).

Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 25 вересня 2019 року вищенаведене клопотання представника позивача задоволено.

Призначено по справі судову будівельно-технічну та земельно-технічну експертизу на вирішення якої поставлено вказані вище питання.

Оплату за проведення експертизи покладено на позивача.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинено.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з?ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Таким чином, суд вважав доцільним проведення експертизи доручити експерту ОСОБА_3 Ю.П., так як на підставі п. 1.8 Інструкції експертизи та дослідження проводяться фахівцями, які мають відповідну вищу освіту, освітньо-кваліфікаційний рівень не нижче спеціаліста, пройшли відповідну підготовку в державних спеціалізованих установах, атестовані та отримали кваліфікацію судового експерта з певної спеціальності і внесені до Державного реєстру атестованих судових експертів, попередивши експерта про кримінальну відповідальність за давання свідомо помилкового висновку або за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків у відповідності зі ст. ст. 384 , 385 КК України та роз`яснивши сторонам право заявляти відвід експертам та у разі необґрунтованості висновку експертів клопотати про призначення повторної експертизи.

Суд першої інстанції вважав наявними правові підстави для призначення заявленої експертизи по справі (а. с. 118 - 118 зворотна сторона).

ОСОБА_2 в апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу суду першої інстанції. Постановити нове судове рішення, яким направити справу до суду першої інстанції для розгляду по суті.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що ухвалу постановлено судом першої інстанції при неповному з`ясуванні обставин справи, що мають значення для справи, з порушенням норм процесуального права.

Апелянт вказує на те, що суд першої інстанції дійшов необґрунтованого висновку про необхідність вирішення вищенаведених питань, а саме питання № 3, питання № 4.

Апелянт у судове засідання не з`явилася. Про дату, час і місце розгляду справи сповіщалася належним чином. Причини неявки не повідомила, заяв та клопотань не надала.

Адвокат Батурін С.Є. - представник ОСОБА_1 у відзиві на апеляційну скаргу вважає необхідним скаргу залишити без задоволення. Ухвалу суду залишити без змін. Посилається на законність та обґрунтованість ухвали суду. Вказує, що для правильного вирішення спору необхідні спеціальні знання, якими ні суд, ні учасники справи не володіють.

Адвокат Батурін С.Є. - представник ОСОБА_1 у судовому засіданні підтримав викладені у відзиві на апеляційну скаргу доводи та вимоги.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Мар`янівська сільська рада Овідіопольського району Одеської області у судове засідання представника не направила. Про дату, час і місце розгляду справи сільська рада сповіщалася належним чином. Причини неявки представника не повідомили, заяв та клопотань не надала.

Згідно із ч. 2 ст. 372 ЦПК України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Виходячи з вищевказаного, враховуючи строки розгляду справи, баланс інтересів сторін у якнайскорішому вирішені питання щодо призначення судової експертизи по справі, освідомленість її учасників про розгляд справи, думку учасників справи, які прийняли участь у судовому засіданні, про можливість розгляду справи, за відсутності інших її учасників, колегія суддів ухвалила розглянути справу за відсутності її інших учасників.

Заслухавши суддю-доповідача, вислухавши пояснення осіб, які прийняли участь у судовому засіданні, обговоривши доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, дослідивши докази, що стосуються фактів, на які апелянт посилається в апеляційній скарзі, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при постановленні судового рішення, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно із частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до ч. ч. 1, 2, 6 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково наданими доказами та перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

В суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Згідно з положеннями ч. ч. 1, 2 та 5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним та обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються яка на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Колегія суддів, погоджується з висновками суду першої інстанції щодо необхідності задоволення вказаного клопотання про призначення судової будівельно - технічної та земельно - технічної експертизи з огляду на наступне.

За правилами ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

За правилами, передбаченими ст. ст. 102, 103, 104, 107 ЦПК України, висновок експерта це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

Предметом висновку експерта можуть бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку не можуть бути питання права.

Висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з врахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Питання, які ставляться експерту, і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів.

Про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу, (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

У разі необхідності суд може заслухати експерта щодо формулювання питання, яке потребує з`ясування, та за його клопотанням дати відповідні роз`яснення щодо поставлених питань. Суд повідомляє учасників справи про вчинення зазначених дій, проте їх неявка не перешкоджає вчиненню цих дій.

У разі виникнення сумніву щодо змісту та обсягу доручення призначений судом експерт невідкладно подає суду клопотання щодо його уточнення або повідомляє суд про неможливість проведення ним експертизи за поставленими питаннями.

Матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи.

При визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів.

З матеріалів справи вбачається, що предметом даного спору є - встановлення факту знищення частини будинку відповідача та встановлення точного розміру нанесених збитків позивачу, які є, на думку останньої, наслідком пожежі у будинку ОСОБА_2 та подальшої відмови останньої відвертати наслідки цієї пожежі.

Апеляційний суд вважає, що з урахуванням вищенаведеного, з метою встановлення дійсних обставин по справі, забезпечення повного та всебічного розгляду справи, суд першої інстанції з врахуванням уточнених позовних вимог (а. с. 68 - 72) дійшов обґрунтованого висновку про необхідність задоволення вимог вказаного клопотання у повному обсязі, а зокрема вирішення в порядку розділу шостого глави п`ятої ЦПК України спірних питань: які є можливі варіанти визначення порядку користування земельною ділянкою орієнтованою площею - 0,53 га., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , з урахуванням виділених сторонам приміщень у жилому будинку, господарських будівель та споруд у співвідношенні 19/25 до 6/25 часток?; чи завдано пожежею пошкодження конструктивних елементів частини будинку належної позивачці, якщо так, то яка вартість відновлювального ремонту та який розмір майнової шкоди завданої ОСОБА_1 пожежею?.

Доводи апеляційної скарги є такими, які не мають наслідку скасування оскаржуваної ухвали.

Отже, апеляційна скарга є безпідставною, а тому її треба залишити без задоволення.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини (рішення у справах "Пономарьов проти України" та "Рябих проти Російської Федерації"), у справі "Нєлюбін проти Російської Федерації", повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватися для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду, перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію. Повноваження вищих судів щодо скасування чи зміни тих судових рішень, які вступили в законну силу та підлягають виконанню, мають використовуватися для виправлення фундаментальних порушень.

З рішення Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) у справі Васильєв проти України (заява № 11370/02) від 21 червня 2007 року вбачається, що перегляд справи не повинен розглядатися як замаскована апеляція, а сама лише можливість існування двох точок зору на предмет не є підставою для повторного розгляду справи.

Згідно ж із статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Отже вказані рішення Європейського суду з прав людини суд апеляційної інстанції застосовує у даній справі як джерело права.

За правилами, передбаченими п. 1 ч. 1 ст. 374, ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи, що суд першої інстанції постановив ухвалу про призначення експертизи по справі без порушень діючого законодавства, підстави для її скасування, зміни в межах доводів апеляційної скарги ОСОБА_2 у суду апеляційної інстанції відсутні, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала суду залишенню без змін.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 380, 381, 382, 383, 384, 390 ЦПК України, Одеський

апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 25 вересня 2019 року про призначення експертизи - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Повна постанова складена 27 грудня 2019 року.

Головуючий суддя: А. П. Заїкін

Судді: С. О. Погорєлова

О. М. Таварткіладзе