Ухвала

від 27.12.2019 по справі 201/3356/18

КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Справа № 201/3356/18

Провадження №1-кп/204/683/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2019 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого: судді ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_4

розглянувши увідкритому судовомузасіданні кримінальнепровадження № 12018040000000241 внесене доЄдиного реєструдосудових розслідувань 07.02.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_6 , потерпілої ОСОБА_7 , представника потерпілої ОСОБА_8 ,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська перебуває дане кримінальне провадження.

До Красногвардійського районного суду надійшло клопотання потерпілої ОСОБА_7 про скасування арешту, накладений ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 02.03.2018 року по справі № 200/2521/18 (провадження № 1-кс/200/2069/18) на наступне нерухоме майно: нежитлові приміщення № 120 в житловому будинку літ. А-6, розташованих в цокольному поверсі приміщення 10-а, прим. 14 та прим. 15 загальною площею 33,5 кв.м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 ; нежитлові приміщення № 120 в житловому будинку літ. А-6, розташовані в цокольному поверсі приміщення 1-13 загальною площею 125,2 кв.м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 . В обґрунтування клопотання вказала, що провадженні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться кримінальне провадження № 201/3356/18 з розгляду обвинувального акта у кримінальному провадженні № 12018040000000241 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07 лютого 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України. Ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_9 від 02.03.2018 року задоволено клопотання про арешт майна, в досудовому розслідуванні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018040000000241 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України та накладено арешт шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування наступними майном. Метою накладення арешту в межах кримінального провадження № 12018040000000241 було збереження майна з метою недопущення його протиправного відчуження та поновлення в подальшому прав законного власника нерухомого майна, яким є потерпіла ОСОБА_7 . Звертає увагу суду, що за фактом протиправного заволодіння належним ОСОБА_7 нерухомим майном і було відкрито кримінальне провадження № 12018040000000241. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. На сьогоднішній день з приводу майна, на яке було накладено арешт, в порядку цивільного судочинства було вирішено спір про належність нежитлових приміщень в житловому будинку літ. А-6 в цокольному поверсі приміщення № 120, поз. 10-а, 14, 15, загальною площею 33,5 кв.м., та нежитлове приміщення в житловому будинку літ. А-6, приміщення № 120, поз. 1-13, загальною площею 125,2 кв.м. ОСОБА_7 . В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебувала справа № 201/6397/18 за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_10 , Товариства з обмеженою відповідальністю «АРТ ЮПІТЕР», Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛЕГАЛ ЕСТЕЙТ» та ОСОБА_11 , за участю третіх осіб: приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_12 , приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_13 , приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_14 , приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_15 , приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_16 , приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_17 , Комунального підприємства «БУДИНОК ЮСТИЦІЇ» Дніпропетровської обласної ради про визнання недійсною довіреності, скасування реєстраційних дій, визнання недійсним договору іпотеки, витребування майна із чужого незаконного володіння та поновлення права власності. 03.07.2019 року Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська по справі № 201/6397/18 було винесено рішення, яке набрало законної сили 05.08.2019 року та яким позовні вимоги задоволено у повному обсязі та зокрема: поновлено право власності ОСОБА_7 на нежитлові приміщення за реєстраційним номером 381492812101, а саме: у житловому будинку літ А-6 нежитлові приміщення АДРЕСА_2 ; поновлено право власності ОСОБА_7 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 ) на нежитлові приміщення за реєстраційним номером 1174032812101, а саме: у житловому будинку літ. А-6 в цокольному поверсі приміщення № 120, поз. 10-а, 14, 15 загальною площею 33,5 кв.м. по АДРЕСА_1 . Однієї з підстав для задоволення позову було повне визнання позовних вимог ОСОБА_7 всіма відповідачами по справі. Отже, на сьогоднішній день, в порядку цивільного судочинства повністю вирішено всі існуючі спори щодо визначення дійсного власника нерухомого майна нежитлове приміщення в житловому будинку літ. А-6 в цокольному поверсі приміщення № 120, поз. 10а, 14,15, загальною площею 33,5 кв.м., та нежитлове приміщення в житловому будинку літ. А-6, приміщення № 120, поз. 1-13, загальною площею 125,2 кв.м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 . Однак на підставі, зокрема, ухвали Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 02.03.2018 року по справі № 200/2521/18 (провадження № 1-кс/200/2069/18) було накладено арешт на вказане нерухоме майно, що унеможливлює поновлення законних прав ОСОБА_7 на розпорядження своєю власністю. Так, згідно з п. 6 ч. 1 ст. 24 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» у державній реєстрації прав та їх обтяжень може бути відмовлено у разі, якщо наявні зареєстровані обтяження речових прав на нерухоме майно. Відповідно до ч.2 ст. 24 зазначеного Закону, за наявності підстав для відмови в державній реєстрації прав державний реєстратор приймає рішення про відмову в державній реєстрації прав. Відповідно до загальних приписів ст. ст. 316, 319, 321 ЦК України, правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власникові належить право володіння, користування та розпорядження своїм майном. Власник, володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Усім власникам забезпечується рівні умови здійснення своїх прав. Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Крім того, право власності має фундаментальний характер, захищається згідно з нормами національного законодавства з урахуванням приписів ст. 1 Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Також, відповідно до Першого Протоколу до Конвенції кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. Враховуючи, що на сьогодні відпала потреба в дії арешту, що був накладений на підставі ухвали слідчого судді Бабушкінського рай1онного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_9 від 02.03.2018 року, подальша його дія та не скасування перешкоджає їй у повноцінному здійснені нею прав власника зазначеного нерухомого майна та реалізації поновлення її порушених прав, як власника, на підставі рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 03.07.2019 року.

Потерпіла ОСОБА_7 просить дане клопотання задовольнити.

Представник потерпілої ОСОБА_8 просить задовольнити клопотання. Також суду вказала, що вироком Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 18 травня 2018 року засуджено ОСОБА_10 за ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України та вирішено питання про речові докази, а саме: знято арешт зі спірного майна. 03.07.2019 року Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська по справі № 201/6397/18 було винесено рішення, яке набрало законної сили 05.08.2019 року та яким позовні вимоги задоволено у повному обсязі та зокрема: поновлено право власності ОСОБА_7 на нежитлові приміщення за реєстраційним номером 381492812101, а саме: у житловому будинку літ А-6 нежитлові приміщення № 120, поз. АДРЕСА_4 ; поновлено право власності ОСОБА_7 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 ) на нежитлові приміщення за реєстраційним номером 1174032812101, а саме: у житловому будинку літ. А-6 в цокольному поверсі приміщення № 120, поз. 10-а, 14, 15 загальною площею 33,5 кв.м. по АДРЕСА_1 . Після набрання рішенням законної сили вони звернулися до державного реєстратора для реєстрації зазначеного майна за ОСОБА_7 , проте та підставі п. 6 ч. 1, ч. 2 ст. 24 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» їй було відмовлено в державній реєстрації прав.

Прокурор заперечував проти задоволення клопотання, оскільки нежитлові приміщення № 120 в житловому будинку літ. А-6, розташованого в цокольному поверсі приміщення 10-а, прим. 14 та прим. 15 загальною площею 33,5 кв.м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 ; нежитлові приміщення № 120 в житловому будинку літ. А-6,розташовані в цокольному поверсі приміщення 1-13 загальною площею 125,2 кв.м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 визнані речовими доказами по даному кримінальному провадженню, яке не розглянуте, у зв`язку з чим просить відмовити у задоволенні клопотання.

Заслухавши учасників судового провадження, дослідивши клопотання, матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ч. 1ст. 174 КПК Українипідозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно до ч. 10 ст. 170 КПК Україниарешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Відповідно до ч. 11ст. 170 КПК Українизаборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Відповідно до ч. 1ст. 321 ЦК Україниправо власності є непорушним.

Згідно зі ст. 391 ЦК Українивласник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Згідно із ст. 1 Конвенції про захист прав людини та основних свобод, кожна фізична або юридична особа має право володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Судом встановлено, що в рамках кримінального провадження № 12018040000000241, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07лютого 2018року ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 02 березня 2018 року накладено арешт шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування майном на: нежитлові приміщення № 120 в житловому будинку літ. А-6 розташованих в цокольному поверсі приміщення 10-а, прим. 14 та прим. 15 загальною площею 33,5 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; нежитлові приміщення № 120 в житловому будинку літ. А-6 розташовані в цокольному поверсі приміщення 1-13 загальною площею 125,2 кв.м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 .

Метою накладення арешту в межах кримінального провадження № 12018040000000241 було збереження майна, як речового доказу та з метою недопущення його протиправного відчуження та поновлення в подальшому прав законного власника нерухомого майна, яким є потерпіла ОСОБА_7 .

Вироком Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 18 травня 2018 року засуджено ОСОБА_10 за ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України та вирішено питання про речові докази, а саме: нежитлове приміщення в житловому будинку літ. А-6 в цокольному поверсі приміщення № 120, поз. 10-а, 14,15, загальною площею 33,5 кв.м., та нежитлове приміщення в житловому будинку літ. А-6, приміщення № 120, поз. 1-13, загальною площею 125,2 кв.м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 - залишити власнику після вирішення спору про їх належність в порядку цивільного судочинства.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 03.07.2019 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_7 до ОСОБА_10 , Товариства з обмеженою відповідальністю «АРТ ЮПІТЕР», Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛЕГАЛ ЕСТЕЙТ» та ОСОБА_11 , за участю третіх осіб: приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_12 , приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_13 , приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_14 , приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_15 , приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_16 , приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_17 , Комунального підприємства «БУДИНОК ЮСТИЦІЇ» Дніпропетровської обласної ради про визнання недійсною довіреності, скасування реєстраційних дій, визнання недійсним договору іпотеки, витребування майна із чужого незаконного володіння та поновлення права власності. Зокрема: поновлено право власності ОСОБА_7 на нежитлові приміщення за реєстраційним номером 381492812101, а саме: у житловому будинку літ А-6 нежитлові приміщення АДРЕСА_5 ; поновлено право власності ОСОБА_7 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 ) на нежитлові приміщення за реєстраційним номером 1174032812101, а саме: у житловому будинку літ. А-6 в цокольному поверсі приміщення № 120, поз. 10-а, 14, 15 загальною площею 33,5 кв.м. по АДРЕСА_1 . Рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська набрало законної сили 05.08.2019 року.

Оскільки питання про речові докази на зазначені нежитлові приміщення вже вирішувались при ухваленні вироку Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 18 травня 2018 року, а саме: залишити власнику після вирішення спору про їх належність в порядку цивільного судочинства, а рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 03.07.2019 року поновлено право власності ОСОБА_7 на нежитлові приміщення за реєстраційним номером 381492812101, а саме: у житловому будинку літ А-6 нежитлові приміщення АДРЕСА_5 ; поновлено право власності ОСОБА_7 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 ) на нежитлові приміщення за реєстраційним номером 1174032812101, а саме: у житловому будинку літ. А-6 в цокольному поверсі приміщення № 120, поз. 10-а, 14, 15 загальною площею 33,5 кв.м. по АДРЕСА_1 , то наведені у сукупності відомості свідчать про те, що на даний час відпала потреба у такому заході забезпечення кримінального провадження як арешт майна, тому доводи, зазначені в клопотанні, є обґрунтованими.

А тому, аналіз наявних матеріалів, свідчить про відсутність на даний час підстав для продовження такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, у кримінальному провадженні, в межах якого подано клопотання, а так само, розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, та наслідки арешту майна для третіх осіб.

Викладені обставини в сукупності свідчать про те, що ризики, що стали підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження, а саме: накладення арешту на нежитлові приміщення № 120 в житловому будинку літ. А-6, розташованих в цокольному поверсі приміщення 10-а, прим. 14 та прим. 15 загальною площею 33,5 кв.м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 ; нежитлові приміщення № 120 в житловому будинку літ. А-6, розташовані в цокольному поверсі приміщення 1-13 загальною площею 125,2 кв.м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , на час розгляду клопотання про скасування арешту майна відпали, що обґрунтовано матеріалами, доданими до клопотання.

Крім того, суду не наведено додаткових доводів в обґрунтування наявних ризиків, як підстави для подальшого втручання у права особи, в тому числі щодо позбавлення або обмеження права власності.

Враховуючи наведене, суд вважає доцільним скасувати арешт майна, а відтак клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170, 171, 173, 174, 369, 371, 372 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання потерпілої ОСОБА_7 про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 02.03.2018 року, в рамках кримінального провадження № 12018040000000241, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07лютого 2018року - задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 02.03.2018 року по справі № 200/2521/18 (провадження № 1-кс/200/2069/18) на наступне нерухоме майно: нежитлові приміщення № 120 в житловому будинку літ. А-6, розташованих в цокольному поверсі приміщення 10-а, прим. 14 та прим. 15 загальною площею 33,5 кв.м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 ; нежитлові приміщення № 120 в житловому будинку літ. А-6, розташовані в цокольному поверсі приміщення 1-13 загальною площею 125,2 кв.м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3