Ухвала

від 27.12.2019 по справі 183/6614/16

НОВОМОСКОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 183/6614/16

№ 1-кс/183/2882/19

27 грудня 2019 року м. Новомосковськ

Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , погоджене прокурором Новомосковської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до документів, у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 08.12.2015 року за № 12015040350002787 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

В провадження слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області в порядку глави 15 КПК України надійшло клопотання слідчого Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором Новомосковської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до документів.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що слідчим відділом Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань 08 грудня 2015 року за № 12015040350002787 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України, за фактом невиконання рішення суду, що набрало законної сили, за заявою голови ФГ « ОСОБА_4 » ОСОБА_5 .

Допитаний в якості представника потерпілого ОСОБА_5 вказав, що 26.04.2005 року та 26.04.2006 року між ФГ « ОСОБА_4 » та ФГ « ОСОБА_6 » були укладені договори про спільне вирощування сільськогосподарських культур на площах фермерського господарства « ОСОБА_4 ». У зв`язку з невиконанням ФГ « ОСОБА_6 » умов договору голова ФГ « ОСОБА_4 » ОСОБА_5 звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом про стягнення заборгованості у сумі 264.835 грн. 55 коп. Суд першої інстанції відмовив у задоволенні позовних вимог ФГ « ОСОБА_4 ». Дніпропетровський апеляційний господарський суд виніс рішення, яким частково задовольнив позовні вимоги ФГ « ОСОБА_4 » та постановив стягнути з ФГ « ОСОБА_6 » заборгованість у сумі 105.262 грн. 85 коп. На підставі вищевказаного рішення судом був виданий наказ про примусове виконання постанови, який було направлено для виконання до ІНФОРМАЦІЯ_1 . 25.10.2010 року ФГ « ОСОБА_6 » подано касаційну скаргу у задоволенні якої судом було відмовлено.

11.10.2010 року ІНФОРМАЦІЯ_1 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, згідно якої зобов`язано боржника ФГ « ОСОБА_6 » в строк до 18.11.2010 року добровільно сплатити суму заборгованості. В ході примусового виконання державним виконавцем було накладено арешт на розрахункові рахунки боржника та все рухоме та нерухоме майно. Але станом на сьогоднішній день заборгованість ФГ « ОСОБА_6 » на користь ФГ « ОСОБА_4 » не погашена.

Крім того, ОСОБА_5 вказав, що за ФГ « ОСОБА_6 » відкрито 4 розрахункові рахунки в ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », на один з яких було перераховано 94.975 грн. 00 коп. в якості страхових коштів. Вказаний рахунок не було арештовано в рамках виконавчого провадження у зв`язку з наданням банком відповіді, про неможливість вказаної дії на підставі ч. 2 ст. 21 ЗУ «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування у зв`язку з втратою працездатності та витратами, зумовленими похованням» так, як вказані кошти не можуть бути спрямовані на задоволення вимог кредиторів.

В ході досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні з метою встановлення чи спростування наявності у посадових осіб ФГ « ОСОБА_6 » реальної можливості погашення заборгованості перед ФГ « ОСОБА_4 », на адресу ІНФОРМАЦІЯ_3 направлено вимогу про надання належним чином завірених копій документів, а саме: реєстраційної справи, податкових розрахунків сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку за формою 1-ДФ, інформації щодо працевлаштованих осіб, відкритих розрахункових рахунків в банківських установах за період з 01.01.2010 року по теперішній час, а також інформації про те, яку звітність подає ФГ « ОСОБА_6 » код ЄДОПОУ НОМЕР_1 . На вказану вимогу на адресу слідчого відділу Новомосковсько ВП ГУНП в Дніпропетровської області надійшов лист, в якому зазначено, що запитувані документи будуть надані за умови одержання відповідної ухвали слідчого судді у порядку, визначеному ст.ст. 93, 159-165 КГІК України.

На підставі викладеного та враховуючи, що зазначена інформація має суттєве значення для встановлення важливих обставин, значимих для кримінального провадження, а відомості, що містяться в зазначених документах, можуть бути використані як доказ, та враховуючи, що вказані необхідні документи неможливо отримати в інший спосіб, ніж в порядку тимчасового доступу до документів, слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням.

В судове засідання слідчий та прокурор не з`явилися, про дату та час розгляду клопотання були повідомлені належним чином. Слідчий суддя вважає, що їх неявка не перешкоджає розгляду клопотання.

Представник ІНФОРМАЦІЯ_4 в судове засідання не викликався на підставі ч. 2 ст. 163 КПК України.

Розглянувши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшла до таких висновків.

У відповідності до ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи :

1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;

2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами криміна-льного провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;

3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Згідно ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичнідані,отримані упередбаченому цимКодексом порядку,процесуальними джереламияких можутьбути показання,речові докази,документи,висновки експертів.

Тому, одним з таких порядків є саме тимчасовий доступ до речей і документів, як захід забезпечення кримінального провадження, який полягає у наданні можливості ознайомлення з речами та документами, виготовленні їх копії та у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, їх вилученні.

Як вбачається з клопотання слідчого, останній довів слідчому судді підстави вважати, що інформація, про доступ до якої просить надати слідчий, має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Так слідчий вважає, що неотримання доступу до документів, які містять в собі докази, які в подальшому можуть бути використанні у кримінальному провадженні, призведе до неможливості іншим способом отримати докази, що мають суттєве значення у кримінальному провадженні.

Слідчим факт неможливості іншим способом довести обставини кримінального правопорушення ніж отримання тимчасового доступу в клопотанні доведений, тому слідчий суддя вважає, що надане клопотання обґрунтоване та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 161-163 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Надати дозвілслідчому СВНовомосковського ВПГУНП вДніпропетровській області ОСОБА_2 натимчасовий доступдо документів,а самевилучити (здійснитивиїмку)належним чиномоформлених копійтаких документів: реєстраційної справи ФГ « ОСОБА_6 », код ЄДОПОУ НОМЕР_1 ; податкових розрахунків сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб і сум утриманого з них податку за формою 1-ДФ; інформації щодо працевлаштованих осіб; щодо відкритих розрахункових рахунків в банківських установах за період з 01.01.2010 року по теперішній час; актів перевірки вимог податкового, валютного та іншої о законодавства; інформації про те, яку звітність подає ФГ « ОСОБА_6 », код ЄДОПОУ НОМЕР_1 , які знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_4 , розташованої за адресою: АДРЕСА_1 .

Строк дії ухвали до 17.01.2020 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1