Ухвала

від 26.12.2019 по справі 1519/2-2328/11

МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ОДЕСИ

МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ

Справа №1519/2-2328/11

Пр. №2-р/521/1/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2019 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Сегеди О.М.,

при секретарі - Колесник Т.В.,

за участю заявника - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі заяву ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 13 листопада 2018 року по цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства Державний ощадний банк України в особі філії Одеське обласне управління ВАТ Ощадбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа за позовом Відкритого акціонерного товариства Державний ощадний банк України в особі філії Одеське обласне управління ВАТ Ощадбанк (далі -ВАТ Державний ощадний банк України в особі філії Одеське обласне управління ВАТ Ощадбанк ) до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заочним рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 14 лютого 2011 року позовні вимоги ВАТ Державний ощадний банк України в особі філії Одеське обласне управління ВАТ Ощадбанк до ОСОБА_1 було задоволено у повному обсязі (т. 1 а.с. 48-49).

Ухвалою суду від 10 травня 2016 року подання Приморського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за позовом ВАТ Державний ощадний банк України в особі філії Одеське обласне управління ВАТ Ощадбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості було повернуто заявнику (т. 1 а.с. 59).

Ухвалою суду від 24 вересня 2018 року було задоволено подання приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Парфьонова Г.В. та встановлено тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа, шляхом заборони перетинати державний кордон України до виконання своїх зобов`язань, покладених на нього за виконавчим листом №519/2-2328/11, виданого 01 серпня 2011 року Малиновським районним судом м. Одеси, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ Ощадбанк суми заборгованості за кредитним договором в розмірі 978293,67 грн. (т. 1 а.с. 189-193).

Ухвалою суду від 10 жовтня 2018 року заява приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Парфьонова Г.В. про звернення стягнення на грошові кошти, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ВАТ Ощадбанк , Обслуговуючий кооператив Небанківська фінансова установа територіальних громад була залишена без задоволення (т.1 а.с. 206-209).

Ухвалою суду від 13 листопада 2018 року було задоволено подання приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Парфьонова Г.В. та наданий дозвіл останньому здійснити примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_1 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , з метою перевірки майнового стану боржника та виявлення ліквідного майна, на яке можливо звернути стягнення в рахунок погашення боргу (т. 1 а.с. 234-237).

23 листопада 2018 року до Малиновського районного суду м. Одеси надійшла заява ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 13 листопада 2018 року, згідно якої заявник просив суд роз`яснити резолютивну частину ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 13 листопада 2018 року по справі №1519/2-2328/11 в частині того: 1) чи міг би суд винести дану ухвалу, якщо б учасниками справи було доведено до його відома існування обставин провадження №4-с/521/88/18 по справі №521/9512/18, яка розглядалася Малиновським районним судом м. Одеси, а тепер знаходиться в провадженні Апеляційного суду Одеської області, якою: дії приватного виконавця виконавчогоокругу Одеської області Парфьонова Г.В. визнані незаконними; приватного виконавця виконавчогоокругу Одеської області Парфьонова Г.В. зобов`язано передати виконавче провадження №56375033 до Суворовського відділу Державної виконавчої служби м. Одеси ГТУЮ в Одеській області для примусового виконання; остаточне рішення по даній справі має бути винесено Апеляційним судом Одеської області 13 грудня 2018 року; 2) чи допускає дана ухвала суду з боку приватного виконавця виконавчогоокругу Одеської області Парфьонова Г.В. порушення основних засад (принципів) цивільного судочинства: верховенство права, повага до честі і гідності, рівність всіх учасників судового процесу перед законом та судом, гласність і відкритість судового процесу, змагальність сторін, неприпустимість зловживання процесуальними правами; 3) чи є в діях приватного виконавця виконавчогоокругу Одеської області Парфьонова Г.В. ознаки введення судді Малиновського районного суду м. Одеси в оману, шляхом умисного переховування інформації щодо існування обставин провадження №4-с/521/88/18 по справі №1519/2-2328/11 та просив суд зупинити перебіг вступу в силу ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 13 листопада 2018 року по справі №1519/2-2328/11 до надання письмового роз`яснення чи надати роз`яснення до вступу даної ухвали в силу - до 28 листопада 2018 року (т. 2 а.с. 125-126).

Постановою Одеського апеляційного суду від 31 жовтня 2019 року апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 13 листопада 2018 року була залишена без задоволення, а ухвала Малиновського районного суду м. Одеси від 13 листопада 2018 року - без змін (т. 2 а.с. 98-105).

Заявник в судовому засіданні підтримав заяву про роз`яснення ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 13 листопада 2018 рокута просив суд її задовольнити. Стверджував, що ухвала Малиновського районного суду м. Одеси від 13 листопада 2018 рокує для нього незрозумілою, а тому просив суд її роз`яснити.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись судом у відповідності до вимог ст. 128 ЦПК України.

Дослідивши заяву ОСОБА_1 , матеріали справи, вислухавши пояснення заявника в судовому засіданні, суд вважає, що підстави для задоволення заяви про роз`яснення судового рішення відсутні, оскільки ухвала Малиновського районного суду м. Одеси від 13 листопада 2018 рокує зрозумілою та обґрунтованою.

Відповідно до ч. 1 ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення. Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

Пунктом 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18 грудня 2009 року Про судове рішення у цивільній справі встановлено, що роз`яснення рішення суду, а не ухвали суду, відповідно до ст. 221 ЦПК України, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання.

Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

У заяві про роз`яснення рішення повинно зазначатися, що саме у резолютивній частині рішення є незрозумілим, в чому полягає незрозумілість рішення, які припускаються варіанти тлумачення рішення, як це впливає на його виконання.

Виходячи з вище викладеного, суд прийшов до висновку, що ухвала Малиновського районного суду м. Одеси від 13 листопада 2018 року є зрозумілою.

Із заяви про роз`яснення ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 13 листопада 2018 року та особистих пояснень ОСОБА_1 в судовому засіданні вбачається, що заявник фактично просить суд дати оцінку діям приватного виконавця, що не передбачено діючим законодавством.

Керуючись ст. ст. 271 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 13 листопада 2018 року по цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства Державний ощадний банк України в особі філії Одеське обласне управління ВАТ Ощадбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня проголошення ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повний текст ухвали складено 26 грудня 2019 року.

Суддя: О.М. Сегеда