Рішення

від 17.12.2019 по справі 221/835/18

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2019 р. Справа№221/835/18

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Голошивця І.О., при секретарі судового засідання - Шташаліс О.О., за участю представників позивача - Тимченка П.В., Тимошенка О.В., представника відповідача - Мізерної О.В., розглянув у підготовчому засіданні адміністративний позов Селянського (фермерського) господарства «Прогресс» до Головного управління Держпраці у Донецькій області, третя особа - Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про визнання дій протиправними та скасування постанов про накладення штрафу.

Селянське (фермерське) господарство «Прогресс» звернулось до Волноваського районного суду Донецької області з адміністративними позовами до Головного управління Держпраці у Донецькій області, третя особа Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про скасування постанов № 05-32-3308/0055-0152, № 05-32-3308/0055-0151 та № 05-32-3308/0055-0153 від 27.11.2017, про визнання дій протиправними щодо накладення штрафу.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 07.08.2019 об`єднано до спільного розгляду зазначені позовні заяви та для вирішення справи присвоєно об`єднаним справам загальний №221/835/18.

Позовні вимоги вмотивовано тим, що Головним управлінням Держпраці у Донецькій області було винесено постанови від 27.11.2017 № 05-32-3308/0055-0152, № 05-32-3308/0055-0151 та № 05-32-3308/0055-0153 про накладання штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення. З винесенням Держпрацею зазначених постанов та накладання штрафу позивач незгоден, оскільки посадові особи ГУ Держпраці у Донецькій області щодо наслідків проведеної документальної перевірки нікого не повідомляли та ніяких довідок, актів, протоколів, приписів, розпоряджень та постанов до позивача не надсилали і не надіслали до теперішнього часу. Також зазначено, що факти порушення законодавства про працю в СФГ «Прогресс» не підтверджуються належними та допустимими доказами, оскаржувані постанови ГУ Держпраці у Донецькій області прийнято необґрунтовано, тобто без урахування та дослідження всіх обставин, що мали значення для їх прийняття. Позивач з такими діями відповідача не згоден, у зв`язку із чим звернувся до суду з даним позовом.

Представник відповідача надав до суду відзив на адміністративний позов, в якому зазначив, що посадові особи відповідача у відповідності до вимог Порядку № 295 на підставі наказу Головного управління Держпраці у Донецькій області від 25.09.2017 № 1691 протягом двох робочих днів з 28.09.2017 було проведено позапланових заходів у формі інспекційного відвідування позивача з питань дотримання вимог законодавства про працю в частині оформлення трудових відносин з найманими працівниками та дотримання розмірів виплати мінімальної заробітної плати. Наказ Головного управління Держпраці у Донецькій області від 25.09.2017 № 1691 прийнято на підставі пп. 4 п. 5 Порядку 295, а саме з повідомленням правоохоронних органів про порушення законодавства про працю. Джерелом інформації, яка в подальшому була використана як підстава для створення та винесення наказу № 1691, слугував лист Волноваського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області Національної поліції України від 18.08.2017 № 9606/501/03-2017, який був отриманий та зареєстрований відповідачем 19.08.2017. Посадові особи відповідача діяли лише на виконання закону. За умов і обставин, визначених ним, вчинили дії, не виходячи за межі прав та обов`язків, дотримувались встановленої законом процедури та обрали лише встановлені законодавством України способи правомірної поведінки під час реалізації своїх повноважень. Щодо інформування позивача, відповідач зазначив, що від господарства повертались конверти з відміткою - за закінченням терміну зберігання. Відповідач вжив усіх залежних від нього дій для належного інформування позивача про прийняття щодо нього рішення. На думку відповідача, позовні вимоги СФГ «Прогресс» є необґрунтованими та безпідставними.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 15.07.2019 прийнято до розгляду позовну заяву, розгляд справи вирішено проводити за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

30.07.2018 розгляд справи відкладено до 07.08.2019 для надання додаткових доказів.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 07.08.2019 об`єднано до спільного розгляду позовні заяви СФГ «Прогресс» та для вирішення справи присвоєно об`єднаним справам загальний №221/835/18.

26.08.2009 розгляд справи відкладено до 26.09.2019 для надання додаткових доказів.

26.09.2019 оголошено перерву по справі до 16.10.2019.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 16.10.2019 продовжено строк проведення підготовчого засідання на тридцять днів, відкладено розгляд справи до 31.10.2019.

31.10.2019 розгляд справи відкладено до 21.11.2019 для надання додаткових доказів.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 21.11.2019 закрито підготовче провадження за адміністративним позовом та призначено справу до судового розгляду по суті.

Розглянувши матеріали справи, вирішивши питання, чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги, та якими доказами вони підтверджуються, чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження, яку правову норму належить застосувати до цих правовідносин, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Селянське (фермерське) господарство «Прогресс» (далі- СФГ «Прогресс» ) є юридичною особою та включено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань за кодом ЄДРПОУ: 23611226.

Головне управління Держпраці у Донецькій області (ділі - ГУ Держпраці) є територіальним органом Державної служби України з питань праці, що їй підпорядковується та відповідно до наказу Міністерства соціальної політики України від 27.03.2015 № 340 «Про затвердження Положення про територіальні органи Державної служби України з питань праці» здійснює, зокрема, державний контроль за дотриманням законодавства про працю юридичними особами, у тому числі їх структурними та відокремленими підрозділами, які не є юридичними особами, та фізичними особами, які використовують найману працю.

Відповідно до наказу Головного управління Держпраці у Донецькій області від 25.09.2017 № 1691 про проведення позапланового заходу у формі інспекційного відвідування Селянського (фермерського) господарств «Прогресс» з питань дотримання вимог законодавства про працю, в сфері оформлення трудових відносин з найманими працівниками та дотримання розмірів виплати мінімальної заробітної плати.

Підставами для винесення вищезазначеного наказу від 25.09.2017 № 1691 слугував лист Волноваського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області від 18.08.2017 № 9606/501/03-2017 та Постанова Кабінету Міністрів України від 26.04.2017 № 295 та.

Як вбачається з матеріал Волноваського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області від 18.08.2017 за № 9606/501/03-2017 щодо невідкладного проведення інспекційного відвідування фермерського господарства Прогресс з метою фіксування порушень діючого законодавства та прийняття рішення про притягнення осіб СФГ Прогресс до відповідальності згідно з наданими повноваженнями.

Підставами для направлення Волноваським відділом поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області зазначеного листа слугувало здійснення слідчим Волноваського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12017050630000745 від 18.05.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 172 ч. 1 КК України.

За результатами інспекційного відвідування СФГ «Прогресс» був складений акт перевірки додержання суб`єктами господарювання законодавства про працю та загальнообов`язкове соціальне страхування № 05-32-3308/0055 від 29.09.2017.

На підставі акту перевірки від 29.09.2017 № 05-32-3308/0055 відповідачем було винесено постанови про накладання на позивача СФГ «Прогресс» штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення № 05-32-3308/0055-0152, № 05-32-3308/0055-0151 та № 05-32-3308/0055-0153 від 27.11.2017.

Позивач з такими діями відповідача не погоджується, у зв`язку з чим, звернувся до суду з даним позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.

Згідно частини другої статті 6 Конституції України органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених цією Конституцією межах і відповідно до законів України. Частиною 4 статті 13 Конституції України держава забезпечує захист прав усіх суб`єктів права власності і господарювання, соціальну спрямованість економіки. Усі суб`єкти права власності рівні перед законом.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначаються Законом України від 5 квітня 2007 року № 877-V (надалі - Закон № 877-V).

Державний нагляд (контроль) здійснюється за принципами:

пріоритетності безпеки у питаннях життя і здоров`я людини, функціонування і розвитку суспільства, середовища проживання і життєдіяльності перед будь-якими іншими інтересами і цілями у сфері господарської діяльності;

підконтрольності і підзвітності органу державного нагляду (контролю) відповідним органам державної влади;

рівності прав і законних інтересів усіх суб`єктів господарювання;

гарантування прав та законних інтересів кожного суб`єкта господарювання;

об`єктивності та неупередженості здійснення державного нагляду (контролю), неприпустимості проведення перевірок суб`єктів господарювання за анонімними та іншими безпідставними заявами, а також невідворотності відповідальності осіб за подання таких заяв;

здійснення державного нагляду (контролю) лише за наявності підстав та в порядку, визначених законом;

відкритості, прозорості, плановості й системності державного нагляду (контролю);

неприпустимості дублювання повноважень органів державного нагляду (контролю) та неприпустимості здійснення заходів державного нагляду (контролю) різними органами державного нагляду (контролю) з одного й того самого питання;

невтручання органу державного нагляду (контролю) у діяльність суб`єкта господарювання, якщо вона здійснюється в межах закону;

відповідальності органу державного нагляду (контролю) та його посадових осіб за шкоду, заподіяну суб`єкту господарювання внаслідок порушення вимог законодавства, порушення прав та законних інтересів суб`єкта господарювання;

дотримання умов міжнародних договорів України;

незалежності органів державного нагляду (контролю) від політичних партій та будь-яких інших об`єднань громадян;

наявності одного органу державного нагляду (контролю) у складі центрального органу виконавчої влади.

презумпції правомірності діяльності суб`єкта господарювання у разі, якщо норма закону чи іншого нормативно-правового акта, виданого на підставі закону, або якщо норми різних законів чи різних нормативно-правових актів допускають неоднозначне (множинне) трактування прав та обов`язків суб`єкта господарювання та/або повноважень органу державного нагляду (контролю);

орієнтованості державного нагляду (контролю) на запобігання правопорушенням у сфері господарської діяльності;

недопущення встановлення планових показників чи будь-якого іншого планування щодо притягнення суб`єктів господарювання до відповідальності та застосування до них санкцій;

здійснення державного нагляду (контролю) на основі принципу оцінки ризиків та доцільності (стаття 3 Закону № 877-V).

Згідно з частиною четвертої статті 4 Закону № 877-V виключно законами встановлюються, органи, уповноважені здійснювати державний нагляд (контроль) у сфері господарської діяльності; види господарської діяльності, які є предметом державного нагляду (контролю); повноваження органів державного нагляду (контролю) щодо зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг; вичерпний перелік підстав для зупинення господарської діяльності; спосіб та форми здійснення заходів здійснення державного нагляду (контролю); санкції за порушення вимог законодавства і перелік порушень, які є підставою для видачі органом державного нагляду (контролю) припису, розпорядження або іншого розпорядчого документа. Орган державного нагляду (контролю) не може здійснювати державний нагляд (контроль) у сфері господарської діяльності, якщо закон прямо не уповноважує такий орган на здійснення державного нагляду (контролю) у певній сфері господарської діяльності та не визначає повноваження такого органу під час здійснення державного нагляду (контролю).

Частина сьома статті 4 даного Закону визначає, що у разі якщо норма закону чи іншого нормативно-правового акта, виданого на підставі закону, або якщо норми різних законів чи різних нормативно-правових актів допускають неоднозначне (множинне) трактування прав і обов`язків суб`єкта господарювання або повноважень органу державного нагляду (контролю), така норма трактується в інтересах суб`єкта господарювання.

Постановою Кабінету Міністрів України від 26.04.2017 № 295 затверджено порядок здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю (далі - Порядок 295).

Відповідно до п.п. 1, 2 Порядку 295, цей Порядок визначає процедуру здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю юридичними особами (включаючи їх структурні та відокремлені підрозділи, які не є юридичними особами) та фізичними особами, які використовують найману працю (далі - об`єкт відвідування).

Державний контроль за додержанням законодавства про працю здійснюється у формі проведення інспекційних відвідувань та невиїзних інспектувань інспекторами праці: Держпраці та її територіальних органів; виконавчих органів міських рад міст обласного значення та сільських, селищних, міських рад об`єднаних територіальних громад (з питань своєчасної та у повному обсязі оплати праці, додержання мінімальних гарантій в оплаті праці, оформлення трудових відносин) (далі - виконавчі органи рад).

Норми статті 6 цього Закону № 877-V визначають перелік підстав для здійснення позапланових заходів, а саме:

подання суб`єктом господарювання письмової заяви до відповідного органу державного нагляду (контролю) про здійснення заходу державного нагляду (контролю) за його бажанням;

виявлення та підтвердження недостовірності даних, заявлених суб`єктом господарювання у документі обов`язкової звітності, крім випадків, коли суб`єкт господарювання протягом місяця з дня первинного подання повторно подав такий документ з уточненими достовірними даними або якщо недостовірність даних є результатом очевидної описки чи арифметичної помилки, яка не впливає на зміст поданої звітності. У разі виявлення органом державного нагляду (контролю) помилки у документі обов`язкової звітності він упродовж десяти робочих днів зобов`язаний повідомити суб`єкта господарювання про необхідність її виправлення у строк до п`яти робочих днів з дня отримання повідомлення. Невиправлення помилки у встановлений строк є підставою для проведення позапланового заходу;

перевірка виконання суб`єктом господарювання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виданих за результатами проведення попереднього заходу органом державного нагляду (контролю);

звернення фізичної особи (фізичних осіб) про порушення, що спричинило шкоду її (їхнім) правам, законним інтересам, життю чи здоров`ю, навколишньому природному середовищу чи безпеці держави, з додаванням документів чи їх копій, що підтверджують такі порушення (за наявності). Позаплановий захід у такому разі здійснюється виключно за погодженням центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу.

У такому разі перед початком здійснення позапланового заходу державного нагляду (контролю) посадові особи органів державного нагляду (контролю) зобов`язані пред`явити керівнику чи уповноваженій особі суб`єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу, фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі, крім документів, передбачених цим Законом, додатково копію погодження центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу на проведення такої перевірки. Суб`єкти господарювання мають право не допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходів державного нагляду (контролю), якщо вони не пред`явили документи, передбачені цим абзацом;

неподання суб`єктом господарювання документів обов`язкової звітності за два звітні періоди підряд без поважних причин або без надання письмових пояснень про причини, що перешкоджали поданню таких документів;

доручення Прем`єр-міністра України про перевірку суб`єктів господарювання у відповідній сфері у зв`язку з виявленими системними порушеннями та/або настанням події, що має значний негативний вплив на права, законні інтереси, життя та здоров`я людини, захист навколишнього природного середовища та забезпечення безпеки держави;

настання аварії, смерті потерпілого внаслідок нещасного випадку або професійного захворювання, що було пов`язано з діяльністю суб`єкта господарювання.

Під час проведення позапланового заходу з`ясовуються лише ті питання, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення цього заходу, з обов`язковим зазначенням цих питань у посвідченні (направленні) на проведення заходу державного нагляду (контролю). Фізичні особи, які подали безпідставне звернення про порушення суб`єктом господарювання вимог законодавства, несуть відповідальність, передбачену законом. Повторне проведення позапланових заходів державного нагляду (контролю) за тим самим фактом (фактами), що був (були) підставою для проведеного позапланового заходу державного нагляду (контролю), забороняється.

Суд зауважує, що з аналізу зазначеної статті Закону № 877-V вбачається, що наведений перелік підстав позапланових заходів є вичерпним.

Як вже було наведено, здійснення заходів державного нагляду (контролю) за дотриманням законодавства про охорону праці регулюється виключно Законом № 877-V. Так, з аналізу абзацу третього статті 1 цього Закону, вбачається, що заходи державного нагляду (контролю) за дотриманням законодавства про охорону праці можуть бути як плановими, так і позаплановими та здійснюються у формі перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та в інших формах, визначених законом.

Як встановлено судом, відповідачем було винесено 25.09.2017 № 1691 про проведення позапланового заходу у формі інспекційного відвідування Селянського (фермерського) господарств «Прогресс» з питань дотримання вимог законодавства про працю на підставі отриманого листа слідчого Волноваського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області від 18.08.2017 № 9606/501/03-2017 щодо залучення до сільськогосподарських робіт без оформлення трудових правовідносин.

Проаналізувавши зазначене, суд вважає, що відповідач при прийнятті наказу про проведення позапланового заходу та при фактичному здійсненні такої перевірки вийшов за межі своїх повноважень наданих йому Законом.

Таким чином, відповідачем було порушено принцип здійснення державного нагляду (контролю) лише за наявності підстав та в порядку, визначених законом, що визначений чинним законодавством.

Отже, дії відповідача щодо проведення позапланового інспекційного відвідування позивача на підставі повідомлення слідчого Волноваського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області є незаконними.

Такий самий висновок щодо відсутності правових підстав для проведення позапланової перевірки суб`єкта господарювання, висловив Верховний суд у своїй постанові від 19.10.2018 по справі № 805/3137/17-а.

При цьому, суд не надає оцінки виявленим порушенням Селянського (фермерського) господарства «Прогресс» законодавства про працю, суд вирішує лише питання правомірності (наявності підстав) призначення та проведення інспекційного відвідування позивача, та, як наслідок, правомірності прийняття постанов про накладання штрафу № 05-32-3308/0055-0152, № 05-32-3308/0055-0151 та № 05-32-3308/0055-0153 від 27.11.2017.

Допущення позивачем посадових осіб для проведення інспекційного відвідування також не спростовує висновків суду про відсутність підстав для проведення такого інспекційного позапланового заходу контролю. Окрім того, виключні обставини, за яких суб`єкт господарювання має право не допускати контролерів, визначені нормами статті 10 Закону № 877-V.

Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до вимог пункту 4 частини першої статті 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Відповідно до положень статті 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до вимог частин першої статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Нормами частини другої зазначеної статті встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд, відповідно до положень частини п`ятої статті 77 КАС України, вирішує справу на підставі наявних доказів.

За таких обставин, враховуючи вищезазначена суд вважає, що позовні вимоги Селянського (фермерського) господарства «Прогресс» до Головного управління Держпраці у Донецькій області, третя особа - Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про визнання дій є обґрунтованими, а позов таким, що підлягає задоволенню.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат суд зазначає наступне.

За приписами частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України від 08 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір» .

Позивачем за подання адміністративного позову сплачено судовий збір у розмірі 8640,00 грн., що підтверджується наявним в матеріалах адміністративної справи платіжними дорученнями.

Позивачем за подання адміністративного позову та подання заяви про забезпечення позову сплачений судовий збір у розмірі 8640,00 грн. та 12298,90 грн., що підтверджується наявним в матеріалах адміністративної справи платіжними дорученнями від 22.07.2019 №314.

Таким чином, понесені позивачем судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 8640,00 грн. підлягають стягненню за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держпраці у Донецькій області на користь позивача.

Разом з тим, Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 07.08.2019 об`єднано до спільного розгляду позовні заяви, які носять майновий характер на загальну суму 2563200,00 грн., з яких сума судового збору складає 19210,00 грн.

В зв`язку з тим, що ухвалами Волноваського районного суду Донецької області при відкритті проваджень сплату судового збору було відстрочено до прийняття рішень по справам, при надходженні позовних заяв до Донецького окружного адміністративного суду за підсудністю було сплачено до бюджету судовий збір у розмірі 8640,00 грн., тому залишок необхідний до сплати в Державний бюджет становить 10570,00 грн.

Крім того, за подання позивачем заяв про забезпечення позовів до Волноваського районного суду Донецької області сплату судового також судом було відстрочено.

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2019 рік» з 01.01.2019 року встановлено прожитковий мінімум для працездатних осіб у розмірі 1921,00 грн.

Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 4 Закон України «Про судовий збір» , за подання до адміністративного суду заяви про забезпечення доказів або позову, заяви про видачу виконавчого документа на підставі рішення іноземного суду, заяви про зміну чи встановлення способу, порядку і строку виконання судового рішення сплачується 0,3 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Тобто, за подання заяв про забезпечення позовів, необхідно сплатити судовий збір у розмірі 1728,90 грн.(576,30*3).

На підставі викладеного, з бюджетних асигнувань Головного управління Держпраці у Донецькій області необхідно стягнути на користь Державного бюджету України судовий збір у розмірі 12298,90 грн.

Керуючись ст. ст. 2, 6, 9, 77, 90, 132, 139, 242-244, 246, 255, 271, 283, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Селянського (фермерського) господарства «Прогресс» до Головного управління Держпраці у Донецькій області, третя особа - Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про визнання дій протиправними та скасування постанов про накладення штрафу - задовольнити.

Визнати протиправними дії Головного управління Держпраці у Донецькій області щодо проведення 28.09.2017 перевірки Селянського (фермерського) господарства «Прогресс» .

Визнати протиправною та скасувати постанову про накладання штрафу на Селянське (фермерське) господарство «Прогресс» № 05-32-3308/0055-0152 від 27.11.2017 у сумі 1984000 грн.

Визнати протиправною та скасувати постанову про накладання штрафу на Селянське (фермерське) господарство «Прогресс» № 05-32-3308/0055-0151 від 27.11.2017 у сумі 3200 грн.

Визнати протиправною та скасувати постанову про накладання штрафу на Селянське (фермерське) господарство «Прогресс» № 05-32-3308/0055-0153 від 27.11.2017 у сумі 576000 грн.

Стягнути з Головного управління Держпраці у Донецькій області (ЄДРПОУ: 39790445) судові витрати у розмірі 8640 (вісім тисяч шістсот сорок) гривень 00 копійок на користь Селянського (фермерського) господарства «Прогресс» (ЄДРПОУ: 23611226).

Стягнути з Головного управління Держпраці у Донецькій області (ЄДРПОУ: 39790445) на користь Державного бюджету України (Державна судова адміністрація України) судовий збір у розмірі 12298 (дванадцять тисяч двісті дев`яносто вісім) гривень 90 копійок.

Вступна та резолютивна частини рішення проголошені у судовому засіданні 17 грудня 2019 року за участю представників сторін.

Повний текст рішення буде складено відповідно до ст. 243 Кодексу адміністративного судочинства України.

Апеляційна скарга подається до Першого апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя І.О. Голошивець