Ухвала

від 28.12.2019 по справі 331/5583/19

ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЗАПОРІЖЖЯ

Провадження № 1-кс/331/4876/2019

Справа № 331/5583/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2019 року місто Запоріжжя

Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю: секретаря ОСОБА_2 , слідчого в ОВС 1-го відділення СВ УСБУ в Запорізькій області ОСОБА_3 , розглянувши його клопотання про проведення огляду по кримінальному провадженню № 22019080000000073, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27 грудня 2019 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 272 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А:

Слідчий в ОВС 1-го відділення СВ УСБУ в Запорізькій області ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором відділу прокуратури Запорізької області ОСОБА_4 , звернувся до суду з клопотанням до слідчого судді про проведення огляду по кримінальному провадженню № 22019080000000073, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27 грудня 2019 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 272 КК України.

В обґрунтування вищезазначеного клопотання зазначено, що група невстановлених осіб, діючи умисно в порушення вимог законодавством України у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки, без отримання дозволів на здійснення господарської діяльності, яка підлягає обов`язковому ліцензуванню, у порушення встановлених правил безпеки під час виконання робіт з підвищеної небезпекою на підприємстві, організували незаконну діяльність нелегальних автозаправних станцій (далі за текстом - АЗС) та автомобільних газових заправних станцій/пунктів (надалі за текстом АГЗС, АГЗП), якими фактично надають послуги у сфері торгівлі підакцизним товаром: скрапленим газом та пальним на території Запорізької області.

Зазначені АЗС, АГЗС, АГЗП належать до об`єктів підвищеної небезпеки, а роботи на них проводяться з порушенням правил безпеки, в тому числі й: відсутній належний протипожежний інвентар та засоби пожежогасіння, якими необхідно забезпечити міні-АЗС контейнерного типу (вимога п.п. 2.10.16 НПАОП 63.2-1.13-87 та п.14 глави 1 розділу VTI «Правил пожежної безпеки для об`єктів зберігання, транспортування та реалізації нафтопродуктів»); відсутні протоколи, передбачені до «Правил пожежної безпеки для об`єктів зберігання, транспортування та реалізації нафтопродуктів»; відсутні нормативні акти з охорони праці, які регламентують безпечну експлуатацію АЗС, АГЗС, АГЗП та виконання робіт підвищеної небезпеки (положення, інструкції ст.13 Закону України «Про охорону праці»); до обслуговування та експлуатації АЗС, АГЗС, АГЗП допущені особи, які не пройшли у встановленому порядку інструктажу, навчання та перевірку знань з питань охорони праці (ст. 18 Закону України «Про охорону праці», п. 2.10 НПАОП 63.2-1.13-87 та НПАОП 0.00-4.12-05 «Типове положення про порядок проведення навчання і перевірки знань з питань охорони праці»).

Незаконний збут підакцизних товарів із порушенням правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою здійснюється на АЗС, АГЗС, АГЗП, яка належить ТОВ «Авантаж-7» код ЄДРПОУ 3383847 за адресою: м. Запоріжжя, вул. Привокзальна, 11 «а».

Відповідно до інформаційної Довідки з реєстру речових прав на нерухоме майно, об`єкт нерухомості розташований за адресою: м. Запоріжжя, вул. Привокзальна, 11 «а» належить на праві власності Територіальній громаді м. Запоріжжя в особі Запорізької міської ради.

Приймаючи до уваги вищевикладене, а також неможливість отримати відомості в інший спосіб, враховуючи те, що у матеріалах кримінального провадження вбачається достатньо підстав вважати, що вказана інформація має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, яка має бути використана у розкритті кримінального правопорушення та як доказ під час досудового розслідування і в суді, з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, просить слідчого суддю надати співробітникам Управління СБ України в Запорізькій області дозвіл на огляд АЗС, АГЗС, АГЗП за адресою: м. Запоріжжя, вул. Привокзальна, 11 «а» з метою виявлення та вилучення предметів та документів, а саме: правовстановлюючих документів на земельні ділянки, проектну і виконавчо-технічну документацію, декларації відповідностей матеріально-технічної бази вимогам законодавства, дозволи на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію машин механізмів устаткувань підвищеної небезпеки, документи що свідчать про проведення у встановленому порядку ідентифікації та декларування об`єкта підвищеної небезпеки, план локалізації і ліквідації можливих аварій і системі газопостачання, протоколи випробування опору ізоляції електрообладнання АЗС, АГЗС, АГЗП та протоколи випробування опору заземлювальних пристроїв, підтверджуючі документи на працівників АЗС, АГЗС, АГЗП журнали реєстрації інструктажів з питань охорони праці на робочому місці в АЗС, АГЗС, АГЗП, документи, що підтверджують якість монтажу та пуску обладнання, що працюють під тиском, підтверджуючі документи про призначення відповідального за газове господарство і обслуговування, а саме: наказів та розпоряджень керівництва з цих питань, нафтопродуктів і пально-мастильних матеріалів, техніки, устаткування, обладнання, яке незаконно встановлено, та за допомогою якого здійснюється незаконна діяльність.

Слідчий ОСОБА_3 в суді підтримав клопотання про надання дозволу на огляд та просив його задовольнити.

Слідчий суддя, вивчивши доводи клопотання, заслухавши пояснення слідчого, прийшов до наступного.

Порядок проведення слідчих (розшукових) дій, у тому числі обшуку, врегульовано нормами КПК України.

Згідно з пунктом 18 частини першої статті 3 КПК України слідчий суддя суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Відповідно до пункту 6 частини першої статті 7 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відноситься недоторканність житла чи іншого володіння особи.

Статтею 13 КПК України встановлено, що не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим судовим рішенням, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 84 КПК України, доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим у порядку, передбаченому цим Кодексом. Сторонам обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора.

Згідно ст. 223 КПК України слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети. Слідчий, прокурор вживає належних заходів для забезпечення присутності під час проведення слідчої (розшукової) дії осіб, чиї права та законні інтереси можуть бути обмежені або порушені. Перед проведенням слідчої (розшукової) дії особам, які беруть у ній участь, роз`яснюються їх права і обов`язки, передбачені цим Кодексом, а також відповідальність, встановлена законом.

Згідно ч. 2 ст. 237 КПК України, огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Згідно ч. 2 ст. 234 КПК України, обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді.

Відповідно до ч. 3 ст. 234 КПК України, у разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке повинно містити відомості про: 1)найменування кримінальногопровадження тайого реєстраційнийномер; 2)короткий викладобставин кримінальногоправопорушення,у зв`язкуз розслідуваннямякого подаєтьсяклопотання; 3)правову кваліфікаціюкримінального правопорушенняз зазначеннямстатті (частинистатті)закону Українипро кримінальнувідповідальність; 4)підстави дляобшуку; 5)житло чиінше володінняособи абочастину житлачи іншоговолодіння особи,де плануєтьсяпроведення обшуку; 6)особу,якій належитьжитло чиінше володіння,та особу,у фактичномуволодінні якоївоно знаходиться; 7)речі,документи абоосіб,яких плануєтьсявідшукати. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор, слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання.

Як вбачається з клопотання, слідчий СВ УСБУ в Запорізькій області просить надати дозвіл на проведення огляду АЗС, АГЗС, АГЗП ТОВ «Авантаж-7» за адресою: м. Запоріжжя, вул. Привокзальна, 11 «а», що належить на праві власності Територіальній громаді м. Запоріжжя в особі Запорізької міської ради, хоча згідно інформаційної Довідки з реєстру речових прав на нерухоме майно, автозаправочна станція, розташована за адресою: м. Запоріжжя, вул. Привокзальна, 11 «а», належить на праві власності ТОВ «АВ.ТРЕЙД», код ЄДРПОУ: 39982307. Отже по тексту клопотання містяться дані щодо власника АЗС, АГЗС, АГЗП, які не відповідають даним інформаційної Довідки з реєстру речових прав на нерухоме майно.

Невиконання вимог про законність, обґрунтованість та вмотивованість рішення слідчого судді тягне за собою визнання обшуку незаконним, та розглядається Європейським судом з прав людини як порушення ст. 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до ч. 5 ст. 234 КПК України, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що:

1) було вчинено кримінальне правопорушення;

2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування;

3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду;

4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.

Відповідно до ст. 2 КПК України «завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

На підставі частини п`ятої статті 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Слідчий суддя зазначає, що згідно практики Європейського суду з прав людини, не визначення обсягу обшуку, його мети є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, не визначення обсягу обшуку, його мети є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 07.07.2007 р. по справі «Смирнов проти Росії» вказав, що невизначене формулювання обсягу обшуку дало органу влади на власний розсуд вирішувати, які матеріали підлягають вилученню, що призвело до вилучення окрім документів, що мають відношення до справи, деяких особистих речей.

Аналогічна позиція Європейського суду з прав людини міститься в рішенні від 15.07.2003 р. № 53400/96 по справі «Ернст та інші проти Бельгії», де вказано, що ордер на проведення обшуку не містив інформації щодо мети проведення обшуку та про предмети, що підлягають вилученню.

Виходячи із змісту ст. 234 КПК України, обов`язок довести наявність достатніх для обшуку підстав покладається на слідчого, прокурора, який звернувся до слідчого судді з клопотанням. На достатність підстав для обшуку може вказувати: встановлення події, що має ознаки правопорушення ; доведеність або ймовірність того, що відшукувані речі й документи мають значення для досудового розслідування; відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах можуть стати змістом фактичних обставин, які стануть доказами під час судового розгляду ; відшукувані речі, документи особи ймовірно знаходяться у зазначених в клопотанні житлі чи іншому приміщенні, що має підтвердження матеріалами провадження або відповідає звичному перебігу подій.

З урахуванням викладеного та беручі до уваги, що проведення оглядуАЗС,АГЗС,АГЗП заадресою:м.Запоріжжя,вул.Привокзальна,11«а», може спричинити порушення прав власності інших осіб, які не є причетними до кримінального правопорушення, і слідчим не доведено що об`єкти, які мають значення у кримінальному провадженні, знаходяться саме у зазначеному місці, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого про проведення огляду не відповідає вимогам ст. 234 КПК України, тому у його задоволенні слід відмовити.

Аналізуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого в ОВС 1-го відділення СВ УСБУ в Запорізькій області ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення огляду задоволенню не підлягає, оскільки не ґрунтується на вимогам кримінального процесуального кодексу України.

На підставі вищезазначеного, керуючись вимогами статей 234, 237 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні клопотання слідчого в ОВС 1-го відділення СВ УСБУ в Запорізькій області ОСОБА_3 про проведення огляду по кримінальному провадженню № 22019080000000073, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань27.12.2019 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 272 КК України, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1

28.12.2019