Ухвала

від 20.12.2019 по справі 208/6312/16-к

ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Справа № 208/6312/16к

Провадження № 1кп/201/225/2019

УХВАЛА

20 грудня 2019 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого судді ОСОБА_1 за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №42016000000002133 по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпропетровська, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Дніпропетровська, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2

у вчиненні злочинів передбачених ч. 2 ст. 189, ч. 3 ст. 206-2 КК України,

В судовому засіданні приймали участь:

прокурор ОСОБА_5

представник потерпілого ОСОБА_6

обвинувачені ОСОБА_3

ОСОБА_4

захисник ОСОБА_7

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України та ОСОБА_4 , у вчиненні злочинів передбачених ч. 2 ст. 189, ч. 3 ст. 206-2 КК України.

Згідно обвинувального акту, у 2011 році ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 отримав у спадок від батька ОСОБА_9 ТОВ «Центрторг-Агро» (код ЄДРПОУ 32575961), ТОВ «Прогрес-Агро» (код ЄДРПОУ 33002235) та Фермерське господарство «Сади Присамар`я» (на даний час Фермерське господарство «Козацька долина 2013», код ЄДРПОУ 32550025), став їх власником і керівником, та розпочав ведення фінансово-господарської діяльності.

Розслідуванням встановлено, що починаючи з серпня 2010 року по літні місяці 2012 року, перебуваючи на території м. Дніпропетровська та Дніпропетровської області, ОСОБА_3 спільно із ОСОБА_4 та іншими невстановленими досудовим розслідуванням особами, діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб, погрожуючи фізичною розправою та вбивством ОСОБА_8 вимагали від останнього передати права на ведення фінансово-господарської діяльності та використання майна належних йому підприємств: ТОВ «Центрторг-Агро», ТОВ «Прогрес-Агро» та ФГ «Сади Присамар`я» (на даний час Фермерське господарство «Козацька долина 2013»).

Так, у серпні 2010 року, перебуваючи у кафе «Крем» за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Дзержинського, 37-Б, під час зустрічі з ОСОБА_8 , ОСОБА_4 спільно із невстановленими на даний час особами, діючи умисно, погрожуючи вбивством ОСОБА_8 , повідомив останнього, що тепер він ( ОСОБА_4 ) контролюватиме ведення фінансово- господарської діяльності належних ОСОБА_8 підприємств.

У подальшому, в період 2010-2012 років, ОСОБА_4 і ОСОБА_3 спільно з невстановленими на даний час особами, діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб, неодноразово, перебуваючи на території Дніпропетровської області, вимагали від ОСОБА_8 , погрожуючи йому вбивством та фізичною розправою, передачі корпоративних прав на належні останньому ТОВ «Центрторг-Агро», ТОВ «Прогрес-Агро» та ФГ «Сади Присамар`я» (на даний час ФГ «Козацька долина 2013»).

При цьому, погрози сприймалися ОСОБА_8 реально, оскільки під час їх висловлювання разом з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 були присутні підконтрольні останнім невідомі особи, які умисно, з метою залякування ОСОБА_8 , відкрито демонстрували вогнепальну зброю.

Крім того, погрози на адресу ОСОБА_8 від ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та невстановлених досудовим розслідуванням осіб здійснювались не тільки під час особистих зустрічей, а й шляхом висловлювання їх під час розмов по мобільному телефону, на номер, яким на той час користувався ОСОБА_8 .

Також встановлено, що влітку 2012 року, перебуваючи на території м. Дніпропетровська, ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб, погрожуючи вбивством та фізичною розправою ОСОБА_8 , відвезли останнього до офісу приватного нотаріуса за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Магдебурзького права, 1, де шляхом погроз змусили його підписати довіреності на право ведення фінансово-господарської діяльності та розпорядження майном ТОВ «Центрторг-Агро» і ТОВ «Прогрес-Агро» на ім`я ОСОБА_4 .

У тойже день ОСОБА_4 і ОСОБА_3 спільно зневстановленими наданий часособами,які булиодягнуті успеціальний одягз емблемамиу виглядінашивок охоронногопідприємства «Лєон»,з метоюдосягнення своєїзлочинної мети,діючи умисно,за попередньоюзмовою групоюосіб,здійснили захопленнямайнових комплексівТОВ «Центрторг-Агро»за адресою:Дніпропетровська область,Васильківський район,смт.Васильківка таТОВ «Прогрес-Агро»за адресою:Дніпропетровська область, Васильківський район,с.Хуторо-Чаплине,чим позбавили ОСОБА_8 можливості вестифінансово-господарськудіяльність,здійснювати управління та розпорядження майном належних йому зазначених підприємств.

Через деякий проміжок часу, влітку 2012 року ОСОБА_4 , ОСОБА_3 спільно з невстановленими на даний час особами, які були одягнуті у спеціальний одяг з емблемами у вигляді нашивок охоронного підприємства «Лєон», з метою досягнення своєї злочинної мети, діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб, здійснили захоплення майнового комплексу ФГ «Сади Присамар`я» (на даний час - ФГ «Козацька долина 2013») за адресою: Дніпропетровська область, Новомосковський район, с. Орлівщина, вул. Підпільнянська, 1, чим позбавили ОСОБА_8 можливості вести фінансово-господарську діяльність, здійснювати управління та розпоряджатись майном належного йому зазначеного підприємства.

У подальшому, ОСОБА_4 , ОСОБА_3 та невстановлені досудовим розслідуванням особи, діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб, по мобільному телефону, на номер, яким на той час користувався ОСОБА_8 , неодноразово погрожували останньому вбивством та вимагали від нього передати права на ведення фінансово- господарської діяльності та розпорядження майном ФГ «Сади Присамар`я».

У зв`язку з цим, влітку 2012 року під впливом погроз ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , перебуваючи в офісі приватного нотаріуса за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Якова Самарського, 9, у їх присутності підписав довіреність на право ведення фінансово-господарської діяльності та розпорядження майном ФГ «Сади Присамар`я» (на даний час - ФГ «Козацька долина 2013») на ім`я ОСОБА_4 . При цьому, ОСОБА_4 пообіцяв ОСОБА_8 передати грошові кошти за вчинення останнім правочинів про передачу прав на ФГ «Сади Присамар`я». Але грошові кошти до цього часу ОСОБА_8 не передав.

Крім того, того ж дня, у вечірній час доби ОСОБА_4 діючи умисно, зателефонував ОСОБА_8 та погрожуючи вбивством і фізичною розправою, наказав останньому залишити м. Дніпропетровськ, у зв`язку з чим останній, реально побоюючись за своє життя та здоров`я, був змушений виїхати на постійне проживання за межі Дніпропетровської області.

Вказаними діями ОСОБА_4 , за попередньою змовою з ОСОБА_3 та іншими невстановленими досудовим розслідуванням особами, діючи умисно, позбавили ОСОБА_8 прав вести фінансово-господарську діяльність та розпоряджатись належним йому майном ТОВ «Центрторг-Агро» (код ЄДРПОУ 32575961), ТОВ «Прогрес-Агро» (код ЄДРПОУ 33002235), та ФГ «Сади Присамар`я» (наданий час Фермерське господарство «Козацька долина 2013», код ЄДРПОУ 32550025).

Таким чином, ОСОБА_3 обвинувачується у тому, що своїми умисними протиправними діями, які виразилися у вимаганні передачі права на майно, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, з погрозою вбивства, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 189 КК України.

Постановою прокурора другого відділу процесуального керівництва Другого управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюється слідчими центрального апарату Державного бюро розслідувань, Департаменту організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням кримінальних правопорушень , підслідних Державному бюро розслідувань, нагляду за додержанням законів його оперативними підрозділами та підтримання публічного обвинувачення у відповідних провадженнях Генеральної прокуратури України молодшого радника юстиції ОСОБА_10 від 10.06.2019 сторона обвинувачення відмовилася від підтримання державного обвинувачення у кримінальному провадженні № 42016000000002133 в частині обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 189 КК України, а саме: вимаганні передачі прав на майно, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, з погрозою вбивства.

Також стороною обвинувачення 14.06.2019 в судовому засіданні змінено обвинувачення відносно ОСОБА_4 , відповідно якого сторона обвинувачення прийшла до висновку, що обставини викладені в обвинувальному акті щодо протиправного заволодіння ОСОБА_4 правами на ТОВ «Центрторг-Агро» (код ЄДРПОУ 32575961), ТОВ «Прогрес-Агро» (код ЄДРПОУ 33002235), та ФГ «Сади Присамар`я» (наданий час Фермерське господарство «Козацька долина 2013», код ЄДРПОУ 32550025), свого підтвердження в ході судового розгляду не знайшли, таким чином відмовившись від підтримання державного обвинувачення у кримінальному провадженні № 42016000000002133 в частині обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 189 КК України, а саме: вимаганні передачі прав на майно, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, з погрозою вбивства.

Судом неодноразово викликались у судове засідання потерпілий ОСОБА_8 та ОСОБА_11 судовими повістками з направленням зміненого обвинувального акту від 10.06.2019 та постанови про відмову від обвинувачення від 10.06.2019 , а також листи з роз`ясненням права потерпілих підтримувати обвинувачення відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у раніше пред`явленому обсязі відповідно до ч.3 ст. 338 КПК України.

Однак на судові виклики у судові засідання призначенні 04.07.2019, 16.08.2019, 20.09.2019, 27.09.2019, 04.10.2019, 18.10.2019, 08.11.2019, 29.11.2019, 06.12.2019 та 20.12.2019, потерпілі жодного разу не з`явилися не повідомляючи про причини/поважність своєї неявки, конверти повернулись без вручення з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Слід зазначити, що протягом судового розгляду потерпілий ОСОБА_8 повідомлявся належним чином, однак у судові засідання не з`являвся. В подальшому останній подав заяву про проведення судових засідань за його відсутності вказавши дві адреси свого проживання, однак з яких є зареєстрованим його місцем проживання, на які судом протягом всього судового розгляду здійснювався виклик, однак потерпілий в судові засідання не з`являвся, не повідомляючи причини/поважність своєї неявки. Відомий суду номер телефону, який був залишений потерпілим ОСОБА_8 з плином часу вже не обслуговується, а тому зв`язок з ним а ні почтовими повідомлення, а ні телефонним шляхом встановити не вдалось.

Що стосується ОСОБА_12 , то про те що він являється потерпілим у даному кримінальному провадженні, суду стало відомо лише в судовому засіданні під час дослідження письмових доказів. В подальшому ОСОБА_12 під час допиту у судовому засіданні пояснив, що не вважає що відносно нього чи його брата ОСОБА_8 вчинено злочин, не відчуває себе потерпілим у даному кримінальному провадженні, а всі дії з переходу права власності на підприємстві вчинялись в межах цивільно-правових відносин без жодного тиску з боку обвинуваченого ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_3 взагалі відношення до цих подій не має.

Надалі потерпілий ОСОБА_12 в судове засідання жодного разу за викликом суду не з`явився, а судові повістки направленні на адресу, яку він повідомив суду, яка є його зареєстрованим місцем проживання, повертались без вручення, телефонний номер, який він залишив для зв`язку весь час знаходиться поза зоною досяжності.

Відповідно до ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Звернення з обвинувальним актом та підтримання державного обвинувачення у суді здійснюється прокурором. У випадках, передбачених цим Кодексом, обвинувачення може підтримуватися потерпілим, його представником.

Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Відповідно до ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Відмова прокурора від підтримання державного обвинувачення тягне за собою закриття кримінального провадження, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 56 КПК України, протягом кримінального провадження потерпілий має право, зокрема бути повідомленим про свої права та обов`язки, передбачені цим Кодексом.

Під час судового провадження в будь-якій інстанції потерпілий має право бути завчасно поінформованим про час і місце судового розгляду, підтримувати обвинувачення в суді у випадку відмови прокурора від підтримання державного обвинувачення.

Відповідно до ст. 340 КПК України, якщо в результаті судового розгляду прокурор дійде переконання, що пред`явлене особі обвинувачення не підтверджується, він після виконання вимогстатті 341цього Кодексу повинен відмовитися від підтримання державного обвинувачення і викласти мотиви відмови у своїй постанові, яка долучається до матеріалів кримінального провадження. Копія постанови надається обвинуваченому, його захиснику, потерпілому, його представнику та законним представникам, а також представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.

У разі відмови прокурора від підтримання державного обвинувачення в суді головуючий роз`яснює потерпілому його право підтримувати обвинувачення в суді.

Повторне неприбуття в судове засідання потерпілого, який був викликаний у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом у інший спосіб), без поважних причин або без повідомлення про причини неприбуття після настання обставин, передбачених участинах другійітретійцієї статті, прирівнюється до його відмови від обвинувачення і має наслідком закриття кримінального провадження за відповідним обвинуваченням.

Водночас ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Стаття 2 КПК України визначає завданнями кримінального провадження захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Стаття 28 КПК України гарантує кожному право на розгляд обвинувачення щодо нього в найкоротший строк, або щоб відповідне кримінальне провадження щодо нього було закрите.

Аналіз вказаних норм права дозволяє прийти до висновку про наявність у даній справі двох конкуруючих інтересів. З одного боку потерпілий має право бути повідомленим про відмову прокурора від підтримання державного обвинувачення, обізнаним про можливість підтримувати висунуте раніше обвинувачення, а також бути повідомленим про час та місце розгляду справи належним чином, як це передбачено нормами КПК України. З іншого боку, обвинувачені мають право на розгляд кримінального провадженні, в тому числі на його закриття в розумні строки.

На сьогодні беззаперечно встановлено, що потерпілий ОСОБА_12 та ОСОБА_8 за відомими суду місцем проживання та місцем реєстрації не перебувають, що підтверджується конвертами, які повернулись без вручення. Тобто потерпілі змінили своє місце проживання не попередивши про це, що позбавило суд можливості завчасно поінформованим їх про час і місце судового розгляду, повідомити про відмову прокурора від обвинувачення, роз`яснити наслідки такої відмови та з`ясувати чи підтримують вони обвинувачення. Також протягом тривалого судового розгляду потерпілі жодним чином не проявили зацікавленість у результатах розгляду кримінального провадження. Отже суд приходить о висновку, що неповідомлення потерпілими про зміну свого місця проживання та незацікавленість потерпілих в судовому розгляді, свідчить про їх байдужість до кримінального провадження.

Статтею 8 КПК України встановлено, що кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Елементами верховенства права, які було визначено Європейською комісією «За демократію через право» у доповіді, схваленої на 86-му пленарному засіданні 2526 березня 2011 року, є доступ до правосуддя, представленого незалежними та безсторонніми судами, який включає в себе такий елемент як розумність строку кримінального провадження та законність, який передбачає, що всі учасники суспільних відносин є рівними перед законом.

Враховуючи вищевикладені обставини, застосовуючи вказані принципи, зважаючи на пропорційність інтересів потерпілих, які виявили байдужість до кримінального провадження, та обвинувачених, які мають право на судовий розгляд протягом розумного строку, суд вважає, що відсутність потерпілих і неможливість встановити їх місцезнаходження не може бути підставою для безкінечного судового розгляду щодо обвинувачених, протягом якого природньо обмежуються їх права, обов`язками, які покрадені на них кримінально-процесуальним законом.

А тому суд вважає за можливе прирівняти неявку потерпілих в судове засідання як відмову підтримувати висунуте обвинувачення, що в сукупності з відмовою прокурора від підтримання державного обвинувачення є підставою, згідно п. 2 ч. 2 ст. 284 КПК України, для закриття кримінального провадження відносно обвинувачених

На підставі викладеного, керуючись ст. 334 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Закрити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 по ч. 2 ст. 189 КК України та ОСОБА_4 по ч. 2 ст. 189 КК України на підставі п. 2 ч. 2 ст. 284 КПК України у зв`язку з відмовою прокурора від підтримання державного обвинувачення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана сторонами кримінального провадження до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом семи діб з дня проголошення ухвали суду.

Повний текст ухвали буде оголошено 24.12.2019 о 09-00 годині

Суддя ОСОБА_1