Постанова

від 23.12.2019 по справі 914/285/19

ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" грудня 2019 р. Справа №914/285/19

Західний апеляційний господарський суд в складі колегії суддів:

головуючий-суддя Желік М.Б.

судді Галушко Н.А.

Орищин Г.В.

секретар судового засідання Гунька О.П.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Мєгал» вих. №15 від 17.10.2019 (вх. № 01-05/3857/19 від 29.10.2019)

на ухвалу Господарського суду Львівської області від 02.10.2019 (повний текст складено 10.10.2019, суддя Чорній Л.З.)

у справі № 914/285/19

за позовом : Товариства з обмеженою відповідальністю «Спільне підприємство «Геолсервіс» з іноземною інвестицією, м. Новомосковськ, Дніпропетровська область

до відповідача 1 : Обласного комунального підприємства Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки» , м.Львів

до відповідача 2 : Відкритого акціонерного товариства «Львівскладмаш» , м.Львів

про скасування рішення про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно

у справі за заявою : ТзОВ «Центр муніципального розвитку» , м. Львів

про банкрутство Відкритого акціонерного товариства „Львівскладмаш» , м. Львів

за участю представників сторін:

від ТзОВ «Спільне підприємство «Геолсервіс» з іноземною інвестицією: адвокат - Воробець С.І. (ордер серія ЛВ №063296 від 09.04.2019);

від ТзОВ «Центр муніципального розвитку» : представник Гарбузюк Р.О. (дов. №10.09.2019/1 від 10.09.2019);

від скаржника та інших учасників у справі: не з`явилися;

Учасникам процесу роз`яснено їх права та обов`язки, передбачені ст.ст. 35, 42, 46, Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ст.222 Господарського процесуального кодексу України фіксування судового засідання здійснюється технічними засобами.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину постанови.

ВСТАНОВИВ

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 02.10.2019 у справі №914/285/19 відмовлено в задоволенні клопотання ТзОВ «Спільне підприємство «Геолсервіс» з іноземними інвестиціями про зобов`язання ОКП ЛОР «БТІ та ЕО» провести технічну інвентаризацію об`єкту нерухомого майна; відмовлено в задоволенні заяви ТзОВ «Мєгал» про заміну учасника справи правонаступником; розгляд справи відкладено.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою в частині відмови в задоволенні заяви про заміну учасника справи ТзОВ «СП «Геолсервіс» з іноземною інвестицією його правонаступником ТзОВ «Мєгал» , скаржник звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Львівської області від 02.10.2019 в цій частині та ухвалити нове судове рішення, яким задоволити заяву ТзОВ «Мєгал» про заміну позивача.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.10.2019 справу розподілено колегії суддів Західного апеляційного господарського суду у складі: Желік М.Б.- головуючий суддя, члени колегії - Орищин Г.В., Галушко Н.А.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 04.11.2019 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Мєгал» на ухвалу Господарського суду Львівської області від 02.10.2019 у справі №914/285/19, розгляд справи призначено на 27.11.2019.

21.11.2019 на адресу суду від представника ТзОВ «Центр муніципального розвитку» надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому кредитор зазначає, що доводи апеляційної скарги є необґрунтованими та просить апеляційну скаргу ТзОВ «Мегал» залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду Львівської області від 02.10.2019 без змін.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 27.11.2019 розгляд справи було відкладено на 10.12.2019.

09.12.2019 на адресу суду від скаржника надійшло заперечення на відзив ТзОВ «Центр муніципального розвитку» .

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 10.12.2019 розгляд справи відкладено на 23.12.2019.

20.12.2019 на адресу суду надійшло клопотання від ТзОВ Мєгал , до якого скаржник додає інформаційну довідку №192480564 від 11.12.2019 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, у якій на підставі заяви ТзОВ Мєгал виправлено помилку щодо зазначення назви видавника рішення №1 від 08.08.2019 - ТзОВ Самур замість ТзОВ МЛС Самур , а також внесено зміни в архівному розділі Реєстру прав власності щодо погашення запису про право власності ТзОВ Спільне підприємство Геолсервіс з іноземною інвестицією на об`єкти нерухомості, що належать апелянту.

В судовому засіданні 23.12.2019 представник позивача вимоги апеляційної скарги підтримав, просив ухвалу місцевого господарського суду в оскаржуваній частині скасувати, та ухвалити нове судове рішення, яким заяву ТзОВ Мєгал про заміну позивача у справі в порядку ст. 52 ГПК України задоволити.

Представник кредитора - ТзОВ «Центр муніципального розвитку» , проти задоволення вимог апеляційної скарги заперечив, просив ухвалу місцевого господарського суду залишити без змін.

Скаржник, а також інші учасники апеляційного провадження в судове засідання не з`явились, хоча були належним чином та завчасно повідомлені про час та місце судового засідання.

Неявка в судове засідання сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Врахувавши те, що інші учасники апеляційного провадження не скористалися свої правом взяти участь у судовому засіданні колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за наявними матеріалами.

Відповідно до ст.269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Розглянувши апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників апеляційного провадження, присутніх в судовому засіданні, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, взявши до уваги межі перегляду справи в апеляційній інстанції, колегія суддів дійшла висновку про те, що вимоги апеляційної скарги не підлягають задоволенню, а відтак оскаржувану ухвалу слід залишити без змін, з огляду на наступне.

На розгляді Господарського суду Львівської області перебуває справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Спільне підприємство «Геолсервіс» з іноземною інвестицією до Обласного комунального підприємства Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки» та Відкритого акціонерного товариства «Львівскладмаш» про скасування рішення про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно.

Ухвалою суду від 19.03.2019 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Спільне підприємство "Геолсервіс" з іноземною інвестицією до Обласного комунального підприємства Львівської обласної ради "Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки" та Відкритого акціонерного товариства "Львівскладмаш" про скасування рішення про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно прийнято до розгляду у справі №5015/45/11 про банкрутство Відкритого акціонерного товариства "Львівскладмаш".

10.09.2019 Товариство з обмеженою відповідальністю «Мєгал» звернулось до господарського суду із заявою про заміну учасника справи правонаступником, у якій просить залучити до участі у справі №914/285/19 правонаступника позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Спільне підприємство «Геолсервіс» з іноземною інвестицією - Товариство з обмеженою відповідальністю «Мєгал» . Також заявник подав суду обґрунтування від 26.09.2019 до заяви про заміну позивача правонаступником.

Так, заява ТзОВ Мєгал обґрунтована тим, що заявник є новим власником нерухомого майна, що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Городоцька, буд. 355-3 складається із: нежитлова будівля під літ. «Н-2» , «Н-І» - виробничий корпус зі складами загальною площею 5014,7 кв.м.; нежитлова будівля під літ. «Р-1» - магазин загальною площею 50,3 кв.м.; нежитлова будівля під літ. «С-1» - прохідна загальною площею 15, 9 кв.м. Зазначені будівлі знаходяться на земельній ділянці з кадастровим номером 4610136300:05:010:0029. Вказане нерухоме майно перейшло до ТзОВ Мєгал в процесі банкрутства ТзОВ «Спільне підприємство «Геолсервіс» з іноземною інвестицією. Позовною вимогою, з якою ТзОВ «Спільне підприємство «Геолсервіс» з іноземною інвестицією звернулось до суду є скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно ВАТ Львівскладмаш , що розташоване на земельній ділянці за адресою: м. Львів, вул. Городоцька, буд. 355-3, яку позивач використовує для обслуговування власного нерухомого майна. При цьому позивач стверджує, що нерухоме майно ВАТ Львівскладмаш , а саме нежитлова будівля за літ П-1 (склад загальною площею 513,6 кв.м.) на вказаній земельній ділянці не існує, а подання позову було зумовлене необхідністю захисту можливості користування власним нерухомим майном позивача і земельною ділянкою для його обслуговування.

Як стверджує заявник, він має намір отримати земельну ділянку за номером 4610136300:05:010:0029 у користування в тому вигляді, у якому вона існує зараз, і уже звернувся до органів місцевого самоврядування м.Львова із заявою встановленого зразка. Також ТзОВ Мєгал зазначає, що наразі конкурує з ВАТ Львівскладмаш у питанні отримання землі в користування, оскільки заяви про надання дозволу на виготовлення технічної документації із землеустрою, подані ТзОВ Мєгал та ВАТ Львівскладмаш на ім`я Львівського міського голови є взаємовиключними. У зв`язку зі зміною власника нерухомості, розташованою за цією адресою, суб`єкт даних правовідносин - ТзОВ «СП «Геолсервіс» з з іноземною інвестицією - із них вибув, натомість з`явився новий власник - ТзОВ «Мєгал» із тими самими правами та обов`язками, який має претензії до законності рішення суб`єкта владних повноважень Обласного комунального підприємства Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та Експертної оцінки» від 01.08.2012 року про державну реєстрацію права власності за Відкритим акціонерним товариством «Львівскладмаш» на об`єкт нерухомого майна, яке розташоване за адресою м. Львів, вул. Городоцька, 355-3, а саме нежитлову будівлю за літ. «П-1» склад загальною площею 513,6 кв.м., реєстраційний номер об`єкту 12902490.

Підставою для заміни позивача правонаступником заявник зазначає інші випадки заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, що передбачено ч.1 ст. 52 ГПК України.

До заяви додано Витяги з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №178573286, №178576511, №178571093 від 23.08.2019, з яких вбачається, що власником нерухомого майна, а саме нежитлової будівлі під літ. «Н-2» , «Н-І» - виробничий корпус зі складами загальною площею 5014,7 кв.м.; нежитлової будівлі під літ. «Р-1» - магазин загальною площею 50,3 кв.м.; нежитлової будівлі під літ. «С-1» - прохідна загальною площею 15, 9 кв.м., розташованого за адресою м. Львів, вул. Городоцька, буд. 355-3 є ТзОВ Мєгал (а/с 98-100, том 3).

Кредитор у справі ТзОВ «Центр муніципального розвитку» , заперечуючи у заяві №45-3 від 30.09.2019 (а/с 141-161, том 3) проти заміни позивача правонаступником, вказує на те, що згідно з відомостями з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, отриманих 13.09.2019 підставою виникнення права власності на будівлю під літерою «С-1» та будівлі під літерою «Н-1» , «Н-2» є акт приймання-передачі нерухомого майна, складений між ТзОВ «МЛС «Самур» і ТзОВ «Мєгал» , та рішення ТзОВ «Самур» . Проте, ТзОВ «МЛС «Самур» , ТзОВ «Самур» (код ЄДРПОУ 21450925) і ТзОВ «Самур» (код ЄДРПОУ 24247159) є різними особами, мають різне місцезнаходження, різних керівників та засновників. Як стверджує заявник, записи у Реєстрі містять недолік, який ставить під сумнів їх достовірність: рішення про передачу майна приймала одна юридична особа, яку неможливо ідентифікувати за наявності двох різних осіб з одинаковим найменуванням і різними ідентифікаційними кодами, а майно передавала інша юридична особа. Окрім того, відомості з Реєстру прав власності на нерухоме майно станом на 13.09.2019 р. суперечать відомостям з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно: у одному Реєстрі власником об`єктів вказане ТзОВ Геолсервіс (аркуші 5,6), а у іншому Реєстрі власником об`єктів вказане ТзОВ Мєгал . Ці обставини підтверджують суперечність у відомостях Реєстрів, яка підлягає врегулюванню власником обєктів у встановленому законодавством порядку. На думку представника ТзОВ «Центр муніципального розвитку» , таке врегулювання має здійснюватися поза межами справи, яка розглядається судом, і має передувати зверненню ТзОВ «Мєгал» з заявою про заміну позивача у справі його правонаступником.

Ліквідатор ВАТ Львівскладмаш арбітражний керуючий Липський С.І. у заяві від 01.10.2019 щодо заміни позивача правонаступником зазначає, що у запереченнях на позов ВАТ Львівскладмаш зазначав, що позивачем не доведено порушення його прав як власника нерухомого майна (права володіння, користування, тощо) внаслідок неправильної (повторної), на його думку, реєстрації складу ВАТ Львівскладмаш , це саме стосується інших осіб, до яких може перейти право власності на нерухоме майно позивача, відтак, ліквідатор просив суд вирішити питання щодо заміни сторони у справі на власний розсуд.

Оскаржуваною ухвалою було відмовлено у ТзОВ «Мєгал» у задоволенні заяви про заміну учасника справи правонаступником. При постановленні ухвали в цій частині суд керувався тим, що ТзОВ «Мєгал» не надано суду жодних підтверджуючих документів, які б свідчили про наявність будь-яких фактів, щодо правонаступництва ТзОВ «Мєгал» за ТОВ «СП «Геолсервіс» з іноземною інвестицією. Придбання у власність майна позивача не дає можливості ТзОВ «Мєгал» набути стасусу правонаступництва. Крім того, предметом даного спору є спірний об`єкт нерухомості, власником якого є відповідач-2.

В апеляційній скарзі апелянт просить скасувати ухвалу в частині відмови в задоволенні ТзОВ Мєгал заяви про заміну учасника правонаступником та ухвалити нове судове рішення, яким таку заяву задоволити. Апеляційна скарга мотивована тим, що ТзОВ Мєгал як на підставу для заміни позивача правонаступником посилається на ч. 1 ст. 52 ГПК України, а саме в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, однак в оскаржуваній ухвалі суд застосував ст.104 ЦК України, яка регулює питання припинення юридичної особи. Також апелянт зазначає, що твердження суду про те, що придбання нерухомого майна ТзОВ Мєгал у ТзОВ «СП «Геолсервіс» з іноземною інвестицією не дає підстав для правонаступництва не відповідає судовій практиці. Так, скаржник посилається на лист Верховного суду України під назвою Аналіз деяких питань застосування судами законодавства про право власності при розгляді цивільних прав від 01.07.2013 та зазначає, що набуття права власності може набуватись різними способами, які поділяються на первинні (такі, що не залежать від прав попереднього власника на майно) та похідні (право власності на майно переходить до власника від його попередника в порядку правонаступництва), похідним способом, зокрема, є набуття права власності на підставі правочинів, а загальною ознакою похідного способу набуття права власності є правонаступництво.

Разом із нерухомим майном до ТзОВ Мєгал перейшли і інші права - право користування земельною ділянкою та обов`язок сплачувати орендну плату за це, а також перейшла загроза можливості повноцінно використовувати придбане нерухоме майно, тобто предмет позову є актуальним і для ТзОВ Мєгал . Скаржник вважає, що суд помилково не застосував вимоги ст.52 ГПК України стосовно залучення судом до участі у справі правонаступника відповідного учасника.

У відзиві кредитор, ТзОВ Центр муніципального розвитку , зазначає, позивач у спірних правовідносинах не вибув і ця обставина унеможливлює процесуальне правонаступництво.

У запереченні на відзив на апеляційну скаргу скаржник зазначив, що суд не врахував, що ТзОВ Мєгал має ідентичні підстави для звернення до суду з таким самим позовом, маючи право власності на той же об`єкт нерухомого майна, що мав і ТзОВ «СП «Геолсервіс» з іноземною інвестицією при звернення до суду, однак, це процесуально недоцільно, оскільки збільшить часові межі розгляду спору.

Як вбачається із матеріалів справи, позовна заява мотивована тим, що ТзОВ «СП «Геолсервіс» з ІІ стало відомо про те, що 01.08.2012 на підставі дублікату від 05.06.2012 свідоцтва про право власності від 07.11.2005, виданого Залізничною РА Львівської МР, за ВАТ Львівскладмаш було зареєстровано право власності на зруйновану будівлю П1 , яка відсутня на земельній ділянці в натурі. При цьому у поновленому Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, що діє з 01.01.2013 запис про право власності на згадану будівлю відсутній. Реєстрація проведена відповідачем 1 у справі (ОКП ЛОР БТІ та ЕО ), управлінські дії суб`єкта владних повноважень призвели до порушення прав позивача. Також позивач зазначає, що ВАТ Львівскладмаш намагається отримати дозвіл на виготовлення технічної документації щодо поділу земельної ділянки із кадастровим номером 4610136300:05:010:0029 з подальшим наданням частини у користування. Дані дії відповідача 1 спрямовані на незаконне володіння частиною земельної ділянки під неіснуючим об`єктом нерухомості із можливим втручанням у господарську діяльність ТзОВ «СП «Геолсервіс» з іноземною інвестицією, що є власником реальних споруд та будівель, розташованих на даній земельній ділянці.

Відтак, позивач просить скасувати рішення суб`єкта владних повноважень Обласного комунального підприємства Львівської обласної ради Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки від 01.08.2012 про державну реєстрацію права власності за Відкритим акціонерним товариством Львівскладмаш на об`єкт нерухомого майна, яке розташоване за адресою м.Львів, вул. Городоцька, 353з, а саме нежитлову будівлю за літ. П-1 - склад загальною площею 513,6 кв.м., реєстраційний номер об`єкту 12902490.

До позовної заяви додано інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна за №148513664 від 07.12.2018, якою підтверджується право власності ТзОВ СП Геолсервіс з іноземною інвестицією на нерухоме майно, розташоване за адресою АДРЕСА_1 . АДРЕСА_2 . АДРЕСА_3 , а саме нежитлової будівлі під літ. «Н-2» , «Н-І» - виробничий корпус зі складами загальною площею 5014,7 кв.м.; нежитлової будівлі під літ. «Р-1» - магазин загальною площею 50,3 кв.м.; нежитлової будівлі під літ. «С-1» - прохідна загальною площею 15, 9 кв.м.

Відповідно до положень статті 52 Господарського процесуального кодексу України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив. Про заміну або про відмову в заміні учасника справи його правонаступником суд постановляє ухвалу.

Таким чином, перелік підстав заміни особи правонаступником не є вичерпним, інші підстави заміни особи її правонаступником можуть бути пов`язані із змінами суб`єктного складу матеріальних правовідносин, з приводу яких виник спір.

Слід зазначити, що у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) наступає універсальне правонаступництво, у випадку якого має місце перехід усієї сукупності прав та обов`язків певної особи.

У разі ж заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір наступає сингулярне правонаступництво, яке на відміну від універсального, не охоплює переходу всієї сукупності прав та обов`язків до правонаступника, а тому іменується частковим правонаступництвом, і відбувається заміною осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін або вказівку закону.

Колегія суддів зазначає, що із заяви ТзОВ Мєгал про заміну позивача правонаступником та документів, доданих на її обґрунтування, вбачається, що ТзОВ Мєгал є власником нерухомого майна, належного станом на день звернення з даним позовом до суду Товариству з обмеженою відповідальністю СП Геолсервіс з іноземною інвестицією.

Також, із Інформаційної довідки №192480564 від 11.12.2019 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, вбачається, що вказане нерухоме майно перейшло до ТзОВ Мєгал від ТзОВ МЛС Самур на підставі акту приймання-передачі нерухомого майна б/н від 12.08.2019.

Водночас, предметом спору є скасування рішення про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно, належне ВАТ Львівскладмаш .

Відтак, колегія суддів дійшла висновку про те, що Товариство з обмеженою відповідальністю СП Геолсервіс з іноземною інвестицією не вибуло зі спірних правовідносин як позивач, тому відсутні підстави для заміни позивача у справі.

При цьому скаржник не позбавлений права звернутись до господарського суду із заявою про залучення його до участі у справі в якості третьої особи.

Наведеним спростовуються доводи скаржника, викладені у апеляційній скарзі.

Враховуючи встановлені обставини справи, зважаючи на те, що доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження та спростовуються матеріалами справи, беручи до уваги межі перегляду оскаржуваної ухвали, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що вимоги апеляційної скарги не підлягають задоволенню, а оскаржувану ухвалу слід залишити без змін.

В порядку положень ст. 129 ГПК України сплачений скаржником за подання апеляційної скарги судовий збір слід залишити за скаржником.

Керуючись ст.ст.86, 129, 269, 270, 276, 280, 282 ГПК України, Західний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. У задоволенні вимог апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Мєгал» вих. №15 від 17.10.2019 (вх. № 01-05/3857/19 від 29.10.2019) - відмовити.

2. Ухвалу Господарського суду Львівської області від 02.10.2019 - залишити без змін.

3. Судовий збір, сплачений за подання апеляційної скарги, залишити за скаржником.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку і строки встановлені ст. 287,288 ГПК України протягом двадцяти днів з дня її проголошення.

Матеріали справи №914/285/19 повернути в місцевий господарський суд.

Повний текст постанови складено 28.12.2019.

Головуючий суддя Желік М.Б.

суддя Орищин Г.В.

суддя Галушко Н.А.