Постанова

від 17.12.2019 по справі 120/4480/18-а

СЬОМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 120/4480/18-а Головуючий у 1-й інстанції: Крапівницька Н. Л.

Суддя-доповідач: Полотнянко Ю.П.

17 грудня 2019 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Полотнянка Ю.П.

суддів: Ватаманюка Р.В. Драчук Т. О.

за участю:

секретаря судового засідання: Аніщенко А.О.,

представника позивача: Літаєвої І.А.,

представника відповідача: Попик О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного підприємства "ОЛСІЯ КАПІТАЛ" на рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 15 травня 2019 року у справі за адміністративним позовом Приватного підприємства "ОЛСІЯ КАПІТАЛ" до Міністерства юстиції України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - арбітражний керуючий Василик Віталій Валентинович про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

в грудні 2018 року ПП Олсія Капітал звернулось до суду з позовом до Міністерства юстиції України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - арбітражний керуючий Василик Віталій Валентинович в якому просило:

- визнати протиправною бездіяльність працівників Міністерства юстиції України щодо не вчинення необхідних дій у зв`язку з набранням постановою Вищого адміністративного суду України від 24.02.2016 року у справі №К/800/11961/15 законної сили;

- зобов`язати працівників Міністерства юстиції України невідкладно видати наказ «Про анулювання свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), виданого ОСОБА_1 » , та внести відповідні відомості до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) у зв`язку з набранням постановою Вищого адміністративного суду України від 24.02.2016 року (провадження №К/800/11961/15) у справі №826/13669/14 законної сили, якою встановлена правомірність рішення Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) при Міністерстві юстиції України від 29.09.2014 року (оформлене протоколом №19/09/14) в частині застосування до арбітражного керуючого ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді позбавлення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого.

Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 15.05.2019 у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, у якій просив скасувати вказане рішення та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт зазначив, що в порушення вимог чинного законодавства України, судом першої інстанції при ухваленні оскаржуваного рішення не були застосовані норми матеріального права, які підлягали застосуванню, а саме: п.9 ч.1 ст.129 Конституції України, п.п.1,5 ч.3 ст.2 КАС України, та були порушені норми процесуального права. Крім того судом першої інстанції неповно досліджені докази та не правильно встановлені обставини справи.

Зокрема апелянт вказує, що судом першої інстанції при ухваленні оскаржуваного рішення не взято до уваги, що при наявності численних позовів ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України лише в одній справі, а саме у справі №826/13669/1 судом перевірялось рішення Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) при Міністерстві юстиції України від 29.09.2014, оформлене протоколом №19/09/14, щодо застосування до ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді позбавлення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого, прийняття якого встановлено правомірним постановою Вищого адміністративного суду України від 24.02.2016 №К/800/11961/15 у справі №826/13669/14. Тому, позовні вимоги щодо зобов`язання відповідача видати наказ Про анулювання свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого, виданого ОСОБА_1 та внесення відповідних відомостей до Єдиного реєстру арбітражних керуючих, у зв`язку з набранням законної сили постановою Вищого адміністративного суду України від 24.02.2016 у справі №826/13669/14 є обгрунтованими.

В судовому засіданні представник позивача підтримала доводи апеляційної скарги, просила скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечила проти задоволення апеляційної скарги та просила залишити рішення суду першої інстанції без змін.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників учасників процесу, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, колегія суддів апеляційної інстанції, переглядаючи судове рішення у даній справі в межах доводів та вимог апеляційної скарги у відповідності до ч. 1 ст. 308 КАС України, дійшла висновку, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити частково, а рішення суду першої інстанції - скасувати, з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції, ОСОБА_1 зареєстрований арбітражним керуючим на підставі свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого від 01 березня 2013 року №418.

За результатами проведення позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1 , комісією з перевірки Головного управління юстиції у Вінницькій області 20 серпня 2014 року складено Акт про відмову арбітражного керуючого в проведенні перевірки №23, в якому зазначено, що арбітражним керуючим ОСОБА_2 В.В. на вимогу комісії з проведення перевірки не надано копії документів на підтвердження належного виконання ним повноважень ліквідатора у справі про банкрутство TOB Овертайм .

Листом від 28 серпня 2014 року № 6825/8/0-14 Головне управління юстиції у Вінницькій області до Міністерства юстиції України направлено пропозицію щодо внесення до Дисциплінарної комісії подання про накладення на арбітражного керуючого ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення, до якого доданий акт від 20 серпня 2014 року № 23 (з додатками) про відмову арбітражного керуючого в проведенні перевірки у зв`язку з ненаданням арбітражним керуючим на письмові вимоги комісії копій документів на підтвердження належного виконання повноважень ліквідатора у справі про банкрутство ТОВ Овертайм , без яких проведення перевірки є неможливим.

01 вересня 2014 року Міністерством юстиції України прийнято наказ №1443/5, яким з урахуванням ненадання на письмову вимогу Головного управління юстиції у Вінницькій області документації, необхідної для дослідження предмета перевірки та порушення позивачем вимог п.3.4 Порядку контролю, зупинено діяльність арбітражного керуючого Василика В.В.

10 вересня 2014 року Департаментом з питань банкрутства до Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих внесено подання № 212 про накладення на арбітражного керуючого ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення, до якого додано лист-пропозиція Головного управління юстиції у Вінницькій області від 26 серпня 2014 року № 6825/8/0-14 та висновок щодо відповідності висновків про відмову арбітражного керуючого Василика В.В. в проведенні перевірки вимогам законодавства з питань банкрутства.

29.09.2014 року Дисциплінарною комісією арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) при Міністерстві юстиції України прийнято рішення про застосування до ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді позбавлення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), при цьому враховано, що рішенням Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) від 09.09.2014 року (протокол №18/09/14) до арбітражного керуючого ОСОБА_1 було застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді попередження у зв`язку з відмовою арбітражного керуючого у проведенні перевірки.

10.11.2014 року Міністерством юстиції України видано наказ №1883/5 «Про анулювання свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), виданого Василику В.В.» та внесено відповідні відомості до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів).

Позивач звертає увагу суду на те, що ОСОБА_1 у 2014 році звертався з позовом до Міністерства юстиції України та Головного управління юстиції у Вінницькій області, з урахуванням заяв про збільшення та уточнених позовних вимог просив: визнати незаконним та скасувати наказ Міністерства юстиції України №1443/5 від 01.09.2014 р. про зупинення діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1 ; визнати неправомірними дії Головного управління юстиції у Вінницькій області по складанню акту №23 від 20.08.2014 р. про відмову арбітражного керуючого в проведенні перевірки; визнати незаконним та скасувати рішення Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) від 29.09.2014 року, оформлене протоколом №19/09/14, в частині застосування до арбітражного керуючого ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді позбавлення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) на підставі подання від 10.09.2014 року № 212.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 05.11.2014 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 17.02.2015 року, зазначений адміністративний позов було задоволено.

Міністерство юстиції України, не погоджуючись із зазначеним рішенням, звернулося до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просило судові рішення скасувати, прийняти нове рішення, яким в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено в повному обсязі. У касаційній скарзі Міністерства юстиції України зазначено про правомірність рішень, прийнятих Міністерством юстиції України та Дисциплінарною комісією арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) при Міністерстві юстиції України від 29.09.2014 року про застосування до арбітражного керуючого ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді позбавлення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого.

24.02.2016 року Вищий адміністративний суд України, розглянувши вищевказану касаційну скаргу Міністерства юстиції України, постановив: «Касаційну скаргу Міністерства юстиції України задовольнити. Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 05 листопада 2014 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 17 лютого 2015 року скасувати; ухвалити нове рішення; у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити» .

Приватне підприємство "Олсія Капітал" будучи головою комітету кредиторів у справі Господарського суду Вінницької області №10/52-05 про банкрутство підприємства «Вінницький консервний завод» , у якій арбітражним керуючим на даний час є ОСОБА_1 , вважаючи, що ОСОБА_1 приховав від суду та кредиторів факт набрання постановою Вищого адміністративного суду України від 24.02.2016 законної сили, відповідно до якої, чинним є рішення Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) при Міністерстві юстиції України від 29.09.2014 року, оформлене протоколом №19/09/14, про застосування до арбітражного керуючого ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді позбавлення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого, звернувся до суду з цим позовом.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції дійшов висновку, що на сьогоднішній день у Міністерства юстиції України відсутні підстави для видачі наказу «Про анулювання свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), виданого ОСОБА_1 » та внесення відповідних відомостей до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України. Вказаного висновку суд першої інстанції дійшов виходячи з того, що постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 грудня 2014 року у справі № 826/18029/14, яка залишена без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 19 лютого 2015 року у справі №826/18029/14, які набрали законної сили 19 лютого 2015 року та не були скасовані, визнано протиправним та скасовано наказ Міністерства юстиції України від 10 листопада 2014 року №1883/5 «Про анулювання свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), виданого ОСОБА_1 » .

Суд зазначив, що 30 березня 2015 року наказом Міністерства юстиції України № 455/5 скасовано наказ Міністерства юстиції України від 10 листопада 2014 року №1883/5 «Про анулювання свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), виданого ОСОБА_1 » та внесено відомості про відновлення дії свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), виданого ОСОБА_1 , до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України на підставі ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 19 лютого 2015 року у справі №826/18029/14.

Також, суд першої інстанції вказав, що позивач не є стороною в спірних правовідносинах, що виникли на підставі рішення Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) від 29.09.2014 р., яке оформлено протоколом №19/09/14. Адже вказане рішення Дисциплінарної комісії стосується виключно прав та інтересів арбітражного керуючого ОСОБА_1 та Міністерства юстиції України, як органу контролю.

Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Частиною 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Стаття 68 Конституції України передбачає, що кожен зобов`язаний неухильно дотримуватися Конституції України, законів України.

Згідно абзацу третього пункту першого Положення про Міністерство юстиції України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 2 липня 2014 року №228 (далі - Положення про Міністерство юстиції України) Міністерство юстиції України є державним органом з питань банкрутства.

Пунктом 3 Положення про Міністерство юстиції України передбачено, що одним із основних завдань Міністерства юстиції України є формування і забезпечення реалізації політики з питань банкрутства.

Відповідно до підпункту 42 та 43 пункту 4 Положення про Міністерство юстиції України Міністерство юстиції України відповідно до покладених на нього завдань видає і анулює свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), а також формує і веде Єдиний реєстр арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України.

Крім того, відповідно до статті 3 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (далі - ЗУ «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» , Закон №2343-XII) державний орган з питань банкрутства сприяє створенню організаційних, економічних, та інших умов, необхідних для реалізації процедур відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, у тому числі процедур банкрутства державних підприємств та підприємств, у статутному капіталі яких частка державної власності перевищує п`ятдесят відсотків; організовує систему підготовки, перепідготовки та підвищення кваліфікації арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів); установлює вимоги для отримання свідоцтва на право здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора); здійснює інші передбачені законодавством повноваження.

Відповідно до статті 4 Закону № 2343-XII, арбітражні керуючі є суб`єктами незалежної професійної діяльності, а право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) надається особі, яка отримала відповідне свідоцтво у порядку, встановленому цим Законом, та внесена до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України.

Організація та порядок проведення державним органом з питань банкрутства перевірок діяльності арбітражних керуючих, а також порядок накладання на них дисциплінарних стягнень за результатами заходів контролю визначений Порядком контролю за діяльністю арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 27 червня 2013 року № 1284/5 (далі - Порядок № 1284/5).

Так, за змістом розділу ІІ Порядку № 1284/5 встановлено, що контроль за діяльністю арбітражних керуючих здійснюється шляхом проведення планових і позапланових перевірок.

Контроль за діяльністю арбітражних керуючих здійснюється на предмет дотримання ними вимог Конституції України, Господарського процесуального кодексу України, Закону, іншого законодавства з питань банкрутства та законодавства про оплату праці.

Здійснення контролю за діяльністю арбітражних керуючих складається з таких етапів: проведення перевірки, складання довідки про результати перевірки діяльності арбітражного керуючого; надання арбітражним керуючим комісії заперечень щодо Довідки та (або) усунення зазначених у Довідці порушень; складення акта перевірки з урахуванням Довідки, заперечень та усунутих арбітражним керуючим порушень. Строк проведення перевірки не може перевищувати для позапланової - трьох робочих днів.

Відповідальність арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) передбачена у статті 107 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", у відповідності до частин другої, третьої якої арбітражні керуючі (розпорядники майна, керуючі санацією, ліквідатори) несуть дисциплінарну відповідальність в порядку, встановленому цим Законом.

Державний орган з питань банкрутства за поданням Дисциплінарної комісії накладає на арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) дисциплінарні стягнення.

Приписами частин п`ятої, шостої статті 108 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" обумовлено, що рішення дисциплінарної комісії приймаються на її засіданнях шляхом голосування простою більшістю голосів від кількості присутніх на засіданні членів комісії. Дисциплінарна комісія вважається повноважною у разі присутності не менше п`яти членів комісії.

Рішення дисциплінарної комісії оформлюються протоколом, що підписується усіма присутніми на засіданні членами комісії.

Згідно зі статтею 109 вказаного Закону дисциплінарними стягненнями, що накладаються на арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), є:

1) попередження;

2) позбавлення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора).

Під час визначення виду дисциплінарного стягнення враховується ступінь вини арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), тяжкість вчиненого ним проступку, а також чи застосовувалися раніше до арбітражного керуючого дисциплінарні стягнення.

Рішення щодо накладення дисциплінарного стягнення приймається протягом двох місяців з дня виявлення проступку, але не пізніше одного року з дня його вчинення.

Про накладення на арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) дисциплінарного стягнення робиться запис в Єдиному реєстрі арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України.

В силу статті 112 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" підставою для припинення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) є накладення дисциплінарного стягнення у вигляді позбавлення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого. У разі припинення діяльності арбітражного керуючого він виключається з Єдиного реєстру арбітражних керуючих України, а його свідоцтво анулюється.

Так, слід зазначити, що звертаючись з цим позовом до суду, позивач зазначає, що протиправна бездіяльність працівників Міністерства юстиції України полягає у невжитті заходів щодо виконання постанови Вищого адміністративного суду України від 24.02.2016 року у справі №К/800/11961/15, якою задоволено касаційну скаргу Міністерства юстиції України щодо правомірності рішення, прийнятого Дисциплінарною комісією арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) при Міністерстві юстиції України від 29.09.2014 року про застосування дисциплінарного стягнення у вигляді позбавлення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого до арбітражного керуючого Василика ОСОБА_3 В., який на даний час є арбітражним керуючим (ліквідатором) у справі Господарського суду Вінницької області №10/52-05 про банкрутство підприємства "Вінницький консервний завод", в якій головою комітету кредиторів є приватне підприємство "Олсія Капітал".

Тому, на думку позивача, вказаною постановою Вищого адміністративного суду України встановлена правомірність рішення Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) при Міністерстві юстиції України від 29.09.2014 щодо застосування до арбітражного керуючого ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді позбавлення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого, а тому позовні вимоги щодо необхідності зобовязання відповідача видати наказ Про анулювання свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), виданого ОСОБА_1 є обгрунтованими.

Суд першої інстанції відмовляючи в задоволенні позову, виходив з того, що на сьогоднішній день відсутні підстави для видачі наказу Про анулювання свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), виданого ОСОБА_1 .

Між тим, під час апеляційного розгляду справи колегією суддів встановлено наступне.

Так, за результатами проведення позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1 , комісією з перевірки Головного управління юстиції у Вінницькій області 20 серпня 2014 року складено Акт про відмову арбітражного керуючого в проведенні перевірки №23, в якому зазначено, що арбітражним керуючим ОСОБА_2 В.В. на вимогу комісії з проведення перевірки не надано копії документів на підтвердження належного виконання ним повноважень ліквідатора у справі про банкрутство TOB Овертайм .

01.09.2014 року Міністерством юстиції України прийнято наказ №1443/5, яким з урахуванням ненадання на письмову вимогу Головного управління юстиції у Вінницькій області документації, необхідної для дослідження предмета перевірки та порушення арбітражним керуючим ОСОБА_1 вимог п. 3.4 Порядку контролю, зупинено діяльність арбітражного керуючого Василика В.В.

29.09.2014 року Дисциплінарною комісією арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) при Міністерстві юстиції України прийнято рішення про застосування до ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді позбавлення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), при цьому враховано, що рішенням Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) від 09.09.2014 року (протокол №18/09/14) до арбітражного керуючого ОСОБА_1 було застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді попередження у зв`язку з відмовою арбітражного керуючого у проведенні перевірки.

29 вересня 2014 року на підставі подання №212 від 10 вересня 2014 року Дисциплінарною комісією арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) прийнято рішення, оформлене протоколом №19/09/14, яким вирішено застосувати до арбітражного керуючого ОСОБА_1 дисциплінарне стягнення у вигляді позбавлення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора).

Арбітражний керуючий Василик В.В. звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Міністерства юстиції України та Головного управління юстиції у Вінницькій області. 05 листопада 2014 року постановою Окружного адміністративного суду міста Києва у справі №826/13669/14, яка залишена без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 17.02.2015, адміністративний позов арбітражного керуючого ОСОБА_4 В. задоволено повністю. Визнано протиправним та скасовано наказ Міністерства юстиції України №1443/5 від 1 вересня 2014 року про зупинення діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1 . Визнано неправомірними дії Головного управління юстиції у Вінницькій області по складанню акту №23 від 20 серпня 2014 року про відмову арбітражного керуючого в проведенні перевірки. Визнано незаконним та скасовано рішення Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) від 29 вересня 2014 року, яке оформлено протоколом №19/09/14, в частині застосування до арбітражного керуючого ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді позбавлення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) на підставі подання №212 від 10 вересня 2014 року.

Водночас, 10 листопада 2014 року Міністерством юстиції України видано наказ №1883/5 «Про анулювання свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), виданого ОСОБА_1 » , яким анульовано свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) видане Василику В.В. № 418 від 1 березня 2013 року.

Арбітражний керуючий Василик В.В. звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Міністерства юстиції України про визнання незаконними та скасування наказу Міністерства юстиції України від 10 листопада 2014 року № 1883/5 «Про анулювання свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), виданого ОСОБА_1 » .

11 грудня 2014 року постановою Окружного адміністративного суду міста Києва у справі № 826/18029/14 позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано наказ Міністерства юстиції України від 10 листопада 2014 року № 1883/5 «Про анулювання свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), виданого ОСОБА_1 » .

19 лютого 2015 року ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду у справі №826/18029/14 апеляційну скаргу Міністерства юстиції України залишено без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 грудня 2014 року у справі №826/18029/14 - без змін.

1 квітня 2015 року ухвалою Вищого адміністративного суду України у справі №К/800/14785/15 Міністерству юстиції України відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 грудня 2014 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 19 лютого 2015 року у справі № 826/18029/14.

Колегія суддів зазначає, що аналізуючи вказані рішення судів, слід дійти висновку, що єдиною підставою для прийняття наказу Міністерства юстиції України №1883/5 від 10.11.2014 «Про анулювання свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), виданого ОСОБА_1 » слугувало рішення Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) від 29.09.2014, оформлене протоколом №19/09/14, винесено на підставі подання №212 від 10 вересня 2014 року, яке скасовано судами у справі №826/13669/14.

Разом з тим, в подальшому, постановою Вищого адміністративного суду України від 24 лютого 2016 року у справі № К/800/11961/15 скасовано постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 5 листопада 2014 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 17 лютого 2015 року у справі № 826/13669/14, а також ухвалено нове рішення, яким відмовлено у задоволенні позовних вимог арбітражного керуючого Василика В.В. щодо оскарження акту №23 від 20.08.2014 про відмову арбітражного керуючого в проведення перевірки та рішення Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) від 29.09.14, яке оформлене протоколом №19/09/14.

Слід звернути увагу, що колегія суддів Вищого адміністративного суду України відмовляючи в задоволенні позовних вимог у справі №826/13669/14 не погодилася із висновками судів попередніх інстанцій щодо протиправності дій Головного управління юстиції у Вінницькій області зі складання акту від 20.08.2014 №23 про відмову арбітражного керуючого в проведенні перевірки.

У вказаній справі, Вищий адміністративний суд України дійшов висновку, що з урахуванням доведеності факту відмови арбітражного керуючого Василика ОСОБА_5 .В. в проведенні перевірки, Міністерством юстиції України правомірно було зупинено наказом від 01 вересня 2014 року №1443/5 діяльність позивача як арбітражного керуючого, а Дисциплінарною комісією арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) при Міністерстві юстиції України обґрунтовано прийнято рішення від 29 вересня 2014 року щодо застосування до позивача дисциплінарного стягнення у вигляді позбавлення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого.

Водночас, 25 травня 2016 року ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду у справі № 826/18029/14 відмовлено в задоволенні заяви представника Міністерства юстиції України про перегляд ухвали Київського, апеляційного адміністративного суду від 19 лютого 2015 року у справі № 826/18029/14 за нововиявленими обставинами.

В обґрунтування прийнятого рішення у мотивувальній частині ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 25 травня 2016 року у справі № 826/18029/14 вказано, що колегія суддів апеляційної інстанції зазначає, що обставини, встановлені в судовій справі №822/3702/14 є пов`язаними з обставинами справи №826/18029/14 та №826/13669/14, оскільки незаконні дії посадових осіб ГУ юстиції у Хмельницькій області щодо складення ними Акту про відмову арбітражного керуючого в проведенні перевірки №19 від 15.07.2014 року стали підставою для прийняття Дисциплінарною комісією арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) рішення щодо застосування до арбітражного керуючого ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді попередження (копія Протоколу №18/09/14 від 09.09.2014 року).

Рішення Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих щодо застосування до арбітражного керуючого ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді попередження від 09.09.2014 року, у свою чергу, стало підставою для прийняття рішення Дисциплінарною комісією арбітражних керуючих щодо застосування до арбітражного керуючого ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді позбавлення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого від 29.09.2014 року, оформленого Протоколом №19/09/14 від 29.09.2014 року.

Таким чином, колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду дійшла до висновку, що обставини встановлені постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 23.09.2014 року по справі № 822/3702/14, яка набрала законної сили 07.07.2015 року, впливають на вирішення даної справи, оскільки незаконні дії посадових осіб ГУ юстиції у Хмельницькій області щодо складення ними Акту про відмову арбітражного керуючого в проведенні перевірки №19 від 15.07.2014 року стали підставою для прийняття Дисциплінарною комісією арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) рішення щодо застосування до арбітражного керуючого ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді попередження, яке в подальшому потягло за собою прийняття Дисциплінарною комісією арбітражних керуючих рішення щодо застосування до арбітражного керуючого ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді позбавлення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого.

Отже, з наведеного вбачається, що у зв`язку з набранням постановою Вищого адміністративного суду України від 24.02.2016 року у справі №К/800/11961/15 законної сили, на даний час діючими є акт №23 від 20.08.2014 про відмову арбітражного керуючого Василика ОСОБА_3 В. в проведенні перевірки, подання №212 від 10 вересня 2014 року Департаменту з питань банкрутства до Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих про накладення на арбітражного керуючого ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення, а також рішення Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), оформлене протоколом №19/09/14, яким застосовано до арбітражного керуючого ОСОБА_1 дисциплінарне стягнення у вигляді позбавлення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів).

Однак, Міністерством юстиції України не вжито жодних дій для виконання вказаних рішень та видачі відповідного наказу, а тому колегія суддів погоджується із доводами апелянта про те, що відповідачем здійснено протиправну бездіяльність щодо не вчинення необхідних дій у зв`язку з набранням постановою Вищого адміністративного суду України від 24.02.2016 року у справі №К/800/11961/15 законної сили.

З огляду на зазначене, колегія суддів дійшла висновку про те, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про відсутність підстав для видачі наказу «Про анулювання свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), виданого ОСОБА_1 » та внесення відповідних відомостей до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України.

Водночас, з урахуванням наведеного, щодо вимоги позивача про зобов`язання працівників Міністерства юстиції України невідкладно видати наказ «Про анулювання свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), виданого ОСОБА_1 » , та внести відповідні відомості до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) у зв`язку з набранням постановою Вищого адміністративного суду України від 24.02.2016 року (провадження №К/800/11961/15) у справі №826/13669/14 законної сили, якою встановлена правомірність рішення Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) при Міністерстві юстиції України від 29.09.2014 року (оформлене протоколом №19/09/14) в частині застосування до арбітражного керуючого ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді позбавлення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого, колегія суддів дійшла таких висновків.

Так, контроль за діяльністю арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) та порядок притягнення їх до дисциплінарної відповідальності регулюється статтями 106-113 Закону України №2343-XII та Порядком контролю за діяльністю арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 27.06.2013 року №1284/5, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 03.07.2013 року за №1113/23645 (далі по тексту - Порядок №1284/5), згідно п. 1.4 якого, встановлено процедуру організації та проведення перевірок діяльності арбітражних керуючих, повноваження осіб, які здійснюють перевірки, права й обов`язки арбітражних керуючих, порядок оформлення результатів перевірки, порядок підготовки за результатами перевірки подання на Дисциплінарну комісію арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) про застосування до арбітражного керуючого дисциплінарного стягнення.

Відповідно до частин першої та другої статті 113 ЗУ «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» у разі наявності підстав для позбавлення права арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) дисциплінарна комісія вносить державному органу з питань банкрутства відповідне подання. Державний орган з питань банкрутства приймає рішення про позбавлення права арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) та вносить до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України запис про припинення повноважень арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора).

Таким чином, оскільки із встановленого судом вищевказаного вбачається, що на даний час не розглянутим залишається подання №212 від 10 вересня 2014 року Департаменту з питань банкрутства до Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих про накладення на арбітражного керуючого ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення, колегія суддів дійшла висновку, що належним способом захисту порушених прав позивача є зобов`язання відповідача повторно розглянути подання Департаменту з питань банкрутства про накладення на арбітражного керуючого ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення від 10.09.2014 №212.

Підсумовуючи викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що суд першої інстанції, вирішуючи даний публічно-правовий спір, неповно з`ясував обставини справи та не взяв до уваги вищевказане, що призвело до неправильного вирішення справи.

Разом з тим, із висновками суду першої інстанції про те, що рішення Дисциплінарної комісії від 29.09.2014 р., яке прийняте задовго до призначення арбітражного керуючого Василика В.В ОСОБА_6 у справі № 10/52-05 в якій бере участь ПП "Олсія Капітал", останнє не має жодного відношення, колегія суддів не погоджується, оскільки із пояснень представника позивача встановлено, що ОСОБА_7 В ОСОБА_6 ігноруючи постанову Вищого адміністративного суду України від 24.02.2016, вимагає від комітету кредиторів у справі Господарського суду Вінницької обалсті №10/52-05 про банкрутство підприємства Вінницький консервний завод , головою якого є позивач, сплачувати йому заробітну плату, яку він собі нараховує. Тому вище вказаними обставинами, які підтверджуються матеріалами справи №120/4480/18-а, порушені права позивача.

Аналізуючи обставини справи та норми чинного законодавства, колегія суддів зазначає, що позовні вимоги ПП "Олсія Капітал" за наведеними ним обставинами є обґрунтованими, а тому суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про відсутність підстав задоволення позову, у зв`язку з чим рішення суду першої інатанції підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення про часткове задоволення адміністративного позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача (ч. 2 ст. 77 КАС України).

При цьому, доводи викладені в апеляційній скарзі спростовують висновки суду першої інстанції та знайшли своє належне підтвердження в суді апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 3 ст. 242 КАС України, обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Згідно з п. п.1, 4 ч. 1 ст. 317 КАС України, підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неповне з`ясування судом обставин справи, що мають значення для справи, неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Таким чином, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції неповно з`ясовано обставини справи, що мають значення для справи, а тому допущені судом першої інстанції порушення норм процесуального права призвели до неправильного вирішення справи, у зв`язку з чим, оскаржуване рішення підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення про часткове задоволення позову.

За приписами ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Зважаючи на те, що відповідно до квитанції від 03.12.2018 №4_12 позивачем сплачено судовий збір у розмірі 1762 грн. за подання адміністративного позову та відповідно до квитанції від 01.07.2019 №9_12 - у розмірі 2643 грн. за подання апеляційної скарги, зазначені судові витрати у сумі 4405 грн. мають бути компенсовані позивачу за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу Приватного підприємства "ОЛСІЯ КАПІТАЛ" задовольнити частково.

Рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 15 травня 2019 року скасувати.

Ухвалити нове рішення, яким адміністративний позов задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність працівників Міністерства юстиції України щодо не вчинення необхідних дій у зв`язку з набранням постановою Вищого адміністративного суду України від 24.02.2016 року у справі №К/800/11961/15 законної сили.

Зобов`язати Міністерство юстиції України повторно розглянути подання Департаменту з питань банкрутства про накладення на арбітражного керуючого ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення від 10.09.2014 №212.

Стягнути на користь Приватного підприємства "ОЛСІЯ КАПІТАЛ" судовий збір у розмірі 4405 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Міністерства юстиції України.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Постанова суду складена в повному обсязі 27 грудня 2019 року.

Головуючий Полотнянко Ю.П. Судді Ватаманюк Р.В. Драчук Т. О.