Ухвала

від 26.03.2020 по справі 120/4480/18-а

СЬОМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

Справа № 120/4480/18-а

26 березня 2020 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Полотнянка Ю.П.

суддів: Ватаманюка Р.В. Драчук Т. О.

розглянувши в порядку письмового провадження заяву Міністерства юстиції України про роз`яснення постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 17 грудня 2019 року у справі за адміністративним позовом Приватного підприємства "ОЛСІЯ КАПІТАЛ" до Міністерства юстиції України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - арбітражний керуючий Василик Віталій Валентинович про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

в грудні 2018 року ПП Олсія Капітал звернулось до суду з позовом до Міністерства юстиції України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - арбітражний керуючий Василик Віталій Валентинович в якому просило:

- визнати протиправною бездіяльність працівників Міністерства юстиції України щодо не вчинення необхідних дій у зв`язку з набранням постановою Вищого адміністративного суду України від 24.02.2016 року у справі №К/800/11961/15 законної сили;

- зобов`язати працівників Міністерства юстиції України невідкладно видати наказ «Про анулювання свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), виданого ОСОБА_1 » , та внести відповідні відомості до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) у зв`язку з набранням постановою Вищого адміністративного суду України від 24.02.2016 року (провадження №К/800/11961/15) у справі №826/13669/14 законної сили, якою встановлена правомірність рішення Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) при Міністерстві юстиції України від 29.09.2014 року (оформлене протоколом №19/09/14) в частині застосування до арбітражного керуючого ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді позбавлення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого.

Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 15.05.2019 у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, у якій просив скасувати вказане рішення та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 17 грудня 2019 року апеляційну скаргу Приватного підприємства "ОЛСІЯ КАПІТАЛ" задоволено частково.

Рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 15 травня 2019 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким адміністративний позов задоволено частково.

Визнано протиправною бездіяльність працівників Міністерства юстиції України щодо не вчинення необхідних дій у зв`язку з набранням постановою Вищого адміністративного суду України від 24.02.2016 року у справі №К/800/11961/15 законної сили.

Зобов`язатно Міністерство юстиції України повторно розглянути подання Департаменту з питань банкрутства про накладення на арбітражного керуючого ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення від 10.09.2014 №212.

17.02.2020 Міністерством юстиції України подано до суду апеляційної інстанції заяву про роз`яснення постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 17.12.2019, в якій заявник просить роз`яснити постанову, а саме: в частині, що стосується зобов`язання Міністерства юстиції України повторно розглянути подання Департаменту з питань банкрутства про накладення на арбітражного керуючого ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення від 10.09.2014 №212.

Колегія суддів, розглянувши заяву Міністерства юстиції України про роз`яснення рішення суду та доводи в її обґрунтування, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява задоволенню не підлягає, виходячи з такого.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Виходячи із системного тлумачення наведеної норми, роз`яснено може бути судове рішення, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини.

Тобто, роз`яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні його неясності і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі.

Механізм, визначений цією статтею, не може використовуватись, якщо хтось із осіб, які беруть участь у справі не розуміє мотивації судового рішення. У разі незгоди з мотивацією судового рішення особи, які беруть участь у справі, можуть оскаржити це судове рішення в порядку, передбаченому КАС України.

Тобто, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

У заяві про роз`яснення судового рішення зазначається, що саме у резолютивній частині рішення є незрозумілим, в чому полягає незрозумілість такого рішення, які припускаються варіанти тлумачення рішення, як це впливає на його виконання.

В заяві про роз`яснення судового рішення заявник вказує на те, що вказане рішення суду є дещо не зрозумілим в резолютивній частині, що стосується визнання протиправною бездіяльності працівників Міністерства юстиції України щодо не вчинення необхідних дій у звязку з набранням постановою Вищого адміністративного суду України від 24.02.2016 у справі №К/800/11961/15 законної сили, а також зобов`язання відповідача повторно розглянути подання Департаменту з питань банкрутства про накладення на арбітражного керуючого ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення від 10.09.2014 №212. Зокрема, заявник зазначає, що ні в мотивувальній, ні в резолютивній частині постанови не визначено, яких саме необхідних дій не вчинено працівниками Міністерства юстиції України, а також незрозумілим залишається порядок розгляду відповідачем подання Департаменту з питань банкрутства про накладення на арбітражного керуючого ОСОБА_2 дисциплінарного стягнення від 10.09.2014 №212.

Тобто, з наведеного вбачається, що подана Міністерством юстиції України заява про роз`яснення судового рішення за своїм змістом є заявою про роз`яснення порядку його виконання, тобто заявник фактично просить вказати, як виконати постанову суду від 17.12.2019, що не є роз`ясненням її змісту.

Проте, законодавцем розмежовано порядок роз`яснення судового рішення якщо таке є незрозумілим (ст.254 КАС України) та встановлення способу і порядку виконання судового рішення в разі наявності обставин, що ускладнюють його виконання.

Водночас, суд звертає увагу заявника на те, що ст.14 КАС України вказано, що судові рішення, які набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Таким чином, статтею ст.254 КАС України передбачено механізм надання роз`яснення змісту судового рішення, а не роз`яснення порядку виконання судового рішення.

Отже, із поданої заяви вбачається, що порушені заявником питання стосуються роз`яснення порядку виконання рішення суду, а тому до них не може бути застосовано механізм, визначений ст. 254 КАС України.

При цьому, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити, що текст судового рішення труднощів для розуміння не викликає, суть його ясна та не двозначна, тому розширеного тлумачення шляхом його роз`яснення та винесення процесуального документу з цього приводу не потребує, а також наведені заявником мотиви є фактично вимогою про роз`яснення порядку його виконання, що суперечить нормам статті 254 КАС України.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що відсутні підстави для роз`яснення постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 17.12.2019, а тому у задоволенні заяви Міністерства юстиції України про роз`яснення судового рішення слід відмовити.

Керуючись ст.ст.243, 254, 325, 328, 329 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

в задоволенні заяви Міністерства юстиції України про роз`яснення постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 17 грудня 2019 року відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Головуючий Полотнянко Ю.П. Судді Ватаманюк Р.В. Драчук Т. О.