Ухвала

від 24.12.2019 по справі 910/8999/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

24.12.2019Справа № 910/8999/19

За позовомОСОБА_1 доПриватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Незнайко Наталії Миколаївни треті особа, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача 1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Мари Льо" 2. ОСОБА_2 треті особа, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача 3. Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Меженська Кароліна Сергіївна 4. ОСОБА_3 5. ОСОБА_4 провизнання протиправними та скасування реєстраційних дій

Суддя Смирнова Ю.М.

Представники учасників справи:

від позивачаТоцька А.О., ордер серії КВ №779863 від 17.05.2019; Верховський О.В., ордер серії ПТ №017355 від 19.12.2019; від відповідачане з`явились; від третьої особи-1не з`явились; від третьої особи-2Тоцька А.О., ордер серії КВ №744847 від 11.03.2019; від третьої особи-3Трубнікова К.В., ордер серії КВ №773832 від 15.10.2019; від третьої особи-4не з`явились; від третьої особи-5не з`явились;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

ОСОБА_1 звернулася до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Незнайко Наталії Миколаївни, в якому просить суд визнати протиправними та скасувати реєстраційні дії Приватного нотаріуса Незнайко Наталії Миколаївни, яка діяла як державний реєстратор: №10681050018000445 від 16.10.2018; №10681070019000445 від 16.10.2018; №10681070020000445 від 17.10.2018 (з урахуванням заяви про усунення недоліків позовної заяви).

Позовні вимоги мотивовані тим, що Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Незнайко Наталією Миколаївною всупереч вимог та приписів чинного законодавства України було здійснено неправомірні реєстраційні дії по внесенню змін до установчих документів Товариства з обмеженою відповідальністю "Мари Льо", змінено керівника, склад та інформації про засновників, а приватним нотаріусом Меженською Кароліною Сергіївною - посвідчено підроблені (засвідчені несправжніми підписами) та нікчемні довіреності без присутності довірителів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.08.2019, після усунення позивачем обставин, які стали підставою для залишення позову без руху, відкрито провадження у справі №910/8999/19; вирішено розглядати справу за правилами загального позовного провадження; залучено до участі у справі Товариство з обмеженою відповідальністю "Мари Льо" та ОСОБА_2 третіми особами-1, 2, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача; залучено до участі у справі Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Меженську Кароліну Сергіївну, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 третіми особами-3, 4, 5, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача; призначено підготовче засідання у справі на 25.09.2019; запропоновано відповідачу надати суду відзив на позовну заяву протягом 15 днів з дня вручення даної ухвали; встановлено строк для подання пояснень третіми особами щодо позову - протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали.

У підготовчому засіданні 25.09.2019 судом постановлено ухвалу про продовження строку підготовчого провадження у справі на 30 днів та оголошено перерву у підготовчому засіданні до 17.10.2019. Третім особам-1, 3, 4, 5 направлено виклик у судове засідання 17.10.2019 в порядку ст.ст.120-121 Господарського процесуального кодексу України.

16.10.2019 через канцелярію суду від відповідача надійшов відзив на позов, в якому останній проти заявлених позовних вимог заперечив.

16.10.2019 через загальний відділ діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшло клопотання про витребування доказів та клопотання про залучення доказів.

17.10.2019 через канцелярію Господарського суду міста Києва від позивача надійшла заява про забезпечення позову.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.10.2019 задоволено клопотання позивача про витребування доказів; у порядку ст.81 Господарського процесуального кодексу України витребувано у Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації реєстраційну справу Товариства з обмеженою відповідальністю "Мари Льо"; у порядку ст.81 Господарського процесуального кодексу України витребувати у ОСОБА_3 оригінали перелічених документів; у порядку ст.81 Господарського процесуального кодексу України витребувано у ОСОБА_4 оригінали перелічених документів; у порядку ст.81 Господарського процесуального кодексу України витребувано у Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Меженської Кароліни Сергіївни документи; задоволено клопотання позивача про долучення доказів до матеріалів справи; задоволено клопотання відповідача про поновлення пропущеного строку для подання відзиву на позов; відзив Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Незнайко Наталії Миколаївни прийнято до розгляду; відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову; відкладено підготовче засідання у справі на 20.11.2019.

31.10.2019 через канцелярію Господарського суду міста Києва від Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації надішли документи на виконання ухвали суду.

12.11.2019 через загальний відділ діловодства Господарського суду міста Києва від третьої особи-3 надійшли пояснення по справі та документи для долучення до матеріалів справі.

20.11.2019 через канцелярію Господарського суду міста Києва від представника позивача та третьої особи-2 адвоката Тоцької А.О. надійшло клопотання про відкладення підготовчого засідання у справі, мотивоване зайнятістю в інших судових засіданнях.

20.11.2019 через загальний відділ діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшло клопотання про відкладення підготовчого засідання та про витребування доказів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.11.2019 у порядку ст.81 Господарського процесуального кодексу України витребувано у ОСОБА_3 оригінали документів, у порядку ст.81 Господарського процесуального кодексу України витребувано у ОСОБА_4 оригінали документів, відкладено підготовче засідання у справі на 11.12.2019.

06.12.2019 через канцелярію Господарського суду міста Києва від позивача надійшла заява про залучення співвідповідачів та зміну предмету позову.

Як зазначає позивач у вказаній заяві, при зверненні до суду з відповідним позовом позивач зазначав, що оскаржувані реєстраційні дії вчинені державним реєстратором на підставі документів, які не відображають реальне волевиявлення позивача, як власника корпоративних прав, на їх відчуження на користь ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , оскільки довіреність на ім`я ОСОБА_9 позивачем ніколи не видавалась, та її підпис на вказаній довіреності є підробленим, а отже з огляду на відсутність у ОСОБА_9 повноважень на представництво інтересів позивача на загальних зборах учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Мари Льо", позивач просить суд скасувати реєстраційній дії про внесення до ЄДР відомостей про зміну керівника Товариства з обмеженою відповідальністю "Мари Льо" та відомостей про нову редакцію статуту.

При цьому позивачем у позовній заяві зазначено, що документи, на підставі яких проведено реєстраційні дії, а саме, як з`ясувалось після отримання документів в ЦНАП Голосіївського р-ну м.Києва та ознайомлення з реєстраційною справою, рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Мари Льо", оформлене протоколом №12/10 від 12.10.2018, статут Товариства з обмеженою відповідальністю "Мари Льо" (нова редакція), договори №1-11/10-2018, №2-11/10- 2018 та №3-11/10-2018 від 11.10.2018, три акти приймання - передачі від 11.10.2018 частки (частини частки) у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Мари Льо", укладені між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , з однієї сторони, від імені яких на підставі довіреностей діяв ОСОБА_9 та ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , з іншої сторони, суперечать вимогам ч.1 ст.203 Цивільного кодексу України, що є підставою для визнання недійсними вказаних правочинів на підставі ч.1 ст.215 Цивільного кодексу України.

Також позивач у заяві про залучення співвідповідачів та зміну предмету позову вказав, що за результатами ознайомлення із реєстраційною справою Товариства з обмеженою відповідальністю "Мари Льо" позивачу стало відомо про факт укладення ОСОБА_9 від імені ОСОБА_1 акту приймання-передачі частки (частини частки) у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Мари Льо" від 11.10.2018, за умовами якого ОСОБА_1 передала частину належної їй частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Мари Льо" розміром 22 % від статутного капіталу, що в грошовому еквіваленті складає 62889,41 грн на користь ОСОБА_3 .

За твердженнями позивача, внаслідок того, що Цивільний кодекс України не визнає нікчемним правочин, вчинений із порушенням вимог ч.1 ст.203 Цивільного кодексу України, питання щодо недійсності рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Мари Льо", яке оформлене протоколом №12/10 від 12.10.2018, нової редакції статуту вказаного товариства, а також трьох актів приймання - передачі частки (частини частки) у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Мари Льо" від 11.10.2018 може бути вирішене лише у межах позовного провадження за позовом заінтересованої особи.

При цьому позивач звертає увагу суду на відсутність у реєстраційній справі Товариства з обмеженою відповідальністю "Мари Льо" договорів купівлі-продажу частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Мари Льо" №1-11/10-2018, №2-11/10-2018 та №3-11/10-2018 від 11.10.2018, а також на ту обставину, що вказані договори або їх копії не надані до цього часу жодним учасником справи.

Отже, з огляду на відсутність у позивача будь-яких доказів існування вказаних договорів, окрім посилання на них в актах приймання-передачі частки (частини частки) у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Мари Льо" від 11.10.2018, пред`явлення позивачем позову про визнання таких договорів недійсними є нічим не обґрунтованим з огляду на відсутність у позивача будь-якої інформації щодо їх змісту та факту їх укладення, та як наслідок - відсутності предмету позову в цій частині, а розгляд питання про визнання протиправними та скасування записів в ЄДР, вчинених на підставі вищезазначених документів, неможливий без одночасного або попереднього, в іншому судовому провадженні, розгляду питання про недійсність вказаних документів як таких, що суперечать вимогам закону, а вимоги про скасування відповідних реєстраційних дій, вчинених в ЄДР по суті є похідними від вимог про визнання недійсними рішень загальних зборів учасників, оформлених протоколом та актів приймання-передачі.

З урахуванням викладеного вище, позивач просить суд залучити співвідповідачами у справі №910/8999/19 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Товариство з обмеженою відповідальністю "Мари Льо" та визнати недійсним рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Мари Льо", оформлене протоколом №12/10 від 12.10.2018, визнати недійсним статут Товариства з обмеженою відповідальністю "Мари Льо" (нова редакція), який затверджений рішенням загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Мари Льо" (протокол №12/10 від 12.10.2018), визнати недійсним акт приймання - передачі від 11.10.2018 частки (частини частки) у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Мари Льо", укладений між ОСОБА_1 , від імені якої на підставі довіреності діяв ОСОБА_9 та ОСОБА_4 , за змістом якого ОСОБА_1 передала ОСОБА_4 належну їй на праві власності частину частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Мари Льо" у розмірі 53 %, яка в грошовому еквіваленті становить 151506,29 грн, на користь ОСОБА_4 , визнати недійсним акт приймання - передачі від 11.10.2018 частки (частини частки) у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Мари Льо", укладений між ОСОБА_1 , від імені якої на підставі довіреності діяв ОСОБА_9 та ОСОБА_3 , за змістом якого ОСОБА_1 передала частину належної їй частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Мари Льо" у розмірі 22%, що в грошовому еквіваленті складає 62889,41 грн на користь ОСОБА_3 , визнати недійсним акт приймання - передачі від 11.10.2018 частки (частини частки) у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Мари Льо", укладений між ОСОБА_2 , від імені якої на підставі довіреності діяв ОСОБА_9 та ОСОБА_3 , за змістом якого ОСОБА_2 передала частину належної їй частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Мари Льо" у розмірі 25 %, що в грошовому еквіваленті складає 71465,23 грн на користь ОСОБА_3 , скасувати запис в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань №10681050018000445 про державну реєстрацію змін до установчих документів юридичної особи, внесений 16.10.2018 Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Незнайко Наталією Миколаївною, скасувати запис в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань №10681070019000445 про внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах - зміна керівника юридичної особи, внесений 16.10.2018 Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Незнайко Наталією Миколаївною, скасувати запис в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань №10681070020000445 про внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах - зміна складу або інформації про засновників, внесений 17.10.2018 Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Незнайко Наталією Миколаївною.

11.12.2019 через загальний відділ діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшло клопотання про залучення до матеріалів справи доказів.

У підготовчому судовому засіданні 11.12.2019 оголошено перерву до 19.12.2019. Третім особам-1, 3, 4, 5 направлено повідомлення про судове засідання 19.12.2019 в порядку ст.ст.120-121 Господарського процесуального кодексу України.

19.12.2019 через канцелярію Господарського суду міста Києва від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

В судове засідання 19.12.2019 з`явились представники позивача та третіх осіб-2, 3.

19.12.2019 у судовому засіданні представники позивача підтримали подану 06.12.2019 через канцелярію Господарського суду міста Києва заяву про залучення співвідповідачів та зміну предмету позову.

Судом було залишено без задоволення дану заяву позивача з огляду на наступне.

У відповідності до ч.3 ст.46 Господарського процесуального кодексу України встановлено право позивача на зміну предмета або підстави позову шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення; підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Відтак, зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача.

Частина 3 ст.46 Господарського процесуального кодексу України встановлює, що одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається. Тому у разі подання позивачем заяви, направленої на одночасну зміну предмета і підстав позову, господарський суд повинен відмовити в задоволенні такої заяви і розглянути по суті раніше заявлені позовні вимоги, якщо позивач не відмовляється від позову.

У поданій заяві про залучення співвідповідачів та зміну предмету позову позивачем заявлено 5 нових вимог немайнового характеру, і такі вимоги пред`явлені до нових відповідачів, тобто, в даному випадку подана позивачем заява не є заявою про зміну предмета позову та залучення співвідповідачів, а фактично є іншим позовом.

З урахуванням викладеного, оскільки подана позивачем заява про залучення співвідповідачів та зміну предмету позову є фактично іншим позовом, який може бути пред`явлений в окремому позовному провадженні, судом в порядку ч.3 ст.46 Господарського процесуального кодексу України було відмовлено в задоволенні такої заяви.

Крім того у судовому засіданні 19.12.2019 судом розглянуто заяву позивача про залишення позову без розгляду. Вказана заява підписана представником позивача - адвокатом Тоцькою А.О., повноваження якої підтверджуються ордером серії КВ №779863 від 17.05.2019.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.226 Господарського процесуального кодексу України, суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи те, що подання заяви про залишення позову без розгляду є формою реалізації прав позивача, заява підписана уповноваженою на те особою, то за таких обставин заява позивача про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню.

Частиною 2 ст.226 Господарського процесуального кодексу України визначено, що про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Згідно п.4 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, зокрема, залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Оскільки позов залишається без розгляду за заявою позивача, сплачений судовий збір у розмірі 5763,00 грн поверненню з Державного бюджету України не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст.226, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Позов ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Незнайко Наталії Миколаївни про визнання протиправними та скасування реєстраційних дій залишити без розгляду.

2. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та відповідно до ст.ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня її проголошення. При цьому, згідно з п.п.17.5 п. 17 Розділу XI Перехідні положення Господарського процесуального кодексу України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя Ю.М.Смирнова