Герб України

Ухвала від 28.12.2019 по справі 911/2134/18

Господарський суд київської області

Новинка

ШІ-аналіз судового документа

Отримуйте стислий та зрозумілий зміст судового рішення. Це заощадить ваш час та зусилля.

Реєстрація

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"28" грудня 2019 р. Справа № 911/2134/18

Суддя Бацуца В. М. розглянувши матеріали справи № 911/2134/18

за позовом ОСОБА_1 , ( АДРЕСА_1 )

до:

1) ОСОБА_2 , ( АДРЕСА_2 );

2) ОСОБА_3 , ( АДРЕСА_2 )

за участю третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів:

1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Фастівський завод органічних рідин", (08550, вулиця Територія Цукрозаводу, будинок 1-Б, смт Кожанка, Фастівський район, Київська область)

2) Відділу з питань державної реєстрації Фастівської районної державної адміністрації, (08500, вулиця Суворова, буд. 1, місто Фастів, Київська область)

3) ОСОБА_4 , (09751 АДРЕСА_3 село Медвин, Богуславський район, Київська область)

4) ОСОБА_5 , ( АДРЕСА_4 )

5) ОСОБА_6 , ( АДРЕСА_5 )

6) ОСОБА_7 , ( АДРЕСА_6 )

7) ОСОБА_8 , ( АДРЕСА_7 )

8) ОСОБА_9 , АДРЕСА_8 )

9) Товариства з обмеженою відповідальністю „Артлекс-Енерджі» , (04107, вул. Підгірна/Татарська, буд. 3/7, м. Київ)

про розірвання договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі товариства, визнання недійсним договору дарування частки у статутному капіталі товариства, витребування з незаконного володіння частки у статутному капіталі товариства, повернення частки у статутному капіталі товариства з незаконного володіння

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Ухвалою господарського суду Київської області від 06.11.2019 р. поновлено провадження у справі № 911/2134/18 і призначено її розгляд у підготовчому засіданні із викликом та за участю представників учасників справи на 27.11.2019 р.

26.11.2019 р. до канцелярії суду від відповідача-2 надійшло клопотання б/н від 26.11.2019 р. про відкладення розгляду справи, у якому він просив суд відкласти розгляд справи на іншу дату.

27.11.2019 р. перед підготовчим засіданням до канцелярії суду від відповідача-1 надійшло клопотання б/н від 27.11.2019 р. про відкладення розгляду справи, у якому він просив суд відкласти розгляд справи на іншу дату.

27.11.2019 р. перед підготовчим засіданням до канцелярії суду від позивача надійшли додаткові пояснення б/н б/д, що долучені судом до матеріалів справи.

27.11.2019 р. за наслідками підготовчого засідання судом винесено ухвалу, якою відкладено його проведення на 12.12.2019 р.

10.12.2019 р. до канцелярії суду від відповідача-1 надійшли додаткові пояснення б/н від 09.12.2019 р., що долучені судом до матеріалів справи.

11.12.2019 р. до канцелярії суду від відповідача-1 надійшло клопотання б/н від 11.12.2019 р. про виклик експерта для надання усних пояснень, у якому він просив суд викликати у судове засідання судових експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України для надання пояснень щодо висновку експертів № 16887-16889/19-32 від 25.10.2019 р. за результатами проведення судової почеркознавчої експертизи.

12.12.2012 р. перед підготовчим засіданням до канцелярії суду від відповідача-1 надійшло клопотання б/н від 11.12.2019 р. про залучення третьої особи, у якому він просив суд залучити до участі у справі третю особу, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів, - ТОВ „Артлекс-Енерджі» .

12.12.2019 р. у підготовчому засіданні за наслідками розгляду вищевказаного клопотання відповідача-1 про виклик експерта для надання усних пояснень судом було відмовлено в його задоволенні за безпідставністю і необґрунтованістю.

12.12.2019 р. за наслідками підготовчого засідання судом винесено ухвалу, якою відкладено його проведення на 24.12.2019 р. Також даною ухвалою суду залучено до участі у справі у якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів, ТОВ „Артлекс-Енерджі» .

19.12.2019 р. до канцелярії суду від відповідача-2 надійшло клопотання б/н від 18.12.2019 р. про відкладення розгляду справи, у якому він просить суд відкласти розгляд справи на іншу дату.

24.12.2019 р. перед підготовчим засіданням до канцелярії суду від відповідача-1 надійшло клопотання б/н від 24.12.2019 р. про призначення повторної експертизи, у якому він просить суд призначити у справі повторну судову почеркознавчу експертизу.

24.12.2019 р. у підготовчому засіданні за наслідками розгляду вищевказаного клопотання відповідача-1 про призначення повторної судової експертизи судом було відмовлено в його задоволенні за безпідставністю і необґрунтованістю, оскільки відповідачем-1 не надано на підтвердження обставин, викладених у клопотанні, належних, допустимих та достатніх доказів, що підтверджували б виникнення сумнівів у правильності відповідного висновку експертів.

Після розгляду судом вищевказаного клопотання відповідача-1 про призначення повторної судової експертизи у судовому засіданні представник відповідача-1 заявив про відвід судді господарського суду Київської області Бацуци В. М. від розгляду справи № 911/2134/18 та надав відповідну письмову заяву б/н від 24.12.2019 р. про відвід складу суду.

Ухвалою господарського суду Київської області від 24.12.2019 р. зупинено провадження у справі № 911/2134/18 до вирішення питання про відвід судді господарського суду Київської області Бацуци В. М. від розгляду даної справи та передано заяву відповідача-1 - ОСОБА_2 № б/н від 24.12.2019 р. про відвід судді Бацуци В. М. від розгляду справи № 911/2134/18 до Відділу автоматизованого документообігу суду для визначення складу суду.

У відповідності до ст. 6 Господарського процесуального кодексу України заяву про відвід судді господарського суду Київської області Бацуци В. М. від розгляду справи № 911/2134/18 передано для розгляду судді Антоновій В. М.

Ухвалою господарського суду Київської області від 26.12.2019 р. (суддя Антонова В. М.) у задоволенні заяви № б/н від 24.12.2019 р. Товариства ОСОБА_2 про відвід судді Бацуци В. М. від розгляду справи № 911/2134/18 відмовлено.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 230, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження у справі.

2. Розгляд справи призначити на 09.01.2020 року о 15 год. 00 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області: м. Київ, вул. Симона Петлюри, 16/108, зал судових засідань № 4.

3. Викликати у судове засідання повноважних представників учасників справи, повноваження яких мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку, або іншим документом, визначеним Господарським процесуальним кодексом України.

4. Явка учасників справи у судове засідання є обов`язковою.

5. Учасникам справи письмові докази, що подаються до суду, оформити відповідно до вимог ст. 91 Господарського процесуального кодексу України, а пояснення по суті спору викласти письмово.

6. Попередити позивача про те, що відповідно до п. 4) ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

7. Попередити учасників справи про можливість вжиття судом заходів процесуального примусу, передбачених ст. 135 Господарського процесуального кодексу України, а саме штрафу, за невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу; зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству; неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин; невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів, ненадання копії відзиву на позов, апеляційну чи касаційну скаргу, відповіді на відзив, заперечення іншому учаснику справи у встановлений судом строк; порушення заборон, встановлених частиною десятою статті 188 цього Кодексу.

8. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя В.М.Бацуца

СудГосподарський суд Київської області
Дата ухвалення рішення28.12.2019
Оприлюднено29.12.2019
Номер документу86716425
СудочинствоГосподарське

Судовий реєстр по справі —911/2134/18

Ухвала від 25.02.2020

Господарське

Господарський суд Київської області

Бацуца В.М.

Ухвала від 14.02.2020

Господарське

Господарський суд Київської області

Бацуца В.М.

Ухвала від 07.02.2020

Господарське

Господарський суд Київської області

Бацуца В.М.

Ухвала від 30.01.2020

Господарське

Господарський суд Київської області

Бацуца В.М.

Ухвала від 09.01.2020

Господарське

Господарський суд Київської області

Бацуца В.М.

Ухвала від 28.12.2019

Господарське

Господарський суд Київської області

Бацуца В.М.

Ухвала від 26.12.2019

Господарське

Господарський суд Київської області

Антонова В.М.

Ухвала від 24.12.2019

Господарське

Господарський суд Київської області

Бацуца В.М.

Ухвала від 12.12.2019

Господарське

Господарський суд Київської області

Бацуца В.М.

Ухвала від 27.11.2019

Господарське

Господарський суд Київської області

Бацуца В.М.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2025Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні