Ухвала

від 24.02.2020 по справі 911/2134/18

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про закриття провадження у справі

"25" лютого 2020 р. Справа № 911/2134/18

Господарський суд Київської області у складі судді Бацуци В. М.

при секретарі судового засідання Белишевій А. В.

за участю представників учасників справи:

від позивача: Противень С. Л. (адвокат - ордер серії КВ № 824148 від 23.12.2019 р.);

від відповідача-1: Горпинченко Л. В. (договір про надання правової допомоги № 2018/4545 від 03.10.2018 р.);

від відповідача-2: не з`явились;

від третьої особи 1: не з`явились;

від третьої особи 2: не з`явились;

від третьої особи 3: не з`явились;

від третьої особи 4: не з`явились;

від третьої особи 5: не з`явились;

від третьої особи 6: не з`явились;

від третьої особи 7: не з`явились;

від третьої особи 8: не з`явились;

від третьої особи 9: не з`явились;

розглянувши матеріали справи

за позовом ОСОБА_1 , м. Київ

до:

1) ОСОБА_2 , м. Київ;

2) ОСОБА_3 , м. Київ

за участю третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів:

1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Фастівський завод органічних рідин", смт Кожанка, Фастівський район, Київська область;

2) Відділу з питань державної реєстрації Фастівської районної державної адміністрації, місто Фастів, Київська область;

3) ОСОБА_4 , село Медвин, Богуславський район, Київська область;

4) ОСОБА_5 , м. Київ;

5) ОСОБА_6 , м. Київ;

6) ОСОБА_7 , м. Ужгород, Закарпатська область;

7) ОСОБА_8 , м. Донецьк, Донецька область;

8) ОСОБА_9 , м. Київ;

9) Товариства з обмеженою відповідальністю „Артлекс-Енерджі", м. Київ

про розірвання договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі товариства, визнання недійсним договору дарування частки у статутному капіталі товариства, витребування з незаконного володіння частки у статутному капіталі товариства, повернення частки у статутному капіталі товариства з незаконного володіння

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

ОСОБА_1 звернулась в господарський суд Київської області із позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про розірвання договору купівлі-продажу частини частки у статутному капіталі ТОВ „Фастівський завод органічних рідин" від 06.01.2015 р., укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 ; визнання недійсним договору дарування частки у статутному капіталі ТОВ „Фастівський завод органічних рідин" від 11.06.2018 р., укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 ; витребування з незаконного володіння ОСОБА_2 частини частки у статутному капіталі ТОВ „Фастівський завод органічних рідин" у розмірі 20 %, що складає 240 000, 00 грн, на користь ОСОБА_1 ; повернення у власність ОСОБА_1 частини частки у статутному капіталі ТОВ „Фастівський завод органічних рідин" у розмірі 20 %, що складає 240 000 грн з незаконного володіння ОСОБА_2 .

Позовні вимоги обґрунтовані позивачем невиконанням відповідачем-2 свого обов`язку щодо оплати у повному обсязі вартості частини частки у статутному капіталі ТОВ „Фастівський завод органічних рідин" згідно з договором купівлі-продажу частини частки у статутному капіталі ТОВ „Фастівський завод органічних рідин" від 06.01.2015 р., укладеним між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , внаслідок чого до відповідача-2 не перейшло право власності на відповідну частину частки у статутному капіталі товариства за відповідним договором, а тому остання не мала правомочностей щодо відчуження частини частки у статутному капіталі товариства відповідачу-1 згідно з договором дарування частки у статутному капіталі ТОВ „Фастівський завод органічних рідин" від 11.06.2018 р., укладеним між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 .

Ухвалою господарського суду Київської області від 03.10.2018 р. відкрито провадження у справі № 911/2134/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про розірвання договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі товариства, визнання недійсним договору дарування частки у статутному капіталі товариства, витребування з незаконного володіння частки у статутному капіталі товариства, повернення частки у статутному капіталі товариства з незаконного володіння, визначено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження і призначено її розгляд у підготовчому засіданні із викликом та за участю представників учасників справи на 23.10.2018 р. Також даною ухвалою суду залучено до участі у справі у якості третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів, ТОВ „Фастівський завод органічних рідин", Відділ з питань державної реєстрації Фастівської районної державної реєстрації, ОСОБА_17, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9

27.09.2018 р. до канцелярії суду від позивача, одночасно із позовною заявою, надійшла заява б/н від 27.09.2018 р. про забезпечення позову, у якій він просив суд вжити заходів до забезпечення позову, а саме заборонити ОСОБА_2 відчужувати на користь будь-яких осіб частку в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю „Фастівський завод органічних рідин" розміром 240 400, 00 грн, що становить еквівалент 20 % статутного капіталу ТОВ „Фастівський завод органічних рідин"; заборонити Міністерству юстиції України, територіальним органам Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, Київській та Севастопольській міськім, районним, районним у містах Києві та Севастополі державним адміністраціям, нотаріусам, акредитованим суб`єктам, проводити державну реєстрацію та вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо відчуження належної ОСОБА_2 частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю „Фастівський завод органічних рідин" в розмірі 240 400, 00 грн, що становить еквівалент 20 % статутного капіталу ТОВ „Фастівський завод органічних рідин" на користь будь-яких інших осіб.

Ухвалою господарського суду Київської області від 23.10.2018 р. відмовлено у задоволенні заяви б/н від 27.09.2018 р. позивача - ОСОБА_1 про забезпечення позову.

23.10.2018 р. за наслідками підготовчого засідання судом винесено ухвалу, якою відкладено його проведення на 14.11.2018 р.

13.11.2018 р. до канцелярії суду від відповідача-1 надійшов відзив б/н від 13.11.2018 р. на позов, у якому просить суд відмовити позивачу у задоволенні позову повністю, та заява б/н від 13.11.2018 р. про застосування наслідків спливу строків позовної давності, у якій він просить суд застосувати строк позовної давності та правові наслідки спливу позовної давності у справі за даним позовом та відмовити позивачу у задоволенні позову повністю у зв 'язку із пропуском строку позовної давності, клопотання б/н від 13.11.2018 р. про витребування доказів, у якому він просив суд витребувати у ГУ АТ Ощадбанк м. Київ інформацію та відомості, клопотання б/н від 13.11.2018 р. про витребування доказів, у якому він просив суд витребувати у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Пономарьової Вікторії Юріївни додаткові докази, клопотання б/н від 13.11.2018 р. про витребування доказів, у якому він просив суд витребувати у Відділу з питань державної реєстрації Фастівської районної державної адміністрації матеріали з реєстраційної справи щодо ТОВ „Фастівський завод органічних рідин".

14.11.2018 р. у підготовчому засіданні за наслідками розгляду вищевказаних клопотань відповідача-1 про витребування доказів і відомостей у ГУ АТ Ощадбанк м. Київ та у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Пономарьової Вікторії Юріївни судом було відмовлено в їх задоволенні за безпідставністю і необґрунтованістю.

14.11.2018 р. за наслідками підготовчого засідання судом винесено ухвалу, якою відкладено його проведення на 05.12.2018 р. Також даною ухвалою суду за відповідним клопотанням відповідача-1 витребувано у Відділу з питань державної реєстрації Фастівської районної державної адміністрації Київської області належним чином засвідчені копії протоколів загальних зборів учасників ТОВ „Фастівський завод органічних рідин", а саме: протоколи загальних зборів учасників ТОВ „Фастівський завод органічних рідин" за 2015 та 2016 роки, на підставі яких проведено відповідні реєстраційні дії.

21.11.2018 р. до канцелярії суду від позивача надійшла відповідь б/н від 19.11.2018 р. на відзив на позовну заяву, що долучена судом до матеріалів справи.

05.12.2018 р. перед підготовчим засіданням до канцелярії суду від відповідача-2 надійшов відзив б/н від 05.12.2018 р. на позовну заяву, у якому він просить суд відмовити позивачу у задоволенні позову повністю, у тому числі, у зв 'язку із пропущенням строку позовної давності.

05.12.2018 р. перед підготовчим засіданням до канцелярії суду від відповідача-1 надійшло клопотання б/н від 04.12.2018 р. із доданими до нього заявою б/н від 30.11.2018 р. свідка ОСОБА_2 , заявою б/н від 29.11.2018 р. свідка ОСОБА_5 , заявою б/н від 01.12.2018 р. свідка ОСОБА_10 , що долучені судом до матеріалів справи.

05.12.2018 р. перед підготовчим засіданням до канцелярії суду від позивача надійшли заперечення б/н від 05.12.2018 р. на заяву про застосування наслідків спливу позовної давності, що долучені судом до матеріалів справи.

05.12.2018 р. за наслідками підготовчого засідання судом винесено ухвалу, якою відкладено його проведення на 16.01.2019 р. Також даною ухвалою суду за відповідними клопотаннями відповідача-1 витребувано у Приватного нотаріуса Київського міського округу Пономарьової Вікторії Юріївни та у Головного управління по м. Києву та Київській області Публічного акціонерного товариства „Державний ощадний банк України" додаткові докази.

06.12.2018 р. до канцелярії суду від Відділу з питань державної реєстрації Фастівської районної державної адміністрації Київської області на виконання вимог ухвали суду надійшов лист № 136/16-08 від 05.12.2018 р. із доданими до нього документами, що долучені судом до матеріалів справи.

20.12.2018 р. до канцелярії суду від позивача надійшла відповідь б/н від 17.12.2018 р. на відзив на позовну заяву, що долучена судом до матеріалів справи.

26.12.2018 р. до канцелярії суду від Приватного нотаріуса Київського міського округу Пономарьової Вікторії Юріївни на виконання вимог ухвали суду надійшла відповідь на запит № 302/01-16 від 21.12.2018 р. із доданими до нього документами, що долучені судом до матеріалів справи.

16.01.2019 р. перед підготовчим засіданням до канцелярії суду від позивача надійшло клопотання б/н б/д про приєднання доказів із доданими до нього документами, а саме заявою б/н від 15.01.2019 р. свідка ОСОБА_11 , заявою б/н від 15.01.2019 р. свідка ОСОБА_12 , заявою б/н від 15.01.2019 р. свідка ОСОБА_13 , що долучені судом до матеріалів справи.

16.01.2019 р. за наслідками підготовчого засідання судом винесено ухвалу, якою відкладено його проведення на 30.01.2019 р.

29.01.2019 р. до канцелярії суду від ПАТ „Ощадбанк" на виконання вимог ухвали суду надійшов лист № 46-07/404/1605Б від 21.02.2019 р., що долучений судом до матеріалів справи.

30.01.2019 р. перед підготовчим засіданням до канцелярії суду від відповідача-2 надійшли заперечення б/н від 30.01.2019 р. та клопотання б/н від 30.01.2019 р. про долучення документів до матеріалів справ із доданими до нього документами, що долучені судом до матеріалів справи.

30.01.2019 р. перед підготовчим засіданням до канцелярії суду від відповідача-1 надійшли заперечення б/н від 30.01.2019 р., що долучені судом до матеріалів справи.

30.01.2019 р. за наслідками підготовчого засідання судом винесено ухвалу, якою відкладено його проведення на 01.02.2019 р. Також даною ухвалою суду за відповідним клопотанням відповідача-1 викликано у судове засідання свідків - ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , ОСОБА_12 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 та ОСОБА_10 для дачі пояснень з приводу обставин викладених у їх заявах свідків.

01.02.2019 р. перед підготовчим засіданням до канцелярії суду від ПАТ „Ощадбанк" на виконання вимог ухвали суду надійшов лист № 100.27/22-5Т від 29.01.2019 р. із доданими до нього документами, що долучені судом до матеріалів справи.

01.02.2019 р. перед підготовчим засіданням до канцелярії суду від позивача надійшло клопотання б/н від 01.02.2019 р. про призначення судової почеркознавчої експертизи, у якому він просить суд призначити у справі судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному експертно-криміналістичному центрі МВС України.

01.02.2019 р. у підготовче засідання ?з`явились свідки ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , ОСОБА_12 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 та ОСОБА_10 та надали пояснення і відповіді на поставлені учасниками справи питання щодо обставин викладених у відповідно заяві свідка ОСОБА_2 від 30.11.2018 р.; заяві свідка ОСОБА_5 від 29.11.2018 р.; заяві свідка ОСОБА_11 від 15.01.2019 р., зареєстрованої в реєстрі за № 92; заяві свідка ОСОБА_13 від 15.01.2019 р., зареєстрованої в реєстрі за № 93; заяві свідка ОСОБА_12 від 15.01.2019 р., зареєстрованої в реєстрі за № 91.

01.02.2019 р. за наслідками підготовчого засідання судом винесено ухвалу, якою відкладено його проведення на 13.02.2019 р.

08.02.2019 р. до канцелярії суду від ПАТ „Ощадбанк" на виконання вимог ухвали суду надійшов лист № 46-07/663/2849БТ від 31.01.2019 р., що долучений судом до матеріалів справи.

13.02.2019 р. перед підготовчим засіданням до канцелярії суду від відповідача-2 надійшли заперечення б/н від 12.02.2019 р. на клопотання представника позивача про призначення почеркознавчої експертизи, що долучені судом до матеріалів справи.

13.02.2019 р. перед підготовчим засіданням до канцелярії суду від позивача надійшло клопотання б/н від 13.02.2019 р. про надання вільних зразків підпису позивача із доданими до нього документів, що долучені судом до матеріалів справи, та клопотання б/н від 13.02.2019 р. про додаткове питання для проведення почеркознавчої експертизи.

13.02.2019 р. перед підготовчим засіданням до канцелярії суду від відповідача-1 надійшли заперечення б/н від 13.02.2019 р. на клопотання представника позивача про призначення почеркознавчої експертизи, що долучені судом до матеріалів справи.

Ухвалою господарського суду Київської області від 13.02.2019 р. призначено у справі № 911/2134/18 судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, та зупинено провадження у справі № 911/2134/18 до завершення судової експертизи та отримання господарським судом Київської області відповідного експертного висновку та матеріалів справи № 911/2134/18.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 25.04.2019 р. апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу господарського суду Київської області від 13.02.2019 р. залишено без задоволення, а ухвалу господарського суду Київської області від 13.02.2019 р. - без змін.

31.10.2019 р. до канцелярії суду від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України надійшли висновок № 16887-16889/19-32 від 25.10.2019 р., акт здачі-приймання висновку за результатами проведення судової почеркознавчої експертизи у господарській справі № 911/2134/18 та матеріали справи № 911/2134/18.

Ухвалою господарського суду Київської області від 06.11.2019 р. поновлено провадження у справі № 911/2134/18 і призначено її розгляд у підготовчому засіданні за участю представників учасників справи на 27.11.2019 р.

27.11.2019 р. за наслідками підготовчого засідання судом винесено ухвалу, якою відкладено його проведення на 12.12.2019 р.

11.12.2019 р. до канцелярії суду від відповідача-1 надійшло клопотання № б/н від 11.12.2019 р. про виклик експерта для надання усних пояснень, у якому він просив суд викликати у судове засідання для надання пояснень щодо висновку № 16887-16889/19-32 від 25.10.2019 р. Київського науково-дослідного інституту судових експертиз заступника завідувача відділу почеркознавчих досліджень лабораторії криміналістичних видів досліджень судового експерта першого кваліфікаційного класу - Красюка І. П., старшого судового експерта відділу почеркознавчих досліджень лабораторії криміналістичних видів досліджень судового експерта третього кваліфікаційного класу - Тарасюк І. М.

12.12.2019 р. перед підготовчим засіданням до канцелярії суду від відповідача-1 надійшло клопотання № б/н від 11.12.2019 р. про залучення третьої особи, у якому він просив суд залучити у справі третю особу, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - Товариство з обмеженою відповідальністю "Артлекс-Енерджі".

12.12.2019 р. у підготовчому засіданні за наслідками розгляду вищевказаного клопотання відповідача-1 про виклик експерта для надання усних пояснень судом було відмовлено в його задоволенні за безпідставністю і необґрунтованістю.

12.12.2019 р. за наслідками підготовчого засідання судом винесено ухвалу, якою відкладено його проведення на 24.12.2019 р. Також даною ухвалою суду залучено до участі у справі у якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів, ТОВ „Артлекс-Енерджі".

24.12.2019 р. перед підготовчим засіданням до канцелярії суду від відповідача-1 надійшло клопотання б/н від 24.12.2019 р. про призначення повторної експертизи, у якому він просить суд призначити у справі повторну судову почеркознавчу експертизу.

24.12.2019 р. у підготовчому засіданні за наслідками розгляду вищевказаного клопотання відповідача-1 про призначення повторної судової експертизи судом було відмовлено в його задоволенні за безпідставністю і необґрунтованістю, оскільки відповідачем-1 не надано на підтвердження обставин, викладених у клопотанні, належних, допустимих та достатніх доказів, що підтверджували б виникнення сумнівів у правильності відповідного висновку експертів.

Після розгляду судом вищевказаного клопотання відповідача-1 про призначення повторної судової експертизи у судовому засіданні представник відповідача-1 заявив про відвід судді господарського суду Київської області Бацуци В. М. від розгляду справи № 911/2134/18 та надав відповідну письмову заяву б/н від 24.12.2019 р. про відвід складу суду.

Ухвалою господарського суду Київської області від 24.12.2019 р. зупинено провадження у справі № 911/2134/18 до вирішення питання про відвід судді господарського суду Київської області Бацуци В. М. від розгляду даної справи та передано заяву відповідача-1 - ОСОБА_2 № б/н від 24.12.2019 р. про відвід судді Бацуци В. М. від розгляду справи № 911/2134/18 до Відділу автоматизованого документообігу суду для визначення складу суду для вирішення вищевказаної заяви.

У відповідності до ст. 6 Господарського процесуального кодексу України заяву про відвід судді господарського суду Київської області Бацуци В. М. від розгляду справи № 911/2134/18 передано для розгляду судді Антоновій В. М.

Ухвалою господарського суду Київської області від 26.12.2019 р. (суддя Антонова В. М.) у задоволенні заяви № б/н від 24.12.2019 р. ОСОБА_2 про відвід судді Бацуци В. М. від розгляду справи № 911/2134/18 відмовлено.

Ухвалою господарського суду Київської області від 28.12.2019 р. поновлено провадження у справі № 911/2134/18 і призначено її розгляд у підготовчому засіданні за участю представників учасників справи на 09.01.2020 р.

09.01.2020 р. перед підготовчим засіданням до канцелярії суду від відповідача-2 надійшло клопотання № б/н від 09.01.2020 р. про виклик експертів, у якому він просить суд викликати у судове засідання для надання пояснень щодо висновку № 16887-16889/19-32 від 25.10.2019 р. Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України експертів Красюка Ігоря Петровича та Тарасюк Ірину Миколаївну .

09.01.2020 р. у підготовчому засіданні за наслідками розгляду вищевказаного клопотання відповідача-2 про виклик експертів судом було відмовлено в його задоволенні за безпідставністю і необґрунтованістю.

Ухвалою господарського суду Київської області від 09.01.2020 р. закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті за участю представників учасників справи на 30.01.2020 р.

30.01.2020 р. перед судовим засіданням до канцелярії суду від відповідача-2 надійшло клопотання № б/н від 29.01.2020 р. про вирішення питання щодо розміру витрат, у якому він просив суд вирішити питання про відшкодування витрат на правничу допомогу адвоката.

30.01.2020 р. за наслідками судового засідання судом винесено ухвалу, якою відкладено його проведення на 07.02.2020 р.

07.02.2020 р. перед судовим засіданням до канцелярії суду від позивача надійшли заперечення № б/н від 07.02.2020 р. на клопотання про вирішення питання щодо розміру витрат, у яких він просив суд відмовити у стягненні судових витрат ОСОБА_3 зі ОСОБА_1 . Крім того, перед судовим засіданням до канцелярії суду від позивача надійшла заява № б/н від 07.02.2020 р. щодо судових витрат, у якій він просив суд вирішити питання щодо розподілу судових витрат ОСОБА_1 та ОСОБА_3 пов`язаних із розглядом справи.

07.02.2020 р. за наслідками судового засідання судом винесено ухвалу, якою відкладено його проведення на 14.02.2020 р.

14.02.2020 р. за наслідками судового засідання судом винесено ухвалу, якою відкладено його проведення на 25.02.2020 р.

25.02.2020 р. перед судовим засіданням до канцелярії суду від позивача надійшла заява № б/н від 25.02.2020 р. про відмову від позову, у якій він просить суд прийняти відмову від позову та закрити провадження у справі.

25.02.2020 р. у судовому засіданні представник позивача підтримав подану заяву про відмову від позову та просив суд прийняти відмову від позову та закрити провадження у справі.

Представник відповідача-1 у судовому засіданні не заперечував проти задоволення заяви позивача про відмову від позову.

Представники інших учасників справи у судове засідання не з`явились, хоча про судове засідання були повідомлені належним чином, про причини своєї неявки у судове засідання суд не повідомили.

Заслухавши пояснення представників учасників справи, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд дійшов висновку про прийняття відмови позивача від позову і відповідно про закриття провадження у справі з наступних підстав.

Згідно з п. 1) ч. 2 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) - на будь-якій стадії судового процесу.

Частиною 6 ст. 46 цього ж кодексу передбачено, що суд не приймає відмови від позову, зменшення розміру позовних вимог, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Відповідно до ст. 191 Господарського процесуального кодексу України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

2. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення.

3. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

4. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

5. Суд не приймає відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 231 цього ж кодексу господарський суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

За наслідками розгляду заяви позивача про відмову від позову, суд дійшов висновку, що відмова позивача від позову не суперечить законодавству та не порушує чиїх-небудь прав і охоронюваних законом інтересів.

Заява № б/н від 25.02.2020 р. про відмову від позову підписана від позивача адвокатом Противнем С. Л., який діє на підставі договору про надання правової допомоги № 145302-01 від 03.08.2018 р., укладеним між ОСОБА_1 та Адвокатським об`єднанням „Саєнко Харенко", свідоцтва про право заняття адвокатською діяльністю № 2571 від 24.01.2019 р., виданим Радою адвокатів Полтавської області, та ордеру серії КВ № 824148 від 23.12.2019 р. Вказаним договором про надання правової допомоги ОСОБА_1 надала адвокатам Адвокатського об`єднання право повної або часткової відмови від позовних вимог (виходячи із відсутності будь-яких обмежень на вчинення ними дій, зазначених у самому договорі чи ордері).

Перевіривши повноваження особи, яка підписала заяву про відмову від позову, на вчинення таких дій та роз`яснивши позивачеві наслідки відмови від позову, суд приймає таку відмову.

Оскільки, позивач відмовився від своїх позовних вимог і таку відмову прийнято судом, провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 4) ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 3 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 46, 191, 231, 233 - 235, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 розірвання договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі товариства, визнання недійсним договору дарування частки у статутному капіталі товариства, витребування з незаконного володіння частки у статутному капіталі товариства, повернення частки у статутному капіталі товариства з незаконного володіння.

2. Закрити провадження у справі.

3. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення і може бути оскаржена протягом десяти днів шляхом подання апеляційної скарги до Північного апеляційного господарського суду через господарський суд Київської області.

Суддя В.М.Бацуца

Повний текст ухвали складено і підписано

12 березня 2020 р.