Ухвала від 28.12.2019 по справі 912/2171/18

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Кіровоградської області

вул.В`ячеслава Чорновола, 29/32, м.Кропивницький, Україна, 25022,

тел/факс: 22-09-70/24-09-91 E-mail: inbox@kr.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

28 грудня 2019 року Справа № 912/2171/18

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Вавренюк Л.С., розглянув заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" № 23-1/12 від 23.12.2019 про покладення на Бобринецький РВДВС ГТУЮ у Кіровоградській області судових витрат на професійну правничу допомогу в проядку, передбаченому ст. 123, 126, 124, 129, 244, 344 ГПК України у справі № 912/2171/18

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс"

до відповідача Приватного підприємства "Агроінвест-К"

про стягнення 64 705,33 грн.

Встановив: Рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 17.09.2018 позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з Приватного підприємства "Агроінвест-К" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" (надалі - ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс") 30 857,91 грн пені, 4 909,41 грн 3% річних, 28 713,32 грн інфляційних втрат, 1 762,00 грн судового збору та витрати на правничу допомогу у розмірі 3 300,00 грн.

12.10.2018 на виконання вказаного рішення Господарського суду Кіровоградської області видано відповідний наказ.

03.12.2019 до суду надійшла скарга ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" №29-7/11 від 29.11.2019 на дії та бездіяльність державного виконавця Бобринецького РВДВС ГТУЮ у Кіровоградській області, з вимогами:

- визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Бобринецького РВДВС ГТУЮ у Кіровоградській області у виконавчому провадженні №57763700 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Кіровоградської області від 12 жовтня 2018 року по справі №912/2171/18, котра виразилась у порушенні строків та порядку поновлення виконавчого провадження №57763700 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Кіровоградської області від 12 жовтня 2018 року по справі №912/2171/18 із врахуванням статті 41 Закону України "Про виконавче провадження";

- зобов`язати державного виконавця Бобринецького РВДВС ГТУЮ у Кіровоградській області усунути допущене порушення (поновити порушене право заявника) шляхом відновлення виконавчого провадження №57763700 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Кіровоградської області від 12 жовтня 2018 року по справі №912/2171/18 із врахуванням статті 41 Закону України "Про виконавче провадження".

У скарзі, в порядку, передбаченому ст. 42, 46, 123, 126, 129, 344 ГПК України, також повідомляється про те, що у майбутньому із врахуванням умов та на підставі договору про надання адвокатських послуг (правової допомоги) скаржник додатково змушений буде понести витрати, пов`язані із розглядом відповідної даної скарги ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" на бездіяльність державного виконавця Бобринецького РВДВС ГТУЮ у Кіровоградській області у виконавчому провадженні №57763700 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Кіровоградської області від 12 жовтня 2018 року по справі №912/2171/18, об`єм, розмір та обсяг котрих на сьогодні визначити неможливо, адже невідомо коли спір за даною скаргою остаточно буде вирішено та котрий розмір витрат змушений буде додатково понести Заявник - ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс".

ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" в порядку статті 124 ГПК України у своїй скарзі зазначає та просить врахувати те, що орієнтовний розмір понесених судових витрат у зв`язку із оскарженням бездіяльності державного виконавця Бобринецького РВДВС ГТУЮ у Кіровоградській області у виконавчому провадженні №57763700 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Кіровоградської області від 12 жовтня 2018 року по справі №912/2171/18 не буде перевищувати вартості аналогічного роду здійснення комплексу правових послуг та робіт в регіонах України, так і рекомендовані ставки аналогічного роду здійснення комплексу правових послуг та робіт, котрі пропонуються Радами Адвокатів відповідного регіону та/або Радами Адвокатів регіону найближчого до місця надання послуг (виконання робіт).

ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" зобов`язується із врахуванням пункту 8 статті 129 ГПК України, у випадку настання існування/понесення судових витрат у даній справі, повідомити про відповідне суд.

Ухвалою від 06.12.2019 господарський суд призначив розгляд скарги ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" у судовому засіданні на 16.12.2019.

Задля вчасного та належного повідомлення учасників справи про розгляд скарги на бездіяльність Бобринецького РВДВС ГТУЮ у Кіровоградській області у даній справі, на сайті Господарського суду Кіровоградської області 06.12.2019 розміщено оголошення про час та місце судового розгляду скарги.

У судовому засіданні 16.12.2019 був присутній начальник Бобринецького РВДВС ГТУЮ у Кіровоградській області.

За результатами судового засідання 16.12.2019 господарським судом постановлено ухвалу, вступну та резолютивну частину якої проголошено у судовому засіданні.

Так, ухвалою від 16.12.2019 скаргу ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" на бездіяльність державного виконавця Бобринецького РВДВС ГТУЮ у Кіровоградській області у виконавчому провадженні № 57763700 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Кіровоградської області від 12.10.2018 у справі № 912/2171/18 задоволено. Визнано неправомірною бездіяльність державного виконавця Бобринецького РВДВС ГТУЮ у Кіровоградській області у виконавчому провадженні №57763700 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Кіровоградської області від 12 жовтня 2018 року по справі №912/2171/18, котра виразилась у порушенні строків та порядку поновлення виконавчого провадження №57763700 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Кіровоградської області від 12 жовтня 2018 року у справі №912/2171/18 із врахуванням статті 41 Закону України "Про виконавче провадження". Зобов`язано державного виконавця Бобринецького РВДВС ГТУЮ у Кіровоградській області усунути допущене порушення (поновити порушене право заявника) шляхом відновлення виконавчого провадження № 57763700 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Кіровоградської області від 12 жовтня 2018 року по справі №912/2171/18 із врахуванням статті 41 Закону України "Про виконавче провадження".

Повний текст ухвали виготовлено та підписано 19.12.2019, копії якої направлено сторонам у справі.

26.12.2019 до суду надійшла заява № 23-1/12 від 23.12.2019 про покладення на Бобринецький РВДВС ГТУЮ у Кіровоградській області судових витрат на професійну правничу допомогу в порядку, передбаченому ст. 123, 126, 124, 129, 244, 344 ГПК України.

Так, скаржник зазначає, що при поданні скарги ним було повідомлено суд про можливість подання заяви про відшкодування понесених витрат на правову допомогу.

Господарський суд погоджується про заявлення скаржником такої можливості в ухвалі, водночас, всупереч вимогам статті 124 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України) скаржник не визначив попередній (орієнтовний) розрахунок суми витрат на правову допомогу.

Обґрунтовуючи вчасність подання заяви скаржник посилається на ч. 5 ст. 240 ГПК України, відповідно до якої датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Так, оскільки повний текст ухвали від 16.12.2019 виготовлено та підписано 19.12.2019 і представник скаржника не був присутній у судовому засіданні під час оголошення вступної та резолютивної її частини, то скаржник вважає граничним терміном із врахуванням строку визначеного п. 8 ст. 129 ГПК України, для подання Заявником відповідної заяви даного змісту та обґрунтування є 24.12.2019. ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" здало заяву до відділення поштового зв`язку 23.12.2019, тому такий строк не є пропущеним.

Відповідно до ст. 344 ГПК України судові витрати, пов`язані з розглядом скарги, покладаються судом на заявника, якщо було постановлено рішення про відмову в задоволенні його скарги, або на орган державної виконавчої служби чи приватного виконавця, якщо було постановлено ухвалу про задоволення скарги заявника.

Стаття 129 ГПК України визначає порядок розподілу судових витрат.

Так, відповідно до ч. 8 ст. 129 ГПК України, на яку посилається скаржник, розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" стверджує, що днем ухвалення рішення - ухвали від 16.12.2019 є день її підписання, тобто 19.12.2019 і саме з цього дня починає збігати п`ятиденний строк для подання доказів на підтвердження понесених витрат, проте господарський суд не погоджується із таким визначенням, враховуючи наступне.

Стаття 232 ГПК України визначає види судових рішень. Так судовими рішеннями є:

1) ухвали;

2) рішення;

3) постанови;

4) судові накази (ч. 1).

Процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал (ч. 2).

Розгляд справи по суті судом першої інстанції закінчується ухваленням рішення суду (ч. 3 ст. 232 ГПК України).

У випадках, передбачених цим Кодексом або Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", судовий розгляд закінчується постановленням ухвали, прийняттям постанови чи видачею судового наказу (ч. 5).

Отже, ухвали та рішення - це судові рішення; ухвали постановлюються, рішення ухвалюються.

Стаття 233 ГПК України регулює порядок ухвалення судових рішень, тобто і рішень і ухвал.

Так, ухвали суду, які оформлюються окремим документом, постановляються в нарадчій кімнаті, інші ухвали суд може постановити, не виходячи до нарадчої кімнати (ч. 4).

Ухвали суду, постановлені окремим документом, підписуються суддею (суддями) і приєднуються до справи. Ухвали, постановлені судом, не виходячи до нарадчої кімнати, заносяться до протоколу судового засідання (ч. 5).

У виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення (постанови) суду може бути відкладено на строк не більш як десять днів, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження - п`ять днів з дня закінчення розгляду справи. Складання повного тексту ухвали залежно від складності справи може бути відкладено на строк не більш як п`ять днів з дня оголошення вступної та резолютивної частин ухвали. Судове рішення, що містить вступну та резолютивну частини, має бути підписане всім складом суду і приєднане до справи (ч. 6).

У ст. 240 ГПК України визначено порядок проголошення рішення. Так датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення (ч. 5). У разі проголошення у судовому засіданні тільки вступної та резолютивної частин рішення суд повідомляє, коли буде складено повне рішення (ч. 6). Рішення суду (повне або скорочене) підписується всім складом суду у день його складення і додається до справи (ч. 7). Ухвали суду проголошуються негайно після їх постановлення за правилами проголошення рішень суду (ч. 9).

Отже, оскільки ухвали суду проголошуються за правилами проголошення рішення, а проголошенню рішення передує його ухвалення, то і ухвалюються (постановляються) ухвали за правилами ухвалення рішення. Так відповідно до ч. 1 ст. 233 ГПК України суди ухвалюють рішення, постанови іменем України негайно після закінчення судового розгляду.

З огляду на викладене, датою ухвалення такого судового рішення, як ухвала від 16.12.2019 є дата проголошення її вступної та резолютивної частини в судовому засіданні, у якому був присутній представник ДВС - 16.12.2019.

Посилання скаржника, що саме його представник не був присутній у судовому засіданні і у зв`язку з цим судове рішення - ухвала вважається ухваленим лише після підписання його повного тексту 19.12.2019 з урахуванням ч. 5 ст. 240 ГПК України, є хибним з огляду і на наступне.

Як цитувалось вище, у ч. 5 ст. 240 ГПК України визначено, що датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення. Отже мають бути відсутні учасники справи, а не лише один з них. Ухвала не може вважатися для одного учасника постановлена (ухвалена) 16.12.2019, а для іншого - 19.12.2019, вона є постановлена в один день для всіх - в день проголошення скороченої ухвали - відповідно до першого речення ч. 5 ст. 240 ГПК України - датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене).

Додатково слід зазначити, що стаття 235 ГПК України визначає порядок набрання ухвалою законної сили:

"1. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

2. Ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями)."

Оскільки в судовому засіданні був присутній представник органу ДВС, тобто ч. 2 ст. 235 ГПК України не застосовується у даному випадку, то ухвала від 16.12.2019 набрала законної сили негайно після оголошення її вступної та резолютивної частини, тобто 16.12.2019, коли вона була постановлена та проголошена.

Відтак, висновки скаржника щодо непропущення ним п`ятиденного строку з дня ухвалення судового рішення для подання доказів щодо надання правової допомоги, що передбачений ч. 8 ст. 129 ГПК України є хибними.

П`ятиденний строк з дня ухвалення судового рішення - ухвали від 16.12.2019 збіг 21.12.2019. Такий строк встановлений законом, заявником не заявлено про його поновлення в порядку ч. 1 ст. 119 ГПК України, тому у суду відсутні підстави для розгляду заяви № 23-1/12 від 23.12.2019.

Оскільки докази не подані у зазначений строк, заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" № 23-1/12 від 23.12.2019 про покладення на Бобринецький РВДВС ГТУЮ у Кіровоградській області судових витрат на професійну правничу допомогу в порядку, передбаченому ст. 123, 126, 124, 129, 244, 344 ГПК України залишається без розгляду відповідно до абзацу 3 ч. 8 ст. 129 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 129, 232, 233, 235, 240 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" № 23-1/12 від 23.12.2019 про покладення на Бобринецький РВДВС ГТУЮ у Кіровоградській області судових витрат на професійну правничу допомогу в порядку, передбаченому ст. 123, 126, 124, 129, 244, 344 ГПК України (вх.№40056/19 від 26.12.2019) залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з дня її підписання.

Ухвала може бути оскаржена до Центрального апеляційного господарського суду через Господарський суд Кіровоградської області протягом п`яти днів з дня її постановлення відповідно до п. 14 ч. 1 ст. 255 Господарського процесуального кодексу України.

Копію ухвали направити Товариству з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" за адресою: 03187, м. Київ, просп. Академіка Глушкова, буд. 40, оф. 315.

Дата підписання ухвали - 28.12.2019.

Суддя Л.С. Вавренюк