Ухвала

від 05.12.2019 по справі 914/2284/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

05.12.2019 р. Справа № 914/2284/19

м. Львів

Господарський суд Львівської області у складі судді Матвіїва Р.І. за участю секретаря судового засідання Сала О.А. розглянув матеріали справи

за позовом: Львівської міської ради, м. Львів,

до відповідача 1: Комунального підприємства Реєстрація майна та бізнесу , м. Винники, Львівська область,

до відповідача 2: Приватного підприємства Ліана і К , м. Львів,

предмет спору: скасування запису про право власності №28317872,

підстава позову: порушення правил реєстрації права власності.

за участю представників:

позивача: не з`явився,

відповідача: не з`явився.

ПРОЦЕС

08.11.2019 року до Господарського суду Львівської області надійшла позовна заява Львівської міської ради до відповідача Комунального підприємства Реєстрація майна та бізнесу та до Приватного підприємства Ліана і К про скасування запису про право власності №28317872. Одночасно з поданням позовної заяви подано заяву про вжиття заходів забезпечення позову від 07.11.2019 року вих. № 2901-вих-933.

11.11.2019 року заяву про забезпечення позову повернуто заявнику з підстав, вказаних в ухвалі від 11.11.2019 року.

13.11.2019 року відкрито провадження за позовом Львівської міської ради в даній справі.

21.11.2019 року позивачем подано заяву про забезпечення позову в даній справі.

Ухвалою суду від 25.11.2019 року задоволено заяву про забезпечення позову.

26.11.2019 року від відповідача надійшла заява про закриття провадження у справі з тих підстав, що упровадженні Господарського суду Львівської області вже знаходиться справа № 914/2075/19 щодо того ж спору.

04.12.2019 року від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату у зв`язку із зайнятістю представника позивача в іншій справі, що розглядається Львівським апеляційним судом.

У судове засідання 05.12.2019 року сторони явку представників не забезпечили, хоча, враховуючи подання сторонами заяви та клопотання, вбачається, що про дату і час судового засідання повідомлені належним чином.

ВИСНОВКИ СУДУ

Розглянувши матеріали справи та клопотання Приватного підприємства Ліана і К від 26.11.2019 року про закриття провадження у справі, суд вважає наявними підстави для залишення позову без розгляду у зв`язку з наступним.

Як вбачається з позовної заяви, Львівська міська рада звертається з позовом до Комунального підприємства Реєстрація майна та бізнесу та до Приватного підприємства Ліана і К з позовною вимогою про скасування запису про право власності №28316872. Із тексту позовної заяви та документів, долучених до неї, вбачається, що запис № 28316872 вчинено 08.10.2018 року державним реєстратором Бойко Христиною Романівною, Комунальне підприємство Реєстрація майна та бізнесу , щодо об`єкта - магазин літ. "А-1", об`єкт житлової нерухомості: ні, загальна площа (кв.м): 64.9 , на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 43434936 від 10.10.2018 року, на підставі документів - довідка, серія та номер: 0703/18-1, виданий 10.07.2018, видавник: Суб`єкт підприємницької діяльності Садовенко Юрій Павлович; Технічний паспорт, серія та номер: б/н, виданий 10.07.2018, видавник: Фізична особа-підприємець Садовенко Юрій Павлович. Відповідний об`єкт розташований на земельній ділянці, кадастровий номер: 4610137500:07:001:0015, реєстраційний номер: 302217646101.

Водночас, як вбачається з матеріалів справи № 914/2075/19, яка знаходиться у провадженні Господарського суду Львівської області (суддя Коссак С.М.), Львівська міська рада звернулася з позовом до Приватного підприємства Ліана і К з вимогою скасувати запис про державну реєстрацію права приватної власності приватного підприємства Ліана і К (ЄДРПОУ 22333297) на об`єкт нерухомого майна: магазин літ. А-1 загальною площею 64,9 кв. м на вул. Ю. Липи, 20 (РНОНМ 1664380746101) із закриттям розділу Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Зазначена вище обставина - вчинення 08.10.2018 року запису про право власності № 28316872 щодо об`єкта магазин літ. "А-1", об`єкт житлової нерухомості: ні, загальна площа (кв.м): 64.9 , що знаходиться на земельній ділянці, кадастровий номер: 4610137500:07:001:0015, реєстраційний номер: 302217646101, є також підставою позову у справі № 914/2075/19.

Так, суд враховує, що у даній справі позивачем подано два документи, які не подано у справу № 914/2075/19 при поданні позову, а саме копію інформаційної довідки №186266161 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 25.10.19р. та копію договору оренди земельної ділянки від 05.08.2003 року. Проте, до позовної заяви у справі № 914/2075/19 долучено копію інформаційної довідки № 179827995 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 05.09.19р., яка містить ті самі дані щодо реєстраційного запису № 28316872, що і довідка у справі № 914/2284/19.

Також суд зазначає, що в обох справах позивач надає різну оцінку здійсненій реєстраційній дії. Так, у справі № 914/2075/19 зазначає про безпідставність реєстрації права власності на споруду на вул. Ю.Липи,20, оскільки така є тимчасовою спорудою, право власності на яку не підлягає реєстрації, а подані технічний паспорт і довідка не є підтверджуючими набуття права власності документами та не могли бути підставою для реєстрації права власності. У справі № 914/2284/19 позивач також стверджує, що подані для реєстрації права власності документи - технічний паспорт і довідка не є достатніми документами, що підтверджують право власності позивача, хоча вже не стверджує про статус приміщення як тимчасової споруди, а стверджує про самочинне будівництво. Проте, такі твердження позивача є суб`єктивним оцінюванням юридичного факту, які не змінюють по суті підстав позовів, адже підставою позову є обставини, що мали місце, і такі обставини, зазначені позивачем, підтверджуються спільними для обох справ доказами - ухвалами Львівської міської ради № 327 від 27.03.2003р., № 3774 від 08.07.2010р., № 2792 від 24.10.2013р., договорами оренди від 15.10.2010 року та від 30.12.2013 року.

Як вказав Верховний Суд у постанові від 13 березня 2018 року у справі № 916/1764/17, під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається. Разом з тим не вважаються зміною підстав позову доповнення його новими обставинами при збереженні в ньому первісних обставин та зміна посилання на норми матеріального чи процесуального права.

Суд звертає увагу, що реєстраційний запис № 28316872, який стосується магазину літ. "А-1", загальною площею 64.9 кв.м., що знаходиться за адресою вул. Ю. Липи, 20 у м. Львові, є предметом оскарження у обох справах, провадження у яких відкрито за позовом одного і того ж суб`єкта - Львівської міської ради. Позов у справі № 914/2075/19 та позов у справі № 914/2284/19 спрямовані на захист позивачем свого права у обраний позивачем тотожний спосіб і переслідує єдину та спільну для обох позовів мету - скасування запису про право власності №28317872. Фактичні обставини, якими обґрунтовується позов у справі № 914/2075/19 та позов у справі № 914/2284/19, є тотожними, і предмет позову, незважаючи на неоднакове формулювання прохальної частини позовних заяв, також по своїй суті є аналогічним.

Щодо суб`єктного складу учасників у обох справах, суд зазначає, що Комунальне підприємство Реєстрація майна та бізнесу , яке є відповідачем у даній справі, є також учасником справи № 914/2075/19 - у статусі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору. При цьому, Приватне підприємство Ліана і К визначене позивачем як відповідач у обох справах.

Враховуючи наведене, суд доходить висновку, що позивачем подано два тотожні по своїй суті позови - про скасування реєстраційного запису про право власності за одним і тим же суб`єктом - Приватним підприємством Ліана і К , що є не допустимим та не відповідає меті господарського судочинства.

Суд звертає увагу, що підстави для закриття провадження передбачені ст. 231 ГПК України. Так, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо суд встановить обставини, які є підставою для відмови у відкритті провадження у справі відповідно до пунктів 2, 4, 5 частини першої статті 175 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною другою статті 175 цього Кодексу. У свою чергу п. 3 ч. 1 ст. 175 ГПК України передбачено, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав. Наведена обставина визначена ГПК України як підстава для залишення позову без розгляду, що вбачається з п. 3 ч. 1 ст. 226 ГПК України - суд залишає позов без розгляду, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Враховуючи наведене, суд вважає, що клопотання відповідача про закриття провадження у справі є безпідставним. Натомість, наявні підстави для залишення позову без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 226 ГПК України - у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.185 ГПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Як визначено ч. ч. 2-4 ст. 226 ГПК України, про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету. Ухвалу про залишення позову без розгляду може бути оскаржено. Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Суд також враховує, що у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову, суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову (ч. 9 ст. 145 ГПК України). Відтак, заходи забезпечення позову, вжиті Господарським судом Львівської області згідно з ухвалою суду від 25.11.2019 року, підлягають скасуванню.

Керуючись ст. ст. 145, 185, 226, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1 . У задоволенні клопотання Приватного підприємства Ліана і К від 26.11.2019 року про закриття провадження у справі відмовити.

2. Позов Львівської міської ради до відповідача Комунального підприємства Реєстрація майна та бізнесу та до Приватного підприємства Ліана і К про скасування запису про право власності №28317872 залишити без розгляду.

3 . Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті Господарським судом Львівської області згідно з ухвалою суду від 25.11.2019 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і може бути оскаржена в порядку, передбаченому ст. ст. 255, 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено 09.12.2019 року

Суддя Матвіїв Р.І.