Ухвала

від 16.12.2019 по справі 922/3583/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"16" грудня 2019 р. Справа № 922/3583/19

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Ольшанченка В.І.

при секретарі судового засідання Чкан Д.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк "ПРИВАТБАНК" (м. Київ) до Споживчого товариства "Погасимо Кредит" (м. Харків) про стягнення 39430,90 грн, за участю представників:

позивача - не з`явився;

відповідача - не з`явився;

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство Комерційний Банк "ПРИВАТБАНК" (надалі - позивач) подало Господарському суду Харківської області позовну заяву без номеру від 22.10.2019 до Споживчого товариства "Погасимо Кредит" (надалі - відповідач), в якій просить стягнути з Споживчого товариства "Погасимо Кредит" (61001, Харківська обл., місто Харків, проспект Гагаріна, будинок 20, Код ЄДРПОУ/ІПН: 40871003) на користь Акціонерного товариства Комерційний Банк "ПРИВАТБАНК" (01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1-Д, код ЄДР 14360570) заборгованість за договором банківського обслуговування в розмірі 39430,90 грн (19613,64 грн - заборгованість у вигляді несанкціонованого овердрафту; 9872,79 грн - заборгованість зі штрафу; 9944,47 грн - пеня за несвоєчасність виконання зобов`язань за договором). Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує порушенням відповідачем умов договору банківського обслуговування та приписів законодавства, чим не погасив заборгованість з несанкціонованого овердрафту, не сплатив банку інші платежі, передбачені умовами договору.

Також позивач разом із позовною заявою надав клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 11.11.2019 було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження. Також судом було відмовлено в задоволенні клопотання позивача про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження. Підготовче засідання призначено судом на 02.12.2019 о 14:30, про що повідомлено учасників справи.

Оскільки 02.12.2019 представники сторін у судове засідання не з`явилися, про причини неявки суду не повідомили, протокольною ухвалою суду від 02.12.2019 відкладено підготовче засідання на 16.12.2019 о 12:30 год.

02.12.2019 ухвалою господарського суду учасників справи було викликано в підготовче засідання для участі в розгляді справи на 16.12.2019 о 12:30 год.

16.12.2019 позивач електронною поштою надіслав файл, засвідчений ЕЦП, що містить письмові пояснення та клопотання про розгляд справи без участі позивача, в якому останній просить розглянути справу за відсутності представника позивача.

Протокольною ухвалою суду від 16.12.2019 відхилено клопотання позивача про розгляд справи без його участі, оскільки явка позивача в судове засідання 16.12.2019 була визнана судом обов`язковою.

Крім того, позивач надав клопотання про огляд веб-сайту, в якому просить здійснити огляд та фіксування Умов та правил надання банківських послуг, які розміщені на офіційному веб-сайті AT КБ "ПРИВАТБАНК" за посиланням https://privatbank.ua/terms та доступні за наступним шляхом: "Архів договорів", перейти за посиланням "більше", обрати сторінку №4, повний текст за посиланням "Повний договір (актуальний на 01.10.2016)", пункти 1.1.2.1.9. та 1.1.2.1.11. знаходяться на сторінці 19 повного договору, пункти 3.5.1.51. та 3.5.1.52. знаходяться на сторінці 1155 повного договору.

Позивач вказує у наданому клопотанні, що він вважає за необхідне ініціювати огляд на офіційному веб-сайті AT КБ "ПРИВАТБАНК" та фіксування змісту редакції Умов та правил надання банківських послуг, яка діяла на день приєднання відповідача до відповідних умов на підтвердження дійсності відповідної редакції Умов та правил надання банківських послуг, оскільки позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань за кредитним договором банківського обслуговування від 12.10.2016, який було укладено між сторонами шляхом приєднання відповідачем до Умов та правил надання банківських послуг, які розміщені на офіційному веб-сайті AT КБ "ПРИВАТБАНК".

Дослідивши матеріали позовної заяви та обставини, на які посилається позивач в якості обґрунтування клопотання, суд встановив наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 82 ГПК України письмові, речові та електронні докази, які не можна доставити до суду, оглядаються за їх місцезнаходженням.

Згідно з ч. 5 ст. 82 ГПК України якщо огляд проводиться за відсутності хоча б однієї із сторін, а також в інших випадках, коли суд визнає це за необхідне, здійснюється відеофіксація огляду технічними засобами.

Відповідно до ч. 7 ст. 82 ГПК України у порядку, передбаченому цією статтею, суд за заявою учасника справи чи з власної ініціативи може оглянути веб-сайт (сторінку), інші місця збереження даних в мережі Інтернет з метою встановлення та фіксування їх змісту. У разі необхідності для проведення такого огляду суд може залучити спеціаліста.

Суд, дослідивши подане позивачем клопотання про огляд веб-сайту, дійшов висновку про відмову у його задоволенні, оскільки таке клопотання не містить відомостей щодо того, від якої саме дати Умови та правила надання банківських послуг позивач просить суд здійснити огляд та фіксування, а також враховуючи відсутність можливості відеофіксації огляду технічними засобами у зв`язку з неявкою 16.12.2019 у підготовче судове засідання позивача і відповідача.

За приписами ч. 8 ст. 82 ГПК України суд може призначити експертизу для встановлення та фіксування змісту веб-сайту (сторінки), інших місць збереження даних в мережі Інтернет за умови, якщо це потребує спеціальних знань і не може бути здійснено судом самостійно або із залученням спеціаліста.

З огляду на те, що вирішення цього спору по суті, вимагає з`ясування змісту зобов`язань, які виникли між сторонами спору, а саме, їх умов, порядку виконання, взаємних прав та обов`язків сторін, відповідальності за порушення зобов`язань, строку дії, тощо, що потребує встановлення, які саме Умови та Тарифи були розміщені на сайті позивача на час відкриття банківського рахунку, та оскільки це потребує спеціальних знань і не може бути здійснено судом самостійно чи із залученням спеціаліста, суд вважає за необхідне призначити по справі комплексну судову комп`ютерно-технічну та економічну експертизу, проведення якої доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса.

Витрати по проведенню судової експертизи суд, з огляду на положення статті 125 ГПК України, покладає на позивача, як на зацікавлену сторону.

За таких обставин, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі.

Керуючись Законом України «Про судову експертизу» , ч. 8 ст. 82 ГПК України, ст. 99, 100, 125, п. 2 ч. 1 ст. 228, ст. 232 - 235 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відхилити клопотання позивача про огляд веб-сайту.

2. Призначити по справі комплексну судову комп`ютерно-технічну та економічну експертизу, проведення якої доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса (61177, м. Харків, вул. Золочівська, 8-а).

3. Попередити експертів, які будуть проводити судову експертизу, про кримінальну відповідальність по ст. 384, 385 КК України та вручити (направити) їм копію цієї ухвали.

4. На вирішення експертам поставити наступні питання:

1) В якій редакції, у мережі Інтернет на сайті www.pb.ua., були розміщені "Умови та правила надання банківських послуг" і Тарифи Банку" станом на 12.10.2016?

2) Чи відповідає редакція "Умов та правила надання банківських послуг" і Тарифів Банку", що була розміщена в мережі Інтернет на сайті www.pb.ua. станом на 12.10.2016, наданій в матеріали справи редакції витягу з "Умов та правил надання банківських послуг" (а.с. 19 - 28) і Тарифів Банку (а.с. 29 - 30)?

3) Чи відповідає наданий позивачем розрахунок заборгованості (а.с. 31 - 32) на суму 39430,90 грн, з яких: заборгованість за несанкціонованим овердрафтом в сумі 19613,64 грн, загальний залишок заборгованості за процентами (штрафом) в сумі 9872,79 грн та загальна сума нарахованої пені - 9944,47 грн, положенням "Умов та правил надання банківських послуг" і Тарифам Банку, які були розміщені в мережі Інтернет на сайті www.pb.ua. станом на 12.10.2016? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності і на яку суму?

5. Для проведення судової експертизи направити експертній установі матеріали цієї справи.

6. Витрати по проведенню судової експертизи попередньо покласти на позивача.

7. Експертній установі по закінченню судової експертизи направити до господарського суду її висновки разом з матеріалами справи, а сторонам по справі - по одному примірнику висновку.

8. Провадження у справі №922/3583/19 зупинити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Порядок і строк оскарження передбачено ст. 255 - 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повне судове рішення складено 20.12.2019.

Суддя В.І. Ольшанченко

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі - http:// reyestr.court.gov.ua.