Ухвала

від 24.12.2019 по справі 925/1009/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 31-21-49, inbox@ck.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

24 грудня 2019 року м. Черкаси справа № 925/1009/19

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Спаських Н.М., із секретарем судового засідання Буднік А.М., за участі представників сторін:

від прокуратури: Кожушко Н.В. - за посвідченням;

від першого відповідача: не з`явився;

від другого відповідача: не з`явився;

від третьої особи ОСОБА_1 .І.: не з`явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за позовом Заступника керівника Смілянської місцевої прокуратури (м. Сміла, Черкаська область) в інтересах держави до Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області (м. Черкаси) та до Фермерського господарства "Косенко Іван Іванович" (Черкаська область, м. Кам`янка) про визнання незаконними та скасування наказів, визнання недійсними договорів оренди землі

ВСТАНОВИВ:

Прокурором, як позивачем, заявлено позов з вимогами про:

- визнання незаконним та скасування наказу Головного управління Держземагенства у Черкаській області від 09.06.2015 № 23-3315/14-15-СГ "Про затвердження документації із землеустрою та надання земельної ділянки в оренду";

- визнання незаконним та скасування наказу Головного управління Держземагенства у Черкаській області від 09.06.2015 № 23-3316/14-15-СГ "Про затвердження документації із землеустрою та надання земельної ділянки в оренду";

- визнання недійсним договору оренди землі, укладеного 09.06.2015 між Головним управлінням Держземагенства у Черкаській області та ОСОБА_2 , на підставі якого у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 23.06.2016 за № 15096023 зареєстровано право оренди на земельну ділянку площею 4,68 га з кадастровим номером 7121885000:03:000:0653;

- визнання недійсним договору оренди землі, укладеного 09.06.2015 між Головним управлінням Держземагенства у Черкаській області та ОСОБА_2 , на підставі якого у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 23.06.2016 за № 15099165 зареєстровано право оренди на земельну ділянку площею 13,1912 га з кадастровим номером 7121885000:03:000:0639.

Справа розглядається за правилами загального позовного провадження. Триває розгляд справи по суті.

В засідання не з`явилися учасники процесу в повному складі, крім прокурора, явка обов`язковою не визнавалася, що не перешкоджає суду у розгляді справи.

В минулому судовому засіданні було відкладено вирішення клопотань відповідача ФГ " ОСОБА_2 " про закриття провадження у справі від 10.10.2019 та про зупинення провадження у справі від 05.12.2019 на наступне засідання 24 грудня 2019.

Представник другого відповідача в ході розгляду справи просив суд задовольнити заяву, яка надійшла 10.12.2019 про зупинення провадження у справі до часу вирішення Великою Палатою Верховного Суду справи № 912/2385/18 в якій будуть вирішуватися питання участі прокурора в господарському процесі, які становлять виключну правову проблему.

23.12.2019 судом зареєстровані додаткові письмові пояснення представник відповідача-2, в яких він наполягає на відсутності правових підстав для участі прокурора у справі для захисту інтересів держави. Належним органом, який може і повинен захищати інтереси держави в даному випадку вважає Держгеокадастр України.

Натомість у поясненнях у справі від 24.12.2019 прокурор вважає позицію другого відповідача помилковою і визначення Дежгеокадастру України в якості позивача у справі - неможливим.

Представник прокуратури у вирішенні клопотання другого відповідача про зупинення провадження у справі покладається на розсуд суду.

Суд, дослідивши подане клопотання другого відповідача про зупинення провадження у справі та матеріали справи, приходить до наступних висновків:

Ухвалою Великої Палати Верховного суду від 07.11.2019 прийнято до розгляду справу № 912/2385/2018 за касаційною скаргою заступника прокурора Дніпропетровської області на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 21.05.2019 з підстав неоднакового застосування статті 23 Закону України "Про прокуратуру" у подібних правовідносинах.

Так, у даній справі питаннями, що потребують правового висновку ВП ВС, зокрема, визначено:

- чи свідчить відсутність підстав для звернення прокурора до суду в інтересах держави про відсутність процесуальної дієздатності;

- якими мають бути правові наслідки, якщо суд після відкриття провадження за позовною заявою, поданою прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, установить відсутність підстав для звернення прокурора до суду в інтересах держави з таким позовом.

Крім того, в якості виключної правової проблеми щодо підстав здійснення представництва інтересів держави в суді прокурором, яка має значення для забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовної практики, ставиться питання: чи зобов`язаний прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі, окрім обґрунтування сутності порушень інтересів держави та необхідності їх захисту, обґрунтовувати також визначені законом підстави для звернення до суду прокурора шляхом:

- додання до позовної заяви суду доказів, які підтверджують, що захист законних інтересів держави не здійснюється, зокрема доказів здійснення передбачених законом дій щодо порушення прокурором відповідного провадження у разі встановлення ознак адміністративного чи кримінального правопорушення прокурором;

- обґрунтування та доведення суду причин, через які захист законних інтересів держави не здійснює або неналежним чином здійснює суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження (чи достатньо у такому разі самого лише посилання в позовній заяві прокурора на те, що уповноважений орган не здійснює або неналежним чином здійснює відповідні повноваження для прийняття позову прокурора до розгляду.

У своєму відзиві Фермерське господарство "Косенко Іван Іванович" зазначає, що прокурор не може вважатися альтернативним суб`єктом звернення до суду і замінювати належного суб`єкта владних повноважень, який може і бажає захищати інтереси держави.

Зі свого боку прокурор не погоджується із доводами відповідача та заявляє про правомірність звернення до суду із заявленим позовом.

Пунктом 7 ч. 1 ст. 228 ГПК України встановлено, що господарський суд вправі зупинити провадження у справі в разі перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

У відповідності до ч. 4 ст. 236 ГПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У відповідності до ч. 5, 6 ст. 13 ЗУ "Про судоустрій і статус суддів" висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, є обов`язковими для всіх суб`єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права. Висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

Суд вважає, що оцінка подібності правовідносин у кількох справах не повинна обмежуватися лише конкретними предметами спорів.

З огляду на те, що у справах № 925/1009/19 та № 912/2385/18 представництво інтересів держави здійснюється прокурором (самостійно або в особі органу), і спірним є питання в обох справах щодо наявності у прокурора достатніх повноважень на представництво інтересів держави (самостійно чи в особі належного органу), якими доказами це слід підтверджувати, тому і ці обставини є доказом подібності правовідносин з приводу представництва прокурором інтересів держави.

Оскільки, як у справі № 925/1009/19, так і у справі № 912/2385/18 правовідносини щодо представництва прокурором інтересів держави є подібними, Суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі № 925/1009/19 до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи № 912/2385/18, відповідно до п. 7) ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України.

Результат розгляду справи № 912/2385/18 та висновки Великої Палати Верховного Суду, зокрема, щодо застосування норм права про представництво прокурором інтересів держави і про коло доказів, які повинні бути подані суду прокурором при зверненні до суду, матимуть істотне значення для правильного вирішення спору у справі № 925/1009/19.

Керуючись п.7) ч. 1 ст. 228 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву представника другого відповідача Фермерське господарство "Косенко Іван Іванович" від 05.12.2019 про зупинення провадження у справі - задовольнити.

2. Зупинити провадження у справі № 925/1009/19 за позовом Заступника керівника Смілянської місцевої прокуратури (м. Сміла, Черкаська область) в інтересах держави до Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області (м. Черкаси) та до Фермерського господарства "Косенко Іван Іванович" (Черкаська область, м. Кам`янка) про визнання незаконними та скасування наказів, визнання недійсними договорів оренди землі до часу завершення розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи у подібних відносинах № 912/2385/18 за позовом заступника керівника Олександрійської місцевої прокуратури Кіровоградської області інтересах держави в особі Устинівської районної державної адміністрації Кіровоградської області та Східного офісу Державної аудиторської служби України до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укртранссервіс-груп" та Відділу освіти, молоді та спорту Устинівської РДА про визнання недійсними додаткових угод та стягнення 90 577,26 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення.

Ухвалу про зупинення провадження може бути оскаржено до Північного апеляційного господарського суду протягом 10 днів.

Повний текст ухвали складено 27 грудня 2019

Суддя Н.М. Спаських