Ухвала

від 27.12.2019 по справі 826/8228/17

КАСАЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

27 грудня 2019 року

Київ

справа №826/8228/17

адміністративне провадження №К/9901/35186/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Васильєвої І.А.,

суддів - Юрченко В.П., Шипуліної Т.М.,

перевіривши касаційну скаргу Офісу великих платників податків ДПС на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 25 листопада 2019 року у справі № 826/8228/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю АТ Каргілл до Офісу великих платників податків ДФС про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Окружного адміністративного суду від 31 жовтня 2018 року у справі № 826/8228/17 адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю АТ Каргілл до Офісу великих платників податків ДФС задоволено в повному обсязі, (справу розглянуто в письмовому проваджені).

Не погодившись з ухваленим рішенням суду Офіс великих платників податків ДФС звернувся з апеляційною скаргою до Шостого апеляційного адміністративного суду.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 25 січня 2019 року апеляційну скаргу Офісу великих платників податків ДФС залишено без руху та зобов`язано податкову надати суду документ про сплату судового збору у встановленому законом розмірі.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 15 лютого 2019 року відмовлено Офісу великих платників податків ДФС у задоволені клопотання про продовження строку для усунення недоліків, апеляційну скаргу повернуто.

Офісом великих платників податків ДФС повторно подано апеляційну скаргу до Шостого апеляційного адміністративного суду на рішення Окружного адміністративного суду від 31 жовтня 2018 року.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 28 жовтня 2019 року у задоволенні клопотання Офісу великих платників податків ДФС про поновлення строку на апеляційне оскарження відмовлено, апеляційну скаргу залишено без руху, зобов`язано податкову надати до суду обґрунтоване клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження із зазначенням поважних причин його пропуску та подання доказів їх поважності.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 25 листопада 2019 року, у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Офісу великих платників податків ДФС відмовлено.

17 грудня 2019 року Офіс великих платників податків ДПС (безпосередньо через канцелярію суду) звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 25 листопада 2019 року.

При вирішенні питання про відповідність касаційної скарги вимогам Кодексу адміністративного судочинства України судом встановлено таке.

Вимоги до касаційної скарги встановлено у статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини четвертої статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України до касаційної скарги додається документ про сплату судового збору.

Згідно з підпунктом 5 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України Про судовий збір від 08.07.2011 № 3674-VI за подання апеляційної та касаційної скарги на ухвалу суду; заяви про приєднання до апеляційної чи касаційної скарги на ухвалу суду ставка судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб на 01.01.2019 становить 1921,00 грн.

Судовий збір за подання касаційної скарги складає 1921,00 грн,

Відповідно до частини другої статті 9 Закону України Про судовий збір суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

До касаційної скарги Офісу великих платників податків ДПС на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 25 листопада 2019 року у справі № 826/8228/17 додано платіжне доручення № 316 від 28 листопада 2019 року в розмірі 1921,00 грн, проте у графі призначення платежу зазначено справу № 640/21330/18.

Верховний Суд, перевіривши зарахування судового збору у вищезазначеній справі у відповідному реєстрі підтверджень оплати із Казначейства, знаходить відповідне підтвердження зарахування судового збору за подання касаційної скарги у справі № 826/8228/17.

Відповідно до частини першої статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Обґрунтовуючи вимоги касаційної скарги, орган владних повноважень посилається на відповідне майнове становище, а саме: не можливість сплати судового збору у встановлений судом строк, оскільки, відповідно до повідомлень Управління Державної казначейської служби України у Печерському районі від 07.11.2018 № 05-18/4412, від 13.12.2018 № 05-18/5527, від 09.02.2019 № 05-18/95, від 07.02.2019 № 06-05/591, від 18.03.2019 № 05-18/211, від 10.04.2019 № 05-18/630, від 10.05.2019 № 05-18/1298, від 10.06.2019 № 05-18/2094, від 16.07.2019 № 05-18/2779, від 16.08.2019 № 05-18/3581, від 20.09.2019 № 05-18/4236 були зупинені операції з бюджетними коштами, у зв`язку з виконавчими провадженнями відносно Офісу великих платників податків ДФС, щодо безспірних списань коштів з рахунків.

Окрім того скаржник посилається на правові позиції Верховного Суду від 14.04.2018 у справі №813/88/17, від 03.05.2018 у справі № 826/3610/16, від 10.05.2018 у справі 826/12900/15, від 21.05.2018 у справі 826/13946/16, від 23.05.2018 у справі № 826/12062/17, від 06.06.2018 у справі 826/9955/13-а, від 20.06.2018 у справі № 826/13537/17, від 03.12.2018 у справі 826/11036/17, від 06.06.2019 у справі № 826/5875/17, від 12.08.2019 у справі № 2340/4564/18, від 19.08.2019 № 826/12614/17.

Перевіряючи доводи касаційної скарги колегія суддів виходить з наступного.

За приписами пункту 5 частини першої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.

В свою чергу згідно з пунктом 2 частини другої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України у справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), а також у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи), суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України визначено строк на апеляційне оскарження судового рішення, а пунктом першим частини п`ятої статті 296 цього Кодексу закріплено вимоги щодо форми та змісту апеляційної скарги, в тому числі щодо надання документа про сплату судового збору.

При цьому у відповідності з положеннями частини третьої статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними (пункт 4 частини першої статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України).

Також статтею 44 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено обов`язок учасників справи добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки, зокрема, виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки, а також виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом (пункти шостий, сьомий частини п`ятої цієї статті).

Наведеними положеннями Кодексу адміністративного судочинства України чітко окреслено характер процесуальної поведінки, який зобов`язує учасників справи діяти сумлінно, тобто проявляти добросовісне ставлення до наявних у них прав і здійснювати їх реалізацію таким чином, щоб забезпечити неухильне та своєчасне виконання своїх обов`язків, встановлених законом або судом, зокрема, щодо дотримання строку апеляційного оскарження.

Для цього скаржник як особа, зацікавлена у поданні апеляційної скарги, повинен вчиняти усі можливі та залежні від нього дії, використовувати у повному обсязі наявні засоби та можливості, передбачені законодавством.

Зважаючи на викладене, суд апеляційної інстанції, відмовляючи у відкритті апеляційного провадження у цій справі, правильно застосував норми процесуального права і дійшов обґрунтованого висновку про неповажний характер вказаних відповідачем підстав для поновлення строку апеляційного оскарження.

Крім того, згідно правової позиції викладеної у постанові Верховного Суду від 25 листопада 2019 року у справі № 826/12138/15 відсутність відповідного бюджетного фінансування щодо видатків на оплату судового збору не можуть впливати на дотримання строку апеляційного оскарження судових рішень і, як наслідок, не є поважною підставою пропуску цього строку.

Маючи намір добросовісної реалізації належного права на апеляційний перегляд справи, сторона повинна забезпечити неухильне виконання вимог процесуального закону, зокрема, стосовно строку подання апеляційної скарги, її форми та змісту, в тому числі щодо надання документа про сплату судового збору. Відсутність у податкового органу коштів, призначених для сплати судового збору, як і наслідок, невиконання через це вимог закону і суду, своїх процесуальних обов`язків не може слугувати поважною підставою пропуску строку апеляційного оскарження судового рішення, оскільки кошти на вказані цілі повинні бути передбачені в кошторисі такої установи своєчасно та у повному обсязі з урахуванням здійснених видатків за минулий бюджетний період.

Державні органи є рівними перед законом і судом, поряд з іншими учасниками справи, та зобов`язані діяти вчасно та в належний спосіб, в тому числі при оскарженні судових рішень в апеляційному порядку, та не можуть зловживати наданими їм процесуальними правами.

За таких обставин, подана Офісом великих платників податків ДПС касаційна скарга є необґрунтованою, оскільки, у даному випадку, правильне застосовування апеляційним судом норм процесуального права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, що, в свою чергу, у розумінні пункту 5 частини 1 та пункту 2 частини 2 статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України є підставою для відмови у відкритті касаційного провадження у справі.

Керуючись статтею 333 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Офісу великих платників податків ДПС на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 25 листопада 2019 року у справі № 826/8228/17

Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити особі, яка подала касаційну скаргу. Копію касаційної скарги залишити в суді касаційної інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: підписІ.А. Васильєва підписВ.П. Юрченко Т.М. Шипуліна підпис