Ухвала

від 20.12.2019 по справі 757/6502/14-ц

ПЕЧЕРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/6502/14-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2019 року Печерський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді Бусик О.Л.

при секретарі Диба І.Б.

учасники справи:

представник позивача: ОСОБА_1

представник відповідача - Київської міської ради: Подоляк Р.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Печерського районного суду м. Києва від 26 березня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Київської міської ради, ОСОБА_4 про визнання незаконним, скасування рішення сесії Київської міської ради, витребування з чужого незаконного володіння земельної ділянки, скасування державного акту, третя особа Департамент земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), -

В С Т А Н О В И В :

У січні 2018 року ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Печерського районного суду м. Києва від 26 березня 2015 року у справі № 757/6502/14-ц та заявою про поновлення строку на подання вказаної заяви.

В обґрунтування поданої заяви ОСОБА_2 стверджує, що істотними для справи обставинами є встановлені рішенням Печерського районного суду м. Києва від 03 листопада 2016 року та ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 27 листопада 2017 року. Зокрема заявниця наголошує, що вказаними рішеннями встановлено, що рішення сесії Київської міської ради від 01 листопада 2007 року Про передачу громадянці ОСОБА_5 земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд у АДРЕСА_1 було прийнято з порушенням ст.ст. 11, 123, 124 ЗК України та ст. 16 Закону України Про оренду землі , оскільки процедура відчуження земельної ділянки на користь ОСОБА_5 була порушена, конкурс щодо відчуження прав оренди на вказану земельну ділянку не проводився. При цьому, заявниця зазначає, що дана обставина щодо незаконності рішення Київської міської ради від 01 листопада 2007 року станом на 26 березня 2015 року не була відома і не могла бути відома, оскільки ця обставина була встановлена рішенням Печерського районного суду м. Києва від 03 листопада 2016 року та ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 27 листопада 2017 року після ухвалення судового рішення Печерським районним судом від 26 березня 2015 року. Також, на думку ОСОБА_2 ,. станом на 26 березня 2015 року зазначені обставини не були встановлені Печерським районним судом, оскільки і цій частині провадження було закрито і відповідно обставини справи не досліджувались. У зв`язку з цим, ОСОБА_2 звернулась до суду з вимогою переглянути судове рішення у справі № 757/6502/14-ц (рішення Печерського районного суду м. Києва від 26.03.2015 року) скасувати його та ухвалити нове рішення, яким скасовано рішення сесії Київської міської ради від 27 листопада 2008 року № 665/665 Про продаж земельної ділянки гр. ОСОБА_5 для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд у АДРЕСА_1 ; визнано недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки несільськогосподарського призначення від 19 лютого 2009 року № 88, укладеного між Київською міською радою з однієї сторони та ОСОБА_5 з іншої; визнано недійсним договір дарування земельної ділянки площею 0,0229 га, що розташована по АДРЕСА_1 , укладеного 25.05.2009 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_3 ; скасовано державний акт на право власності серії ЯЖ № 006985 на земельну ділянку площею 0,029 га., яка знаходиться в межах АДРЕСА_1 , кадастровий номер: 8000000000:82:185:0230; витребувано з чужого незаконного володіння ОСОБА_3 земельну ділянку площею 0,029 га., яка знаходиться в межах АДРЕСА_1 .

Представник заявника в судовому засіданні заяву підтримав, просив задовольнити з викладених у заяві підстав.

Представник Київської міської ради у судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви, просив відмовити у її задоволенні та залишити в силі рішення Печерського районного суду м. Києва від 26 березня 2015 року.

Представник ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, до його початку надав заяву про розгляд справи без його участі, проти задоволення заяви заперечував, просив залишити її без задоволення.

Представник ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, проти задоволення заяви заперечував, просив залишити її без задоволення.

Суд, дослідивши матеріали заяви про перегляд судового рішення в зв`язку з нововиявленими обставинами та матеріали цивільної справи № 757/6502/14-ц, дійшов висновку про те, що підстави для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами відсутні, а отже заява задоволенню не підлягає з огляду на нижченаведене.

Відповідно до положень частини першої статті 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Статтею 15 ЦК України визначено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

У статті 129 Конституції України закріплені основні засади судочинства. Ці засади є конституційними гарантіями права на судовий захист.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує право на справедливий судовий розгляд.

Пунктом 9 Рішення Конституційного Суду України від 30 січня 2003 року № 3-рп/2003 визначено, що правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України, провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до частини першої статті 423 ЦПК України, рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Судом встановлено, що ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 26 березня 2015 року провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Київської міської ради, ОСОБА_5 про визнання незаконним, скасування рішення сесії Київської міської ради, витребування з чужого незаконного володіння земельної ділянки, скасування державного акту закрито.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 29 квітня 2015 року ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 26 березня 2015 року скасовано та справу передано до суду першої інстанції для продовження розгляду

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 26 березня 2015 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 23 вересня 2015 року та ухвалою колегії суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 27 квітня 2016 у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено.

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 03 листопада 2016 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 27 листопада 2017 року та постановою Верховного Суду у складі Першої судової палати Касаційного цивільного суду позовні вимоги ОСОБА_2 щодо скасування рішення сесії Київської міської ради від 01 листопада 2007 року № 1095/3928 Про передачу громадянці ОСОБА_5 земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд - задоволено. Скасовано рішення сесії Київської міської ради від 01 листопада 2007 року Про передачу ОСОБА_5 земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд . Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Частиною другої статті 423 ЦПК України передбачено, що підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справ; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Згідно з частиною четвертою статті 423 ЦПК України, не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

Відповідно до частини п`ятої статті 423 ЦПК України, при перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову.

Нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

Необхідними умовами нововиявлених обставин є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі.

Для визначення обставин нововиявленими необхідними умовами є те, що вони існували на час розгляду справи, але підстави виникли після ухвалення рішення у справі (зокрема, шляхом скасування судового рішення, яке стало підставою для його ухвалення), спростовують обставини, встановлені судом на час розгляду справи, та мають важливе значення для її розгляду.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Обставини, які є підставою для перегляду судового рішення, - це юридичні факти, які існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, повинні бути істотними, тобто такими, що могли вплинути на висновки суду при ухваленні судового рішення і були встановлені після набрання ним законної сили.

Питання про те, які обставини можна вважати істотними, є оціночним, і вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення таким чином, що якби вказана обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим.

Неподання стороною або особою, яка бере учать у справі, доказу, про який їй було відомо та який підтверджує відповідні обставини, а також відмова суду у прийнятті доказів не є підставами для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Таким чином, нововиявленими обставинами є фактичні обставини, які мають істотне значення і які об`єктивно існували на час розгляду справи, але не були відомі і не могли бути відомі особі, яка звертаєтьсяі з заявою про перегляд рішення суду.

Звертаючись до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду заявниця вказувала на те, що обставини незаконності рішення Київської міської ради від 01 листопада 2007 року станом на 26 березня 2015 року під час ухвалення судового рішення не були і не могли бути відомі позивачу у справі (заявниці), однак дане твердження спростовується матеріалами справи, оскільки саме це було заявлено (стало підставою) під час перегляду судових рішень судами апеляційної та касаційної інстанції

Отже, позивач не була обмежена у своїх правах подавати докази, брати участь у досліджені доказів, подавати заяви та клопотання, в тому числі, апеляційні і касаційні скарги, своєчасно у встановлені законом строки.

Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку, що заявником не доведено наявності існування нововиявлених обставин, які могли б вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом в судовому рішенні від 26 березня 2015 року у справі № 757/6502/14-ц.

Обґрунтування, на яке посилається заявник в своїй заяві про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, не може бути прийнято судом до уваги, оскільки суд вважає очевидним те, що ці обставини були відомі на момент розгляду справи.

Крім того, доводи викладені у заяві про перегляд рішення за нововиявленими обставинами не спростовують висновків судів, які викладені в судових рішеннях, що набрали законної сили.

За таких обставин, суд, приходить до висновку про необхідність відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та залишити рішення суду від 26 березня 2015 року в силі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.423,429 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Печерського районного суду м. Києва від 26 березня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Київської міської ради, ОСОБА_4 про визнання незаконним, скасування рішення сесії Київської міської ради, витребування з чужого незаконного володіння земельної ділянки, скасування державного акту, третя особа Департамент земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Печерський районний суду м. Києва шляхом подання протягом п`ятнадцяти днів, з дня складання її повного тексту.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч. 2 ст. 358 ЦПК України.

Повний текст ухвали виготовлений 26 грудня 2019 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.Л. Бусик