Ухвала

від 02.01.2020 по справі 924/567/17

ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"02" січня 2020 р. Справа № 924/567/17

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Савченко Г.І.

судді Павлюк І.Ю.

судді Тимошенко О.М.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія Житлово-експлуатаційна контора №9" на рішення Господарського суду Хмельницької області від 07 листопада 2019 року у справі №924/567/17 (суддя Музика М.В.)

за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Фортеця 57"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВК-Білдінг"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія Житлово-експлуатаційна контора №9"

про стягнення 16091,02 грн

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Хмельницької області від 07 листопада 2019 року у справі №924/567/17 частково задоволено позов Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Фортеця 57" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВК-Білдінг", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - товариство з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія Житлово-експлуатаційна контора №9" про стягнення 16091,02 грн. Присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "ВК-Білдінг" на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Фортеця 57" 13840,44 грн заборгованості, 6192,72 грн витрат зі сплати судового збору. В стягненні 2250,58 грн заборгованості відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим судом першої інстанції рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія Житлово-експлуатаційна контора №9" звернулось до Північно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення місцевого господарського суду скасувати та прийняти нове судове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити.

Автоматизованою системою документообігу суду визначено колегію суддів для розгляду справи № 924/567/17 у складі: головуюча суддя Коломис В.В., суддя Тимошенко О.М. , суддя Миханюк М.В.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 16 грудня 2019 року у справі №924/567/17 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія Житлово-експлуатаційна контора №9" на рішення Господарського суду Хмельницької області від 07 листопада 2019 року у справі №924/567/17 залишено без руху та запропоновано Товариству з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія Житлово-експлуатаційна контора №9" протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки: надати суду докази сплати судового збору у встановленому порядку і розмірі та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

26 грудня 2019 року на адресу Північно-західного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія Житлово-експлуатаційна контора №9" надійшло клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження до якого додано квитанцію про сплату судового збору та копія довідки з лікарні.

Розпорядженням керівника апарату суду від 27 грудня 2019 року №01-04/1107 "Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судової справи", у зв`язку із перебуванням у відпустці головуючого судді (судді-доповідача) по справі №924/567/17 - Коломис В.В. у період з 20 грудня 2019 року по 17 січня 2020 року включно, здійснено повторний автоматизований розподіл судової справи та визначена колегія суддів у складі: головуючий суддя Савченко Г.І., суддя Миханюк М.В., суддя Тимошенко О.М.

Розпорядженням в.о. керівника апарату суду від 02 січня 2020 року №01-04/02 "Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судової справи", у зв`язку із перебуванням у відпустці судді-члена колегії по справі № 924/567/17 - Миханюк М.В. у період з 28 грудня 2019 року по 03 січня 2020 року включно, здійснено повторний автоматизований розподіл судової справи та визначена колегія суддів у складі: головуючий суддя Савченко Г.І., суддя Павлюк І.Ю., суддя Тимошенко О.М.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що наведена апеляційна скарга не відповідає вимогам статті 256 ГПК України з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржуване рішення прийняте 07 листопада 2019 року, відповідно, останнім днем строку подання апеляційної скарги на вказане судове рішення згідно вимог статті 256 ГПК України - є 27 листопада 2019 року.

Згідно відбитку штампу апеляційна скарга подана апелянтом 06 грудня 2019 року, тобто з пропуском встановленого процесуальним законодавством строку на апеляційне оскарження. При цьому, апелянтом подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, яке обгрунтовано тим, що повний текст судового рішення був отриманий поштовим зв`язком. Однак, апелянт не вказав дату отримання. До клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження не додано жодних доказів на підтвердження отримання повного тексту оскаржуваного судового рішення.

Крім того, апелянт зазначає, що керівник апелянта Кулаков В.І. в зазначений час перебував на стаціонарному лікуванні і за станом здоров`я не міг здійснювати процесуальні права, що підтверджується довідкою та є поважною причиною для поновлення строку на подання апеляційної скарги.

Однак, долучена довідка №914 від 08 грудня 2019 року, яка видана Кулакову В.І. про те, що він знаходився на лікуванні в стаціонарному режимі в період з 20 листопада 2019 року по 08 грудня 2019 року та надана скаржником на підтвердження поважності причин пропуску строку на подання апеляційної скарги, не спростовує неможливості вчасного подання апеляційної скарги, оскільки апеляційна скарга ТОВ "Керуюча компанія Житлово-експлуатаційна контора №9", яка залишалася без руху датована 05 грудня 2019 року та була нарочно подана до господарського суду Хмельницької області 06 грудня 2019 року, що свідчить про те, що перебуваючи на стаціонарному лікуванні з 20 листопада 2019 року по 08 грудня 2019 року директор апелянта Кулаков В.І. мав можливість підписати (05 грудня 2019 року) та подати апеляційну скаргу (06 грудня 2019 року).

Відповідно до положень частини 3 статті 260 ГПК України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Колегія суддів вважає, що зазначені ТОВ "Керуюча компанія Житлово експлуатаційна контора №9" підстави для поновлення строку на подання апеляційної скарги не можуть бути поважними.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про необхідність залишення нової апеляційної скарги без руху та надання скаржнику строку для можливості подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням інших підстав для поновлення цього строку.

При цьому колегія суддів зауважує заявникові на тому, що відповідно до приписів пункту 4 статті 260 ГПК України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому ст. 261 цього Кодексу

Керуючись ст.ст. 234, 256, 260 Господарського процесуального кодексу України, Північно-Західний апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія Житлово-експлуатаційна контора №9" на рішення господарського суду Хмельницької області від 07 листопада 2019 року у справі №924/567/17 залишити без руху.

2. Зобов`язати апелянта - протягом 10 днів із дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки та подати до суду апеляційної інстанції заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням інших підстав для поновлення цього строку

3. Роз`яснити апелянту, що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Савченко Г.І.

Суддя Павлюк І.Ю.

Суддя Тимошенко О.М.