Ухвала

від 07.11.2019 по справі 911/2573/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"07" листопада 2019 р. Справа № 911/2573/15

Господарський суду Київської області у складі судді Яреми В.А., розглянувши заяву Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області про видачу дубліката виконавчого документа

за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вест-Транс»

про стягнення 34 534,12 грн

представники учасників справи не з`явились

встановив:

Рішенням Господарського суду Київської області від 25.08.2015 у справі №911/2573/15 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вест-Транс» про стягнення 34534,12 грн позов задоволено повністю та стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю «Вест-Транс» (08131, Київська обл., Києво-Святошинський р-н, с. Петропавлівська Борщагівка, вул. Леніна, буд. 30, код 24880558) на користь публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» (49094, Дніпропетровська обл., м. Дніпропетровськ, Жовтневий р-н, вул. Набережна Перемоги, буд. 50, код 14360570) 16 295,53 грн (шістнадцять тисяч двісті дев`яносто п`ять гривень п`ятдесят три копійки) заборгованості за кредитом, 10 564,27 грн (десять тисяч п`ятсот шістдесят чотири гривні двадцять сім копійок) заборгованості по процентам за користування кредитом, 1 906,58 грн (одну тисячу дев`ятсот шість гривень п`ятдесят вісім копійок) заборгованості по комісії за користування кредитом, 5 767,74 грн (п`ять тисяч сімсот шістдесят сім гривень сімдесят чотири копійки) пені за несвоєчасне виконання зобов`язань за договором та 1 827,00 грн (одну тисячу вісімсот двадцять сім гривень) витрат по сплаті судового збору.

18.09.2015 видано наказ на примусове виконання рішення Господарського суду Київської області від 25.08.2015 у справі № 911/2573/15 зі строком пред`явлення до виконання до 19.09.2016.

25.10.2019 через канцелярію Господарського суду Київської області від Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області надійшла заява про видачу дубліката виконавчого документа.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 29.10.2019, зокрема, розгляд вказаної заяви призначено на 07.11.2019 та витребувано від Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області письмові пояснення щодо строків пред`явлення до виконання наказу Господарського суду Київської області від 25.08.2015 у справі № 911/2573/15.

У судове засідання 07.11.2019 представники сторін та державний виконавець не з`явились.

До того ж, станом на 07.11.2019 Києво-Святошинський районний відділ державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області вимоги ухвали Господарського суду Київської області від 29.10.2019 в справі № 911/2573/15 щодо надання письмових пояснень щодо строків пред`явлення до виконання наказу Господарського суду Київської області від 25.08.2015 у справі № 911/2573/15 не виконав, про причини невиконання суд не повідомив.

Розглянувши заяву Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області про видачу дубліката виконавчого документа, суд дійшов висновку про відмову в її задоволенні виходячи з нижченаведеного.

Відповідно до пп. 19.4 ч. 1 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Отже, необхідними умовами для видачі дубліката виконавчого документа, у разі його втрати, є звернення стягувача або державного виконавця, приватного виконавця із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, а також сплата судового збору у встановленому розмірі та порядку.

В обґрунтування заяви про видачу дубліката виконавчого документа заявником зазначено, що у Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області перебувало виконавче провадження № 50046349 з виконання наказу Господарського суду Київської області від 18.09.2015 в даній справі, який було втрачено при пересилці стягувачу. На підтвердження вказаних обставин заявником долучено до заяви довідку про втрату виконавчого листа.

Як вбачається з наявних в матеріалах справи доказів, наказ Господарського суду Київської області від 18.09.2015 в даній справі видано в період дії Закону України «Про виконавче провадження» №606-XIV від 21.04.1999.

Згідно положень ст. 22, 23 Закону України Про виконавче провадження №606-XIV від 21.04.1999, інші виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Водночас, відповідно до п. 5 розділу VI Прикінцевих та перехідних положень Закону України Про виконавче провадження №1404-VIII від 02.06.2016, що набрав чинності 05.10.2016, виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Так, згідно приписів ст. 12 Закону України Про виконавче провадження виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються, зокрема, у разі пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Системний аналіз чинного законодавства свідчить, що Закон України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 №1404-VІІІ не відновлює дію наказів господарських судів, строк пред`явлення яких до виконання сплив до набрання ним чинності. Отже, положення пункту 5 розділу ХІІІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 №1404-VІІІ розповсюджують свою дію на виконавчі документи, строк виконання за якими не сплив на час набрання чинності зазначеним законодавчим актом.

З відомостей, що містяться в Автоматизованій системі виконавчих проваджень, вбачається, що 05.02.2016 було відкрито виконавче провадження № 50046349.

Поряд з тим, як вбачається з відомостей Автоматизованої системи виконавчих проваджень виконавче провадження № 50046349 завершено, однак заявником не надано належних та допустимих доказів повернення виконавчого документа стягувачу чи закінчення виконавчого провадження.

До того ж, інші належні та допустимі докази повторного звернення до державної виконавчої служби чи приватного виконавця із заявою про примусове виконання рішення Господарського суду Київської області 25.08.2015 у справі №911/2573/15 в матеріалах справи відсутні.

Відтак у заяві про видачу дубліката виконавчого документа заявником лише зазначено, що на примусовому виконанні у Києво-Святошинському районному відділі державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області перебувало виконавче провадження № 50046349, однак в заяві, для належного встановлення переривання строку для пред`явлення наказу до виконання, відсутнє жодне посилання на період часу: коли саме виконавчий документ був пред`явлений до виконання, коли він перебував на примусовому виконанні та коли був повернутий стягувачу.

Водночас, за відсутності доказів пред`явлення виконавчого документу та його повернення органом державної виконавчої служби стягувачу, неможливо встановити виконання заявником вимог п. 19.4 Перехідних положень ГПК України, а саме щодо звернення із заявою про видачу дублікату наказу в межах строку для пред`явлення його до виконання із урахуванням можливого переривання цього строку.

Поряд з тим, відповідно до приписів ст. 1, 11 Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 №1404-VІІІ виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження. На цій стадії боржник вчиняє добровільно або під примусом дії на виконання рішення суду.

Строки у виконавчому провадженні - це періоди часу, в межах яких учасники виконавчого провадження зобов`язані або мають право прийняти рішення або вчинити дію.

Строки у виконавчому провадженні встановлюються законом, а якщо вони не визначені законом - встановлюються виконавцем.

Будь-яка дія або сукупність дій під час виконавчого провадження повинна бути виконана не пізніше граничного строку, визначеного цим Законом.

Отже, стадія виконавчого провадження, як завершальна стадії судового процесу, має встановлені законом строкові межі. Зокрема, така стадія починається після видачі виконавчого документу стягувачу та закінчується фактичним виконанням судового рішення або із спливом строку пред`явлення виконавчого документу до виконання, оскільки якщо цей строк пропущено, виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання. Тобто, за межами цього строку виконавчі дії не вчиняються, а строк виконавчого провадження, як завершальної стадії судового процесу, спливає одночасно із строком пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 25.06.2019 у справі № 910/10031/13.

Як вбачається з відомостей, наявних в КП Діловодство спеціалізованого суду , заяв про поновлення пропущеного строку для пред`явлення наказу Господарського суду Київської області від 18.09.2015 у справі № 911/2573/15 до виконання до суду не надходило.

Відповідно до приписів ст. ст. 13, 14, 74, 77 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Враховуючи зазначене, оскільки заявником не надано належних та допустимих доказів на підтвердження обставин звернення до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого документа в даній справі до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, не надано доказів сплати судового за видачу дубліката виконавчого документа, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області про видачу дубліката виконавчого листа.

Поряд з тим, суд звертає увагу заявника, що пп. 19.4 ч. 1 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України не обмежено право на повторне звернення з відповідною заявою, відтак таке процесуальне право та можливість видачі дублікату наказу не є втраченим за умови підтвердження обставин переривання відповідних строків пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Керуючись ст. 233, 234, пп. 19.4 ч. 1 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу, суд

постановив:

Заяву Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області про видачу дубліката виконавчого листа залишити без задоволення.

Повна ухвала складена та підписана 18.11.2019, набирає законної сили з моменту її підписання суддею у відповідності до ч. 2 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку у відповідності до пп. 19.4 ч. 1 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду відповідно до ст. 257 Господарського процесуального кодексу України.

Водночас, відповідно до підпункту 17.5) підпункту 17) пункту 1 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Суддя В.А. Ярема