Ухвала

від 26.12.2019 по справі 755/4393/17

ДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 755/4393/17

1-кс/755/9609/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" грудня 2019 р. слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі представника особи, яка звернулась зі скаргою адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу представника ТОВ «Атланта інвест енд девелопмент» - адвоката ОСОБА_3 на постанову прокурора Київської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_5 від 17 жовтня 2019 року про скасування постанови слідчого про визнання потерпілим з одночасним винесенням постанови про відмову у визнанні потерпілим, у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42016101040000204 від 14 листопада 2016 року,

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва надійшла скарга представника ТОВ «Атланта інвест енд девелопмент» - адвоката ОСОБА_3 на постанову прокурора Київської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_5 від 17 жовтня 2019 року про скасування постанови слідчого про визнання потерпілим з одночасним винесенням постанови про відмову у визнанні потерпілим, в якій скаржник просив скасувати постанову прокурора Київської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_5 від 17 жовтня 2019 року про скасуваня постанови слідчого про визнання потерпілим з одночасним винесенням постанови про відмову у визнанні потерпілим та зобов`язати прокурора Київської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_5 надати для ознайомлення матеріали кримінального провадження №42016101040000204 від 14.11.2016 року.

04.07.2019 року ТОВ «Атланта інвест енд девелопмент» до органу досудового розслідування подано заяву про залучення потерпілим у кримінальному провадженні №42016101040000204 від 14.11.2016 року.

01.08.2019 року на адресу представника ТОВ «Атланта інвест енд девелопмент» направлено листа з повідомленням про відмову в задоволенні заяви про залучення потерпілим потерпілим до вищевказаного провадження, також долучена постанова слідчого від 05.07.2019 року про відмову у визнанні потерпілим.

В подальшому було подано скаргу слідчому судді про відмову у визнанні потерпілим, за результатами розгляду якої було винесено ухвалу від 04.09.2019 року, відповідно до якої постанову слідчого про відмову у визнанні Товариства потерпілим скасовано та зобов`язано вручити пам`ятку про процесуальні права та обов`язки потерпілого представнику Товариства.

13.09.2019 року на виконання ухвали слідчого судді представнику ТОВ «Атланта інвест енд девелопмент» було вручено пам`ятку про права та обов`язки потерпілого.

05.09.2019 року представник ТОВ «Атланта інвест енд девелопмент» звернувся до Київської місцевої прокуратури №4 проханням надати для ознайомлення матеріали кримінального провадження.

06.12.2019 року з Київської місцевої прокуратури №4 надійшла постанова від 07.09.2019 року про відмову у задоволенні клопотання про ознайомлення із матеріалами кримінального провадження, посилаючись, що ТОВ «Атланта інвест енд девелопмент» не є стороною в кримінальному провадженні, також отримано постанову датовану 17.10.2019 року про скасування постанови слідчого про визнання потерпілим з одночасним винесенням постанови про відмову у визнанні потерпілим. У зв`язку з чим і виникла необхідність у зверненні до слідчого судді.

В судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримав подану скаргу в повному обсязі та просив скасувати оскаржувану постанову, а також надати для ознайомлення матеріали кримінального провадження №42016101040000204.

Прокурор ОСОБА_4 заперечував щодо задоволення скарги, посилався на порушення термінів оскарження вищевказаної постанови.

Однак, скаржник ОСОБА_3 вказав, що скарга була направлена в передбачений законодавством термін, поштою та на підтвердження надав суду повідомлення про її направлення.

Вислухавши пояснення учасників провадження, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Так, статтею 303 КПК України закріплено право на оскарження рішення, дії чи бездіяльності слідчого або прокурора на досудовому провадженні.

За змістом п. 5 ч. 1 ст. 303 КПК України рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим може бути оскаржено особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою.

Відповідно до ч. 1 ст. 55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди.

Відповідно до ч. 5 ст. 55 КПК за наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної у частині першій цієї статті, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим, яка може бути оскаржена слідчому судді.

Набуття фізичною чи юридичною особою статусу потерпілого у кримінальному провадженні лежить одночасна сукупність таких умов: фактична (завдання кримінальним правопорушенням відповідної шкоди) та формальна (подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого). Перевірка, розгляд та вирішення такої заяви законом не передбачаються, тому статусу потерпілого особа набуває автоматично за наявності вказаних вище умов.

Права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого. Цей момент може збігатися з початком кримінального провадження або мати місце після його початку, але не може йому передувати. У разі коли особа не подавала відповідної заяви і була визнана потерпілим слідчим, прокурором або судом, права і обов`язки потерпілого виникають у неї з моменту надання згоди на таке визнання.

В ході судового розгляду скарги встановлено, що Дніпровським УП ГУ НП України в м. Києві здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні№ 42016101040000204 від 14.11.2016р. за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 197-1, ст. 356 КК України.

17.10.2019р. постановою прокурора Київської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_5 визнано незаконним та необґрунтованим рішення слідчого Дніпровського УП ГУ НП України в м. Києві ОСОБА_6 від 16.10.2019р. про визнання ТОВ «Атланта інвест енд девелопмент» потерпілим у кримінальному провадженні № 42016101040000204 від 14.11.2016р. за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 197-1, ст. 356 КК України.

Крім того, вказаною постановою прокурора відмовлено у визнанні ТОВ «Атланта інвест енд девелопмент» потерпілим у кримінальному провадженні № 42016101040000204 від 13.10.2017р. за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 197-1, ст. 356 КК України.

Вказана постанова обґрунтована прокурором тим, що відсутні будь-які обєктивні дані які підтверджують факт завдання ТОВ «Атланта інвест енд девелопмент» моральної, фізичної або майнової шкоди, як того вимагає ст. 55 КПК України, вказаним кримінальним правопорушенням не встановлені.

Таким чином, прокурор прийшов до висновку, що рішення слідчого про визнання ТОВ «Атланта інвест енд девелопмент» потерпілим у кримінальному провадженні є незаконним та необґрунтованим.

Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 36 КПК України прокурор, здійснюючи нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, уповноважений, зокрема, скасовувати незаконні та необґрунтовані постанови слідчих.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 110 КПК України рішення слідчого, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, прокурор визнає це за необхідне.

Аналізуючи вказані норми права, слідчий суддя приходить до висновку, що прокурор наділений правом на скасування незаконних та необґрунтованих рішень слідчого, які повинні бути прийняті лише уформі постанови.

Як встановлено в ході судового розгляду скарги,ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 04.09.2019р. задоволено скаргу представника ТОВ «Атланта інвест енд девелопмент» ОСОБА_3 та скасовано попередню постанову старшого слідчого Дніпровського УП ГУ НП України в м. Києві ОСОБА_7 від 05.07.2019р. про відмову у визнанні потерпілим в кримінальному провадженні №42016101040000204 від 14.11.2016р. та зобов`язано старшого слідчого Дніпровського УП ГУ НП України в м. Києві ОСОБА_7 вручити представнику ТОВ «Атланта інвест енд девелопмент» пам`ятку про процесуальні права та обов`язки потерпілого.

Крім того, 13.09.2019р. старшим слідчим Дніпровського УП ГУ НП України в м. Києві ОСОБА_8 було вручено ОСОБА_3 пам`ятку про процесуальні права та обов`язки потерпілого в даному кримінальному провадженні, оскільки вимогами КПК України не передбачено обов`язку посадових осіб органів досудового розслідування приймати процесуальне рішенняпро визнання особи потерпілою.

Таким чином, слідчий суддя, перевіривши оскаржувану постанову на предмет її відповідності вимог КПК України, вважає, що вона не відповідає вимогам процесуального законодавства, є передчасною та такою, що не відповідає фактичним обставинам кримінального провадження, яке розслідується, оскільки під час досудового розслідування слідчим не було допитано заявника, з метою підтвердження чи спростування фактів завдання йому моральної, фізичної або майнової шкоди, що суперечить завданням кримінального провадження, крім того, саме на орган досудового розслідування покладається обов`язок доказування обставин в кримінальному провадженні, проте органом досудового розслідування не були витребувані документи та оцінка доказам не була надана.

За таких обставин, скарга ОСОБА_3 в цій частині підлягає задоволенню, а постанова прокурора від 17.10.2019р. - скасуванню.

Разом з тим, не підлягає задоволенню скарга ОСОБА_3 в частині зобов`язання прокурора Київської місцевої прокуратури №4 розглянути заяву ОСОБА_3 про визнання ТОВ «Атланта інвест енд девелопмент» потерпілим у кримінальному провадженні відповідно до вимог КПК України, оскільки скасовується постанова прокурора, якою фактично було позбавлено ТОВ «Атланта інвест енд девелопмент» статусу потерпілого, тому на думку слідчого судді, скасуванням вказаної постанови відновлюється статус, який мав місце до її постановлення прокурором, тобто ТОВ «Атланта інвест енд девелопмент» повернуто процесуальний статус потерпілого в даному кримінальному провадженні.

Також відповідно до ст. 221 КПК України слідчий, прокурор зобов`язаний за клопотанням сторони захисту, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надати їм матеріали досудового розслідування для ознайомлення, за виключенням матеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню. Відмова у наданні для ознайомлення загальнодоступного документа, оригінал якого знаходиться в матеріалах досудового розслідування, не допускається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 55,303,305-307,309 КПК України,

постановив:

Скаргу задовольнити частково.

Скасувати постанову прокурора Київської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_5 від 17 жовтня 2019 року про скасування постанови слідчого про визнання потерпілим з одночасним винесенням постанови про відмову у визнанні потерпілим, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42016101040000204 від 14 листопада 2016 року.

Зобов`язати прокурора Київської місцевої прокуратури №4 надати представнику потерпілого ТОВ «Атланта інвест енд девелопмент» матеріали кримінального провадження, внесені до ЄРДР за №42016101040000204 для ознайомлення в порядку передбаченому ст. 221 КПК України, проте за виключенням матеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню.

В іншій частині скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: