Рішення

від 03.01.2020 по справі 520/8269/19

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Харківський окружний адміністративний суд 61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

Додаткове рішення

Іменем України

03 січня 2020 р. № 520/8269/19

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Тітов О.М., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника позивача про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу в адміністративній справі за позовом за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство "Алмаз" (61157, м. Харків, вул. Жовтневої Революції, 243 А, код ЄДРПОУ 31235367) до Державної фіскальної служби України (04053, м.Київ, Львівська пл.,8, код ЄДРПОУ 39292197) про скасування рішення,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство "Алмаз" звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог просить суд:

- визнати рішення № 1211983/31235367 від 04.07.2019, № 1211994/31235367 від 04.07.2019, № 1232531/31235367 від 05.07.2019, № 1213048/31235367 від 05.07.2019, № 1213046/31235367 від 05.07.2019, № 1213047/31235367 від 05.07.2019, № 1213049/31235367 від 05.07.2019, № 1214711/31235367 від 08.07.2019, № 1214722/31235367 від 08.07.2019, № 1214724/31235367 від 08.07.2019, № 1214721/31235367 від 08.07.2019, № 1214741/31235367 від 08.07.2019, № 1214706/31235367 від 08.07.2019, № 1214720/31235367 від 08.07.2019, № 1216041/31235367 від 09.07.2019, № 1216040/31235367 від 09.07.2019, № 1216044/31235367 від 09.07.2019 про відмову у реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 від 16.05.2019, №№ 8,9 від 17.05.2019, №№ 16, 17 від 24.05.2019, №№ 12, 13 від 27.05.2019, № 21 від 30.05.2019, №№ 18, 19, 20 від 31.05.2019 протиправними;

- зобов`язати Державну фіскальну службу України зареєструвати у Єдиному реєстрі податкових накладних податкові №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 від 16.05.2019, №№ 8,9 від 17.05.2019, №№ 16, 17 від 24.05.2019, №№ 12, 13 від 27.05.2019, №№21 від 30.05.2019, №№ 18, 19, 20 від 31.05.2019 датою їх подання.

- визнати рішення № 1232531/31235367 від 23.07.2019 до податкової накладної №1, рішення № 1216042/31235367 від 09.07.2019 про відмову у реєстрації №3 розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних протиправними;

- зобов`язати Державну фіскальну службу України зареєструвати у Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №3 від 10.06.2019, розрахунок коригування кількісних і вартісних показників №1 від 19.06.2019 до податкової накладної №16 від 29.03.2019 датою їх подання.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 20.12.2019 року адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство "Алмаз" до Державної фіскальної служби України про скасування рішення - задоволено. Визнано протиправними та скасовано рішення № 1211983/31235367 від 04.07.2019, № 1211994/31235367 від 04.07.2019, № 1232531/31235367 від 05.07.2019, № 1213048/31235367 від 05.07.2019, № 1213046/31235367 від 05.07.2019, № 1213047/31235367 від 05.07.2019, № 1213049/31235367 від 05.07.2019, № 1214711/31235367 від 08.07.2019, № 1214722/31235367 від 08.07.2019, № 1214724/31235367 від 08.07.2019, № 1214721/31235367 від 08.07.2019, № 1214741/31235367 від 08.07.2019, № 1214706/31235367 від 08.07.2019, № 1214720/31235367 від 08.07.2019, № 1216041/31235367 від 09.07.2019, № 1216040/31235367 від 09.07.2019, № 1216044/31235367 від 09.07.2019 про відмову у реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 від 16.05.2019, №№ 8,9 від 17.05.2019, №№ 16, 17 від 24.05.2019, №№ 12, 13 від 27.05.2019, № 21 від 30.05.2019, №№ 18, 19, 20 від 31.05.2019.Зобов`язано Державну фіскальну службу України зареєструвати у Єдиному реєстрі податкових накладних податкові №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 від 16.05.2019, №№ 8,9 від 17.05.2019, №№ 16, 17 від 24.05.2019, №№ 12, 13 від 27.05.2019, №21 від 30.05.2019, №№ 18, 19, 20 від 31.05.2019 датою їх подання. Визнано протиправними та скасовано рішення № 1232531/31235367 від 23.07.2019 до податкової накладної №3, рішення № 1216042/31235367 від 09.07.2019 про відмову у реєстрації №3 розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. Зобов`язано Державну фіскальну службу України зареєструвати у Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №3 від 10.06.2019, розрахунок коригування кількісних і вартісних показників №1 від 19.06.2019 до податкової накладної №16 від 29.03.2019 датою їх подання. Стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство "Алмаз" (61157, м.Харків, вул. Жовтневої Революції, 243 А, код ЄДРПОУ 31235367) за рахунок бюджетних асигнувань Державної фіскальної служби України (04053, м.Київ, Львівська пл.,8, код ЄДРПОУ 39292197) судовий збір у розмірі 36499 (тридцять шість тисяч чотириста дев`яносто дев`ять) грн. 00 коп.

Представником позивача 09.12.2019 року, до закінчення судових дебатів, заявлено клопотання про вирішення питання про судові витрати в частині стягнення витрат пов`язаних з правничою допомогу.

Для вирішення питання про судові витрати на професійну правничу допомогу судом призначено судове засідання на 03.01.2020 року та позивачу надано строк для надання відповідних доказів до 25.12.2019 року.

24.12.2019 року через канцелярію суду представником позивача надані докази судових витрат понесених позивачем на надання правничої допомоги.

Представник позивача у судове засідання не прибув, через канцелярію суду надав заяву про розгляд поданого клопотання без участі представника позивача.

Представник відповідача у судове засідання не прибув про дату час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи та проаналізувавши відповідні норми права, суд робить висновок, що вимоги про стягнення судових витрат пов`язаних з правничою допомогою у розмірі 10000,00 грн. підлягають задоволенню, з наступних підстав.

Згідно з ч.ч 3, 4, 5 ст. 143 КАС України якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог.

У випадку, передбаченому частиною третьою цієї статті, суд виносить додаткове рішення в порядку, визначеному статтею 252 цього Кодексу.

З наданих позивачем доказів, суд встановив, що 06.08.2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство "Алмаз" уклав з Адвокатським об`єднанням "Колегія адвокатів України" Договір про надання професійної правничої допомоги №01-2/72/КАУ.

Відповідно до умов вказаного Договору, одна сторона (Адвокатське об`єднання) зобов`язується за виключно завданням другої сторони (Клієнта) надати правову допомогу щодо представництва та захисту, інтересів Клієнта, іншої правової допомоги, та послуг, які визначаються у завданні, а Клієнт зобов`язується оплатити Адвокатському об`єднанню зазначену послугу, в порядку та на умовах, визначених цим Договором та / або завданням (п.1.1 Договору) (т.2, а.с.32-35).

Згідно з п.6.2 даного Договору, оплата за поточну роботу по виконанню положень погодженого завдання, здійснюється в готівковій формі та/або в безготівкової формі виходячи з завдання, протягом 3 (трьох) календарних днів з дня виставлення рахунку, відповідно до Завдання, узгодженого Сторонами, яке є невід`ємною частиною Договору. Відсутність оплати по узгодженому завданню є підставою для його невиконання.

Відповідно до п.3.3 Договору передбачено, що завершення надання послуг визначається датою підписання Звіту про приймання-передавання наданих послуг та/або передаванням Клієнту оригіналів відповідних документів.

На підтвердження виконання послуг з надання професійної правничої допомоги, між Адвокатським об`єднанням "Колегія адвокатів України" та Товариством з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство "Алмаз" були підписані Звіти про надання професійної правничої допомоги, а саме: відповідно до Звіту №1 від 20.08.2019 року ТОВ НВП "Алмаз" надано послуги (проведено ознайомлення з документами, наданими Клієнтом; складено та подано до суду позовну заяву, витрачено часу - 7 год.) на суму 5600 грн; відповідно до Звіту №2 від 26.09.2019 року надано послуги (участь представника позивача у підготовчому засідання 25.09.2019 року, витрачено часу - 1 год. ) на суму 800 грн; відповідно до Звіту №3 від 23.10.2019 року надано послуги (участь представника позивача у підготовчому засідання 23.10.2019 року, витрачено часу - 0,5 год.) на суму 400 грн.; відповідно до Звіту №4 від 27.11.2019 р. надано послуги (участь представника позивача у підготовчому засідання 20.11.2019 року, витрачено часу 1,5 год ) - на суму 1200 грн; відповідно до Звіту №5 від 23.12.2019 р. надано послуги (складено заяву про збільшення позовних вимог, підготовка копій документів з додатковими поясненнями з програми "Соната", отримання повного тексту рішення по даній справі, підготовка клопотань про стягнення витрат на правову допомогу, витрачено часу - 2,5 год) - на суму 2000 грн. (т.2, а.с.21-29).

Оплата даних послуг підтверджується платіжним дорученням № 687 від 06 серпня 2019 року про сплату 10000 грн. (т.2, а.с.30).

Відповідно до ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Частиною другою статті 134 КАС України встановлено, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Положеннями частини третьої статті 134 КАС України визначено, що для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Згідно з частиною четвертою статті 134 КАС України для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Таким чином, витрати на правничу допомогу адвоката мають бути: пов`язаними з конкретною справою; спів мірними із: складністю справи, що визначається предметом спору, обсягом дослідження доказів, тривалістю розгляду справи, тощо; ціною позову; обсягом наданих послуг, що має бути підтверджено актами наданих послуг, актами виконаних робіт, тощо; витраченим часом адвоката на надання правничої допомоги; підтверджені належними доказами, а саме: квитанцією до прибуткового касового ордера, платіжним дорученням з відміткою банку або іншим банківським документом, касовим чеком, тощо.

З урахуванням вищевикладеного, оцінивши рівень витрат позивача на правничу допомогу, з урахуванням того, що такі витрати понесені фактично, про що свідчать наявні в матеріалах справи докази, а також те, що їх сума була обґрунтованою, суд приходить до висновку про стягнення з відповідача на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 10000,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.132, 134, 143, 252, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ :

Заяву представника позивача про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство "Алмаз" (61157, м. Харків, вул. Жовтневої Революції, 243 А, код ЄДРПОУ 31235367) до Державної фіскальної служби України (04053, м.Київ, Львівська пл.,8, код ЄДРПОУ 39292197) про скасування рішення - задовольнити.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство "Алмаз" (61157, м.Харків, вул. Жовтневої Революції, 243 А, код ЄДРПОУ 31235367) за рахунок бюджетних асигнувань Державної фіскальної служби України (04053, м.Київ, Львівська пл.,8, код ЄДРПОУ 39292197) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10000 (десять тисяч) грн. 00 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст додаткового рішення складений 03.01.2020 року.

Суддя О.М. Тітов