Ухвала
від 02.01.2020 по справі 826/12208/18
ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа № 826/12208/18

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

02 січня 2020 року м. Київ

Суддя Шостого апеляційного адміністративного суду Файдюк В.В., перевіривши апеляційну скаргу Державної податкової служби України на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 квітня 2019 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МАКСІ-РІТЕЙЛ" до Державної фіскальної служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 квітня 2019 року адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "МАКСІ-РІТЕЙЛ" до Державної фіскальної служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії - задоволено.

На вказане рішення суду відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати.

Перевіривши апеляційну скаргу, вважаю, що вона не може бути прийнята до провадження та підлягає залишенню без руху, оскільки подана після закінчення строків апеляційного оскарження.

Частиною 1 статті 295 КАС України передбачено, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржуване рішення прийнято в порядку спрощеного провадження 11 квітня 2019 року, копія цього рішення отримана відповідачем 17 квітня 2019 року, що підтверджується зворотнім повідомленням про вручення поштового відправлення, тоді як апеляційна скарга на судове рішення подана лише 24 грудня 2019 року, тобто з пропуском встановленого законом строку.

При цьому, апелянт до своєї скарги подав відповідне клопотання та просив суд поновити строк на апеляційне оскарження судового рішення. В обґрунтування даного клопотання скаржником зазначено, що в даному випадку він може підтвердити своїми фактичними діями власний намір оскаржити судове рішення вчасно, тому пропущений процесуальний строк має бути визнаний судом як такий, що стався з поважних причин.

Суд розглянув клопотання скаржника та вирішив відмовити в його задоволенні, оскільки відповідач жодним чином його не обґрунтував, обмежившись лише цитуванням загальних правових норм, без викладення фактичних об`єктивних обставин, що стали підставою для пропуску строку звернення до апеляційного суду. Жодного підтвердження вжиття заходів для вчасного оскарження судового рішення надано не було.

Крім того, відповідно до п. 1 ч. 5 статті 296 КАС України до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.

Законом України "Про судовий збір" встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду,- у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Частиною 2 статті 4 Закону України Про судовий збір (у редакції чинній на момент подання апеляційної скарги), ставка судового збору за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду дорівнює 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги. Відповідно до статті 4 Закону України Про судовий збір ставка судового збору за подання адміністративного позову немайнового характеру, який подано суб`єктом владних повноважень, юридичною особою або фізичною особою - підприємцем, складала 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до статті 6 цього Закону за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Ставки судового збору обраховуються, виходячи із прожиткового мінімуму для працездатних осіб у розмірі 1762,00 грн., який встановлений станом на 01 січня 2018 року.

З огляду на викладене, апелянту необхідно надати оригінал документу на підтвердження сплати судового збору у розмірі 5286, 00 грн. (1762, 00 грн.*2 вимоги*150%) на реквізити, вказані на сайті суду.

З наведеного вбачається, що апелянтом не дотримано вимог Закону України Про судовий збір .

Згідно ч. 2 статті 298 КАС України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 296 КАС України, застосовуються правила статті 169 цього Кодексу, тому суддя, встановивши, що апеляційну скаргу подано без додержання вимог, встановлених КАС України, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху, у якій зазначаються недоліки апеляційної скарги, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Оскільки, вищевказані обставини перешкоджають прийняттю апеляційної скарги до провадження суду апеляційної інстанції, у відповідності із статтею 298 КАС України апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, а апелянту надається строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 169, 296, 298, 325, 328 КАС України,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Державної податкової служби України на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 квітня 2019 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МАКСІ-РІТЕЙЛ" до Державної фіскальної служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії - залишити без руху та надати апелянту строк в розмірі десяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для зазначення підстав поновлення пропущеного строку та надання доказів сплати судового збору.

У разі невиконання вимог ухвали суду у зазначений вище строк у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає касаційному оскарженню.

Суддя Файдюк В.В.

СудШостий апеляційний адміністративний суд
Дата ухвалення рішення02.01.2020
Оприлюднено08.01.2020
Номер документу86773580
СудочинствоАдміністративне

Судовий реєстр по справі —826/12208/18

Ухвала від 08.04.2020

Адміністративне

Касаційний адміністративний суд Верховного Суду

Олендер І.Я.

Ухвала від 02.03.2020

Адміністративне

Шостий апеляційний адміністративний суд

Файдюк Віталій Васильович

Ухвала від 02.03.2020

Адміністративне

Шостий апеляційний адміністративний суд

Файдюк Віталій Васильович

Ухвала від 02.01.2020

Адміністративне

Шостий апеляційний адміністративний суд

Файдюк Віталій Васильович

Ухвала від 02.01.2020

Адміністративне

Шостий апеляційний адміністративний суд

Файдюк Віталій Васильович

Рішення від 11.04.2019

Адміністративне

Окружний адміністративний суд міста Києва

Келеберда В.І.

Ухвала від 06.08.2018

Адміністративне

Окружний адміністративний суд міста Києва

Келеберда В.І.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2023Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні