Ухвала

від 05.12.2019 по справі 910/12600/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

05.12.2019Справа № 910/12600/19 Господарський суд міста Києва у складі судді Ярмак О.М., за участю секретаря судового засідання Бараненко Н.І., розглянувши матеріали господарської справи

За позовом Фізичної особи-підприємця Романової Ірини Андріївни ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 )

до Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕПРОЛАЙФ" (02140, м.Київ, вул.Б.Гмирі,1Б/6,кв.91, код ЄДРПОУ 39610546)

про розірвання договору оренди, стягнення заборгованості 805 586,86 грн. орендної плати та виселення

Представники сторін:

Від позивача: ФОП Романова І.А., Зарубіна Т.М. адвокат

Від відповідача: Ткаченко І.В.

Вільний слухач: ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець Романова Ірина Андріївна звернулася до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕПРОЛАЙФ" про розірвання укладеного між ними договору оренди нежитлового приміщення № 2 від 01.01.2017, стягнення 805 586,86 грн заборгованості з орендної плати за період з січня 2017 по липень 2019, виселення відповідача із займаного приміщення, що знаходиться за адресою: м.Київ, вул.Шумського, буд.5, нежитлове приміщення № 369.

Позовні вимоги мотивовані тим, що позивач є власником нежитлового приміщення № 369 в будинку № 5 по вул.Юрія Шумського в м.Києві, яке на підставі договору оренди нежитлового приміщення № 2 від 01.01.2017 було передано відповідачу в орендне платне користування на строк з 01.01.2017 по 31.12.2017. Відповідач в порушення умов договору не виконував свої зобов`язання щодо сплати орендної плати , у зв`язку із чим у нього виникла заборгованість у розмірі 805 586,86 грн та що є підставою для розірвання правочину відповідно до пп.7.3, 7.4 договору та виселення відповідача із займаного приміщення у зв`язку із припиненням правовідносин сторін, про що відповідача було повідомлено 19.08.2019 із вимогою звільнення приміщення у строк до 01.09.2019. Враховуючи відсутність задоволення цих вимог позивач звернувся до суду для вирішення спору у судовому порядку.

Господарський суд міста Києва ухвалою суду від 17.09.2019 відкрив провадження у справі за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначив на 17.10.2019.

07.10.2019 відповідач через канцелярію суду подав клопотання про залишення позову без руху та відзив на позовну заяву.

Заперечуючи проти позову відповідач у відзиві зазначив, що 01.01.2018 між сторонами було підписано договір оренди нежитлового приміщення № 3, яким встановлено новий строк користування орендованим приміщенням з 01.01.2018 по 30.11.2020, орендні правовідносини сторін за договором № 2 припинені, орендна плата відповідачем у період з 01.01.2018 по 18.04.2019 внесена у повному обсязі, відповідач не отримував жодних вимог про звільнення орендного приміщення. Вважає, що з огляду на припинення договору № 2 у зв`язку із закінчення його строку дії, провадження у справі в частині вимог про розірвання цього правочину та стягнення боргу підлягає закриттю за відсутністю предмета спору.

Судове засідання 17.10.2019 не відбулося у зв`язку з відсутністю енергопостачання в приміщенні залу судового засідання (акт від 17.10.2019).

Ухвалою суду від 17.10.2019 підготовче засідання призначено на 12.11.2019.

30.10.2019 позивач подала до суду відповідь на відзив та клопотання про витребування оригіналів письмових доказів, а саме: витребувати у відповідача оригінали договорів № 2 від 01.01.2017 та № 3 від 01.01.2018.

Позивач у відповіді на відзив категорично заперечує проти доводів відповідача та стверджує, що вона ніколи не укладала та не підписувати з відповідачем договору № 3 від 01.01.2018, акту приймання-передачі до нього та не передавала у користування приміщення, площею 490,00 кв.м. по цьому правочину, відповідач після закінчення договору № 2 продовжував орендувати приміщення 298 кв.м., тому позивач вважає, що договір оренди № 2 був поновлений на один рік з 01.01.2018 по 31.12.2018, здійснена оплата у лютому 2018 зарахована як сплата оренди за поточний місяць користування, за 2017 відповідач жодних платежів не здійснив, твердження відповідача є необґрунтованими, підстави для закриття провадження у справі відсутні, позивач просить задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

12.11.2019 через канцелярію суду представник позивача подала клопотання про призначення фізико-хімічної експертизи договорів оренди нежитлового приміщення № 2 від 01.01.2017 та № 3 від 01.01.2018.

12.11.2019 відповідач подав клопотання про приєднання доказів до матеріалів справи та клопотання про витребування із заявленим клопотання про визнання поважними причин пропуску процесуального строку на його подання. У поданому клопотанні відповідач просив витребувати в АТ Укрпошта докази вручення йому документів.

У судовому засіданні 12.11.2017 суд відмовив у задоволенні клопотання відповідача про залишення позовної заяви без руху, витребування у позивача оригіналу книги обліку доходів та витрат на 2017 рік та документів в АТ Укрпошта , задовольнив клопотання позивача про витребування у відповідачів оригіналів договорів оренди нежитлового приміщення № 2 від 01.01.2017 та № 3 від 01.01.2018, відклав розгляд клопотання позивача про призначення судової експертизи, оголосив перерву у підготовчому засіданні до 26.11.2019.

22.11.2019 відповідач через канцелярію суду подав заперечення на клопотання позивача про призначення судової фізико-хімічної експертизи.

26.11.2019 відповідач подав до суду заперечення та клопотання про приєднання доказів до матеріалів справи.

Суд 26.11.2019 оголосив перерву у підготовчому засіданні на 05.12.2019.

03.12.2019 через канцелярію суду позивач подав заперечення по справі, в яких зауважив, що договір № 3 від 01.01.2018 підроблений, та не є пролонгацією договору № 2, оскільки виступає самостійним правочином із зазначенням істотних умов договору. Позивач зазначає, що він дійсно отримував кошти за оренду приміщення, проте по договору № 2, а не по договору № 3.

03.12.2019 відповідач подав до суду заяву про врегулювання спору за участю судді у порядку ст. 187 ГПК України.

04.12.2019 позивач через канцелярію суду подав клопотання в новій редакції про призначення фізико-хімічної експертизи договорів оренди нежитлового приміщення № 2 від 01.01.2017 та № 3 від 01.01.2018.

У судовому засіданні 05.12.2019 представник позивача та позивач підтримали та наполягали на задоволенні клопотання про призначення судової експертизи у справі, заяву про врегулювання спору за участю судді не подали. Представник позивача запропонували укласти мирову угоду у справі.

Представник відповідача заперечив проти призначення судової експертизи на підставі заявлених позивачем питань.

Розглянувши клопотання учасників справи про призначення судової експертизи у справі, судом враховано наступне.

Як вбачається з пояснень представника позивача, необхідність призначення у справі почеркознавчої експертизи обґрунтована тим, що договір оренди № 3 від 01.01.2018, який за твердженням відповідача пролонговує договірні відносини сторін щодо оренди нежитлового приміщення, яке є власність позивача, підроблений, оскільки ФОП Романова І.А. цей правочин не підписувала, відповідач орендував майно по договору № 2 від 01.01.2017, який продовжив свою дію на 1 рік, проте з огляду на несплату відповідачем орендної плати позивач висловила намір розірвати договірні відносини та виселити орендаря.

Відповідач стверджує про наявність підписаного між сторонами договору оренди № 3 від 01.01.2018 зі строком дії до 30.11.2020 року, отримання позивачем коштів в рахунок орендної плати, необґрунтованість та безпідставність позовних вимог.

Заслухавши пояснення позивача, представників сторін та дослідивши подані докази, зважаючи на предмет спору у даній справі, встановлення чи спростування справжності підпису ОСОБА_4 у договорі оренди нежитлового приміщення № 3 від 01.01.2018, підтвердження давності підпису ФОП Романової І.А. та директора ТОВ Репролайф , вік відбитка печатки ТОВ Репролайф у договору № 3 від 01.01.2018 даті підписання договору -01.01.2018, що є необхідним для правильної оцінки обставин справи та встановлення факту підробки правочину з цих підстав, суд дійшов висновку, що клопотання позивача про призначення судової фізико-хімічної підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 101 ГПК України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Згідно положень п.2 ч. 1 ст. 228 ГПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

За приписами п.6 ч. 1 ст. 229 ГПК України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 2 частини першої статті 228 цього Кодексу - на час проведення експертизи.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку про задоволення клопотання позивача, призначення у справі судової фізико-хімічної експертизи, на вирішення експерта поставити питання наведенні позивачем у клопотанні про призначення експертизи та встановлення відповідачу строку у 5 днів для реалізації права подати власний перелік питань, які необхідно поставити на вирішення експерта.

На час складання повного тексту ухвали - 10.12.2019 відповідач через канцелярію суду подав перелік питань для призначення судової експертизи у справі.

Дослідивши зміст та перелік питань учасників справи, суд визначив коло питань, які необхідно поставити експерту для з`ясування обставин, необхідних для вирішення спору у даній справі.

Також суд дійшов висновку, що проведення експертизи належить доручити Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03057 м. Київ, вул. Смоленська, 6), витрати на проведення судової експертизи суд покладає на позивача - Фізичну особу-підприємця Романову Ірину Андріївну ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 101, 102, 228-229, 233 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі судову фізико-хімічну експертизу, виконання якої доручити Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03057 м. Київ, вул. Смоленська, 6).

2. На вирішення експертів поставити наступні питання:

- Чи відповідає давність підпису ФОП Романової Ірини Андріївни та директора ТОВ Репролайф ОСОБА_4 на Договорі оренди нежитлового приміщення №3 від 01.01.2018 року в пункті 13 Реквізити сторін даті підписання Договору оренди - 01.01.2018 року? Якщо ні, то в який фактичний період був виконаний підпис ФОП Романової Ірини Андріївни та директора ТОВ Репролайф ОСОБА_4 в Договорі оренди нежитлового приміщення №3 від 01.01.2018 року в пункті 13 Реквізити сторін ?

- Чи відповідає вік відбитку печатки ТОВ Репролайф в Договорі оренди нежитлового приміщення №3 від 01.01.2018 року зазначеній в ньому даті укладення - 01.01.2018р.?

- Чи відповідає вік тексту Договору оренди нежитлового приміщення №3 від 01.01.2018р. зазначеній в ньому даті укладання - 01.01.2018р.? Якщо, ні то в який період фактично був виконаний текст Договору оренди нежитлового приміщення №3 від 01.01.2018р.?

- Чи виготовлені (виконані) остання сторінка Договору оренди нежитлового приміщення №3 від 01.01.2018р. та остання сторінка Договору оренди нежитлового приміщення №2 від 01.01.2017р. в один час? Якщо ні, то який проміжок часу пройшов між їх виготовленням?

3. Зобов`язати сторони виконувати вимоги експертів та надати всі необхідні документи для проведення експертизи.

4. Відповідно до ст. 4 Закону України "Про судову експертизу" попередити експертів про кримінальну відповідальність згідно ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України та надіслати їм копію даної ухвали.

5. Витрати за проведення експертизи покласти на позивача - Фізичну особу-підприємця Романову Ірину Андріївну ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ).

6. Дану ухвалу та матеріали справи № 910/12600/19 направити до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03057 м. Київ, вул. Смоленська, 6) для проведення експертизи.

7. Зупинити провадження у справі № 910/12600/19 до закінчення проведення експертизи та повернення матеріалів справи разом з висновком експерта до Господарського суду міста Києва.

8. Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення та може бути оскаржена у визначеному розділом IV ГПК України порядку.

Повний текст ухвали складено: 24.12.2019

Суддя О.М. Ярмак