Ухвала

від 14.05.2020 по справі 910/12600/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

м. Київ

14.05.2020Справа № 910/12600/19 Господарський суд міста Києва у складі судді Ярмак О.М. , за участю секретаря судового засідання Бараненко Н.І., розглянувши матеріали господарської справи

За позовом Фізичної особи-підприємця Романової Ірини Андріївни ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 )

до Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕПРОЛАЙФ" (02140, м.Київ, вул.Б.Гмирі,1Б/6,кв.91, код ЄДРПОУ 39610546)

про розірвання договору оренди, стягнення заборгованості 805 586,86 грн. орендної плати та виселення

Представники сторін:

Від позивача: ФОП Романова І.А., Зарубіна Т.М. адвокат

Від відповідача: Ткаченко І.В.

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець Романова Ірина Андріївна звернулася до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕПРОЛАЙФ" про розірвання укладеного між ними договору оренди нежитлового приміщення № 2 від 01.01.2017, стягнення 805 586,86 грн заборгованості з орендної плати за період з січня 2017 по липень 2019, виселення відповідача із займаного приміщення, що знаходиться за адресою: м.Київ, вул.Шумського, буд.5 , нежитлове приміщення № 369.

Позовні вимоги мотивовані тим, що позивач є власником нежитлового приміщення № 369 в будинку № 5 по вул.Юрія Шумського в м . Києві , яке на підставі договору оренди нежитлового приміщення № 2 від 01.01.2017 було передано відповідачу в орендне платне користування на строк з 01.01.2017 по 31.12.2017. Відповідач в порушення умов договору не виконував свої зобов`язання щодо сплати орендної плати , у зв`язку із чим у нього виникла заборгованість у розмірі 805 586,86 грн та що є підставою для розірвання правочину відповідно до пп.7.3, 7.4 договору та виселення відповідача із займаного приміщення у зв`язку із припиненням правовідносин сторін, про що відповідача було повідомлено 19.08.2019 із вимогою звільнення приміщення у строк до 01.09.2019. Враховуючи відсутність задоволення цих вимог позивач звернувся до суду для вирішення спору у судовому порядку.

Господарський суд міста Києва ухвалою суду від 17.09.2019 відкрив провадження у справі за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначив на 17.10.2019.

07.10.2019 відповідач через канцелярію суду подав клопотання про залишення позову без руху та відзив на позовну заяву.

Заперечуючи проти позову відповідач у відзиві зазначив, що 01.01.2018 між сторонами було підписано договір оренди нежитлового приміщення № 3, яким встановлено новий строк користування орендованим приміщенням з 01.01.2018 по 30.11.2020, орендні правовідносини сторін за договором № 2 припинені, орендна плата відповідачем у період з 01.01.2018 по 18.04.2019 внесена у повному обсязі, відповідач не отримував жодних вимог про звільнення орендного приміщення. Вважає, що з огляду на припинення договору № 2 у зв`язку із закінчення його строку дії, провадження у справі в частині вимог про розірвання цього правочину та стягнення боргу підлягає закриттю за відсутністю предмета спору.

Судове засідання 17.10.2019 не відбулося у зв`язку з відсутністю енергопостачання в приміщенні залу судового засідання (акт від 17.10.2019).

Ухвалою суду від 17.10.2019 підготовче засідання призначено на 12.11.2019.

30.10.2019 позивач подала до суду відповідь на відзив та клопотання про витребування оригіналів письмових доказів, а саме: витребувати у відповідача оригінали договорів № 2 від 01.01.2017 та № 3 від 01.01.2018.

Позивач у відповіді на відзив категорично заперечує проти доводів відповідача та стверджує, що вона ніколи не укладала та не підписувати з відповідачем договору № 3 від 01.01.2018, акту приймання-передачі до нього та не передавала у користування приміщення, площею 490,00 кв.м. по цьому правочину, відповідач після закінчення договору № 2 продовжував орендувати приміщення 298 кв.м., тому позивач вважає, що договір оренди № 2 був поновлений на один рік з 01.01.2018 по 31.12.2018, здійснена оплата у лютому 2018 зарахована як сплата оренди за поточний місяць користування, за 2017 відповідач жодних платежів не здійснив, твердження відповідача є необґрунтованими, підстави для закриття провадження у справі відсутні, позивач просить задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

12.11.2019 через канцелярію суду представник позивача подала клопотання про призначення фізико-хімічної експертизи договорів оренди нежитлового приміщення № 2 від 01.01.2017 та № 3 від 01.01.2018.

12.11.2019 відповідач подав клопотання про приєднання доказів до матеріалів справи та клопотання про витребування із заявленим клопотання про визнання поважними причин пропуску процесуального строку на його подання. У поданому клопотанні відповідач просив витребувати в АТ Укрпошта докази вручення йому документів.

У судовому засіданні 12.11.2017 суд відмовив у задоволенні клопотання відповідача про залишення позовної заяви без руху, витребування у позивача оригіналу книги обліку доходів та витрат на 2017 рік та документів в АТ Укрпошта , задовольнив клопотання позивача про витребування у відповідачів оригіналів договорів оренди нежитлового приміщення № 2 від 01.01.2017 та № 3 від 01.01.2018, відклав розгляд клопотання позивача про призначення судової експертизи, оголосив перерву у підготовчому засіданні до 26.11.2019.

22.11.2019 відповідач через канцелярію суду подав заперечення на клопотання позивача про призначення судової фізико-хімічної експертизи.

26.11.2019 відповідач подав до суду заперечення та клопотання про приєднання доказів до матеріалів справи.

Суд 26.11.2019 оголосив перерву у підготовчому засіданні на 05.12.2019.

03.12.2019 через канцелярію суду позивач подав заперечення по справі, в яких зауважив, що договір № 3 від 01.01.2018 підроблений, та не є пролонгацією договору № 2, оскільки виступає самостійним правочином із зазначенням істотних умов договору. Позивач зазначає, що він дійсно отримував кошти за оренду приміщення, проте по договору № 2, а не по договору № 3.

03.12.2019 відповідач подав до суду заяву про врегулювання спору за участю судді у порядку ст. 187 ГПК України.

04.12.2019 позивач через канцелярію суду подав клопотання в новій редакції про призначення фізико-хімічної експертизи договорів оренди нежитлового приміщення № 2 від 01.01.2017 та № 3 від 01.01.2018.

У судовому засіданні 05.12.2019 представник позивача та позивач підтримали та наполягали на задоволенні клопотання про призначення судової експертизи у справі, заяву про врегулювання спору за участю судді не подали. Представник позивача запропонували укласти мирову угоду у справі.

Представник відповідача заперечив проти призначення судової експертизи на підставі заявлених позивачем питань.

Розглянувши клопотання учасників справи про призначення судової експертизи у справі, судом враховано наступне.

Як вбачається з пояснень представника позивача, необхідність призначення у справі почеркознавчої експертизи обґрунтована тим, що договір оренди № 3 від 01.01.2018, який за твердженням відповідача пролонговує договірні відносини сторін щодо оренди нежитлового приміщення, яке є власність позивача, підроблений, оскільки ФОП Романова І.А. цей правочин не підписувала, відповідач орендував майно по договору № 2 від 01.01.2017, який продовжив свою дію на 1 рік, проте з огляду на несплату відповідачем орендної плати позивач висловила намір розірвати договірні відносини та виселити орендаря.

Відповідач стверджує про наявність підписаного між сторонами договору оренди № 3 від 01.01.2018 зі строком дії до 30.11.2020 року, отримання позивачем коштів в рахунок орендної плати, необґрунтованість та безпідставність позовних вимог.

Заслухавши пояснення позивача, представників сторін та дослідивши подані докази, зважаючи на предмет спору у даній справі, встановлення чи спростування справжності підпису Романової Ірини Андріївною у договорі оренди нежитлового приміщення № 3 від 01.01.2018, підтвердження давності підпису ФОП Романової І.А. та директора ТОВ Репролайф , вік відбитка печатки ТОВ Репролайф у договору № 3 від 01.01.2018 даті підписання договору -01.01.2018, що є необхідним для правильної оцінки обставин справи та встановлення факту підробки правочину з цих підстав, суд дійшов висновку, що клопотання позивача про призначення судової фізико-хімічної підлягає задоволенню.

Господарський суд міста Києва ухвалою від 05.12.2019 призначив у справі № 910/12600/19 судову експертизу, виконання якої було доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03680 м. Київ, вул. Смоленська, 6).

09.04.2020 від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України до господарського суду повернулись матеріали справи, лист та клопотання № 5072/20-34/5073/20-33 щодо надання необхідних матеріалів та погодження умов для проведення судової експертизи документів, призначеної у справі № 910/12600/19.

У листі щодо направлення клопотання експертів суду повідомлено, що за змістом питань поставлених в ухвалі суду від 05.12.2019, якою була призначена фізико-хімічна експертиза, дослідження будуть проводитись при виконанні судово-технічної експертизи документів.

У клопотанні № 5072/20-34/5073/20-33 щодо надання необхідних матеріалів та погодження умов для проведення судової експертизи документів експерти повідомили про те, що виявили недостатність матеріалів, необхідних для проведення експертизи, а саме:

- оригінал досліджуваного документа - Договір оренди нежитлового приміщення №2, датований 01.01.2017 р. та за можливості - оригінали інших/других примірників обох досліджуваних документів (Договору оренди нежитлового приміщення №3, датованого 01.01.2018 та Договору оренди нежитлового приміщення №2, датованого 01.01.2017).

Для встановлення часу виконання підписів у документах експерти витребовують:

- порівняльні зразки документів - оригінали достовірно датованих документів, в яких у період із січня 2017 року до жовтня 2019 року рукописно виконано записи та підписи (не обов`язково фігурантами досліджуваних документів) такими ж за кольором та відтінком пастами кулькової ручки, як і підписи від імені Романової І.А. та ОСОБА_2 у досліджуваних документах (Договір оренди нежитлового приміщення №3, датований 01.01.2018 та Договір оренди нежитлового приміщення №2, датований 01.01.2017).

- дозвіл суду (судді) на вирізання штрихів рукописних записів та підписів у всіх наданих (досліджуваних та порівняльних) документах, оскільки вирішення питань ухвали суду із встановлення часу виконання підписів у досліджуваних Договорах, відповідно до п. 4.12. Інструкції, потребує вирізання необхідної кількості штрихів підписів, як у досліджуваних документах, так і в порівняльних зразках документів, при відсутності їх перетинання із забарвленими речовинами інших реквізитів документів. Вирізані фрагменти штрихів будуть необоротно втрачені під час проведення досліджень, що не дозволить проводити їх додаткові та повторні дослідження (у тому числі почеркознавчі).

Для встановлення часу нанесення відтиску печатки від імені ТОВ Репролайф , що міститься в Договорі оренди нежитлового приміщення №3, датованому 01.01.2018 та Договорі оренди нежитлового приміщення №2, датованому 01.01.2017, надати порівняльні зразки відтиску цієї печатки, на достовірно датованих документах, за період часу з 01.07.2017 по 01.07.2018, та за період, що виходить з матеріалів справи, по 20-25 документів за кожен місяць з якісним їх відображенням.

Господарський суд міста Києва ухвалою від 24.04.2020 поновив провадження у справі для розгляду клопотання судових експертів та призначив судове засідання на 14.05.2020.

У судовому засіданні 14.05.2020 позивач надав заяву про долучення документів, якій зазначив, що не заперечує щодо можливості вирізання штрихів рукописних записів та підписів у всіх наданих досліджуваних та порівняльних документах, які він додав до заяви, а саме 59 документів, на яких містяться вільні та умовно-вільні зразки підписів ФОП Романової І.А. та Директора ТОВ Репролайф ОСОБА_2, відбитки печатки ТОВ Репролайф , а також рукописно виконані записи та підписи осіб, які не є фігурантами справи, за період з січня 2017 по жовтень 2019 р.

У судовому засіданні 14.05.2020 представник відповідача на виконання клопотання експертів подав підписане директором ТОВ Репролайф пояснення щодо можливості знищення документів, у якому виклав дозвіл на вирізання штрихів рукописних записів та підписів у всіх наданих для дослідження та порівняння документах за умови попереднього збереження їх зовнішнього вигляду на електрографічних копіях, та до якого додав 73 документи, на яких містяться вільні зразки відбитків печатки ТОВ Репролайф та зразки підписів учасників справи та сторонніх осіб, які не є фігурантами справи, але які були виконані у період з січня 2017 по жовтень 2019 р для проведення дослідження.

Представник відповідача також у судовому засіданні пояснив, що не може надати оригінал Договору оренди нежитлового приміщення №2 від 01.01.2017 через його втрату.

Відповідно до положень ст. 102 ГПК України, матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. Експерт не має права з власної ініціативи збирати матеріали для проведення експертизи, розголошувати відомості, що стали йому відомі у зв`язку з проведенням експертизи, або повідомляти будь-кому, крім суду та учасника справи, на замовлення якого проводилася експертиза, про її результати. Призначений судом експерт не має права спілкуватися з учасниками судового процесу поза межами судового засідання.

При визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів.

Розглянувши вимоги експерта, викладені у клопотанні та надані матеріали, суд задовольняє клопотання експертів, надсилає, а також матеріали для проведення судової експертизи, зупиняє провадження у справі до закінчення судової експертизи та повернення матеріалів справи до суду разом з висновком судових експертів.

Керуючись ст.ст. 102, 228-229, 233 234 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання судових експертів № 5072/20-34/5073/20-33 щодо надання необхідних матеріалів та погодження умов для проведення судово-технічної експертизи документів , призначеної у справі № 910/12600/19 задовольнити.

2. На виконання клопотання судових експертів направити до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України для проведення експертизи один примірник Договору оренди нежитлового приміщення №2 від 01.01.2017 та один примірник Договору оренди нежитлового приміщення №3 від 01.01.2018.

3. Експертне дослідження провести за усіма наявними у справі матеріалами у строки, визначені експертами в межах технічних можливостей в порядку черговості.

4. Дозволити експертам вирізати штрихи рукописних записів та підписів у всіх наданих (досліджуваних та порівняльних) документах.

5. Зупинити провадження у справі № 910/12600/19 до закінчення проведення експертизи та повернення матеріалів справи до суду разом з висновком експерта.

6. Направити надані матеріали та матеріали справи № 910/12600/19 направити до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03680 м. Київ, вул. Смоленська, 6) для проведення експертизи на підставі наявних документів.

7. Відповідно до ст. 4 Закону України "Про судову експертизу" попередити експертів про кримінальну відповідальність згідно ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України та надіслати їм копію даної ухвали.

8. Копію ухвали суду надіслати експертній установі (для виконання) та сторонам у справі (для відома).

9. Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення та може бути оскаржена у визначеному розділом IV ГПК України порядку.

Повний текст ухвали складено 25.05.2020.

Суддя О.М. Ярмак