Ухвала

від 02.01.2020 по справі 917/2255/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

36000, м. Полтава, вул. Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

02.01.2020 Справа № 917/2255/19

Суддя Мацко О.С. , розглянувши матеріали

за позовною заявою Фізичної особи-підприємця Визіра Володимира Олексійовича, АДРЕСА_1 ,

до відповідачів: 1. Полтавська міська рада, 36000, м. Полтава, вул. Соборності, 36,

2. Управління майном комунальної власності міста, 36000, м. Полтава, вул. Соборності, 36,

3. Товариство з обмеженою відповідальністю Агросельхозтехніка , 36021, м. Полтава, вул. Івана Мазепи, буд. 13,

про визнання розпоряджень незаконними, визнання дій та бездіяльності незаконними, визнання договору оренди недійсним, зобов`язання вчинити дії, визнання відмови незаконною,

ВСТАНОВИВ:

27.12.2019 року до господарського суду Полтавської області надійшла позовна заява Фізичної особи-підприємця Визіра Володимира Олексійовича до Полтавської міської ради, Управління майном комунальної власності міста та Товариства з обмеженою відповідальністю Агросельхозтехніка про:

1. Визнання незаконними розпоряджень міського голови м. Полтави від 10.10.2018 року № 70-р Про затвердження нового складу постійної комісії з питань регулювання орендних відносин щодо комунального майна міста , від 18.03.2019 р. №21-р Про внесення змін у додаток до розпорядження від 10 жовтня 2018 року № 70-р Про затвердження нового складу постійної комісії з питань регулювання орендних відносин щодо комунального майна міста та від 23.08.2019 р №60-р Про внесення змін у додаток до розпорядження від 10.10.2018 року № 70-р Про затвердження нового складу постійної комісії з питань регулювання орендних відносин щодо комунального майна міста ;

2. Визнання незаконною бездіяльності управління майном комунальної власності міста з неоприлюднення у 2019 році в засобах масової інформації та на своїх офіційних вебсайтах переліку майна, що може бути передано в оренду, у якому було б зазначене нежитлове приміщення, розташоване по вулиці Панаса Мирного, 2а, в м. Полтаві та нерозміщення на своїх вебсайтах оголошення про намір передати в оренду нежитлове приміщення, розташоване по вулиці Панаса Мирного, 2а, в м. Полтаві;

3. Визнання незаконними дій Полтавської міської ради в особі постійної комісії з питань регулювань орендних відносин щодо комунального майна міста зі зміни способу розміщення оголошення про намір передати майно в оренду та надання доручення підготувати документи оформлені, п. 2.1. протоколу від 31 липня 2019 року № Пр /01-05/02-01-07;

4. Визнання незаконним розпорядження міського голови м. Полтави від 12 вересня 2019 року № 66-р в частині надання згоди на укладення договору оренди нежитлового приміщення площею 82,0 кв. м. за адресою: вул. Панаса Мирного 2а, в м. Полтаві з товариством з обмеженою відповідальністю Агросельхозтехніка ;

5. Визнання недійсним договору оренди нежитлового приміщення, розташованого за адресою: вул. Панаса Мирного 2а, м. Полтава, укладений 12 вересня 2019 року між Полтавською міською радою в особі управління майном комунальної власності міста та товариством з обмеженою відповідальністю Агросельхозтехніка ;

6. Зобов`язання Управління майном комунальної власності міста включити до переліку цілісних майнових комплексів та їх структурних підрозділів і нерухомого майна, що може бути передано в оренду, окремо визначене індивідуальне майно комунальної власності міста - нежитлове приміщення, розташоване за адресою: м. Полтава, вулиця Панаса Мирного, 2а, та оприлюднити перелік у засобах масової інформації та на своїх офіційних вебсайтах;

7. Визнання незаконною відмови управління майном комунальної власності міста в укладенні з позивачем договору оренди нежитлового приміщення за адресою: вул. Панаса Мирного, 2а, в м. Полтаві.

Розглянувши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку про її повернення на підставі пункту 2 частини 5 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, у зв`язку з тим, що в позовній заяві порушено правила об`єднання позовних вимог.

Відповідно до частини 1 статті 173 Господарського процесуального кодексу України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Під вимогою розуміється матеріально-правова вимога, тобто предмет позову, який являє собою одночасно спосіб захисту порушеного права. При цьому об`єднанню підлягають вимоги, які пов`язані між собою підставами виникнення або доказами, що підтверджують ці вимоги. Підстава позову - це фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги позивача. Отже, вимоги повинні випливати з тих самих фактичних обставин, на яких вони ґрунтуються.

Доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

З матеріалів поданої позовної заяви вбачається, що її мотивувальна та прохальна (арк.2-3 позовної заяви) частини складаються з декількох самостійних блоків, у яких пред`явлено вимоги до декількох різних відповідачів. У той же час, кожна вимога різниться не тільки за суб`єктним складом та способом захисту, а й за тими обставинами та наданими доказами, на підставі яких вони заявлені.

Відповідно до ч. 4 ст. 236 ГПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 15.02.2019 р. у справі № 910/11811/18 та від 08.10.2019 р. у справі № 910/7680/19 зазначено, що об`єднання позовних вимог може мати негативні наслідки. Сумісний розгляд декількох вимог, навіть тісно пов`язаних і однорідних, розширює предмет доказування у справі, ускладнює розгляд та вирішення справи у строки, передбачені ГПК України.

Стаття 173 ГПК України імперативно забороняє об"єднання в одне провадження кількох вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства, якщо інше не встановлено законом.

У позовній заяві позивач зазначає, що усі заявлені ним вимоги підпадають під юрисдикцію господарського суду, про те суд не погоджується з таким твердженням. Так, серед іншого, позивач просить визнати незаконними 3 розпорядження міського голови м. Полтави: від 10.10.2018 року № 70-р Про затвердження нового складу постійної комісії з питань регулювання орендних відносин щодо комунального майна міста , від 18.03.2019 р. №21-р Про внесення змін у додаток до розпорядження від 10 жовтня 2018 року № 70-р Про затвердження нового складу постійної комісії з питань регулювання орендних відносин щодо комунального майна міста та від 23.08.2019 р №60-р Про внесення змін у додаток до розпорядження від 10.10.2018 року № 70-р Про затвердження нового складу постійної комісії з питань регулювання орендних відносин щодо комунального майна міста . Підставами для визнання їх незаконними позивач зазначає перевищення повноважень секретарем Полтавської міської ради при їх прийнятті. Дані розпорядження міського голови є розпорядчими актами, їх прийняття пов"язано з вирішенням відповідно до закону питань у галузі регулювання орендних відносин щодо комунального майна міста, які в силу законодавчих приписів належать до виключної компетенції органів місцевого самоврядування і стосуються прав та інтересів невизначеного кола осіб, тому законність таких дій посадової особи, в т.ч. й питання їх вчинення в межах чи поза межами повноважень, підлягає перевірці адміністративним судом. Спір у цій частині не має ознак приватно-правового, є публічно-правовим, оскільки у цій частині позовних вимог дослідженню підлягають виключно владні управлінські дії та рішення суб"єкта владних повноважень, зокрема, на їх відповідність приписам ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України, що свідчить про публічно-правовий характер правовідносин.

Те ж саме стосується і вимог про визнання бездіяльності управління майном комунальної власності міста з неоприлюднення у 2019 році в засобах масової інформації та на своїх офіційних вебсайтах переліку майна, що може бути передано в оренду, у якому було б зазначене нежитлове приміщення, розташоване по вулиці Панаса Мирного, 2а, в м. Полтаві та нерозміщення на своїх вебсайтах оголошення про намір передати в оренду нежитлове приміщення, розташоване по вулиці Панаса Мирного, 2а, в м. Полтаві та визнання незаконними дій Полтавської міської ради в особі постійної комісії з питань регулювань орендних відносин щодо комунального майна міста зі зміни способу розміщення оголошення про намір передати майно в оренду та надання доручення підготувати документи оформлені, п. 2.1. протоколу від 31 липня 2019 року № Пр /01-05/02-01-07: фактично позивач оспорює дії/бездіяльність суб"єктів владних повноважень, які вчинялися ними на виконання покладних на них повноважень, стосуються прав та інтересів невизначеного кола осіб, вимагає перевірки легітимності вказаних органів та результату їх дій/бездіяльності під час реалізації покладених на них функцій, що свідчить про публічно-правовий характер правовідносин між сторонами у цій частині позовних вимог.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позивачем при поданні позову було порушено правила ст. 173 ГПК України щодо об`єднання позовних вимог, сумісний розгляд яких перешкоджатиме з`ясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво ускладнить вирішення спору в межах однієї справи та у строки, передбачені ст. 195 ГПК України, а також об"єднано в одній позовній заяві вимоги, які підлягають розгляду за правилами різного судочинства.

Таким чином, позивачем порушено приписи ст.173 ГПК України, що тягне за собою наслідки, передбачені п.2 ч.5 ст.174 ГПК України.

Згідно з ч. 8 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 174, 234 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Фізичної особи-підприємця Визіра Володимира Олексійовича від 26.12.2019 р., вх. № 2565/19 від 27.12.2019 р., повернути позивачу.

Додаток: позовна заява та додатки до неї.

Ухвала підписана 02.01.2020 р.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у апеляційному порядку протягом 10 днів з дня підписання (ст.ст.235, 255-256 ГПК України). Згідно ст.257 ГПК України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Відповідно до п.17.5 Перехідних положень ГПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя О.С. Мацко