Ухвала

від 08.01.2020 по справі 13/88

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

08 січня 2020 року м. ПолтаваСправа № 13/88

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Сич С.С., розглянувши матеріали заяви Полтавського обласного центру зайнятості про заміну сторони по справі №13/18 правонаступником, -

В С Т А Н О В И В:

02 січня 2020 року заявник Полтавський обласний центр зайнятості звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з заявою про заміну сторони по справі правонаступником, а саме, заміну позивача - Решетилівського районного центру зайнятості на Полтавський обласний центр зайнятості по господарській справі №13/88 за позовом Решетилівського районного центру зайнятості до Товариства з обмеженою відповідальністю "Колос" про стягнення 13572,00 грн.

В обґрунтування заяви заявником зазначено, що постановою господарського суду Полтавської області від 31 січня 2008 року у справі №13/88 стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Колос" на користь Решетилівського районного центру зайнятості 13572,00 грн. заборгованості по внескам. Вказує, що права, майно та обов`язки позивача Решетилівського районного центру зайнятості фактично прийнято його правонаступником Полтавським обласним центром зайнятості. Посилається на приписи статті 379 Кодексу адміністративного судочинства України.

Частинами 1, 4 статті 379 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до підпункту 18.2 пункту 18 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів оформлення і видача судових рішень, якими вносяться зміни до виконавчих документів (у тому числі про виправлення помилки у виконавчому документі; визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню; стягнення на користь боржника безпідставно одержаного стягувачем за виконавчим документом; поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання; відстрочку чи розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання; зупинення виконання судового рішення; заміну сторони виконавчого провадження ), здійснюються в паперовій формі судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Таким чином, питання заміни сторони у виконавчому провадженні розглядає суд, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Судом встановлено, що постановою господарського суду Полтавської області від 31 січня 2008 року у справі №13/88 задоволено адміністративний позов Решетилівського районного центру зайнятості до Товариства з обмеженою відповідальністю "Колос" про стягнення 13572,00 грн. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Колос" (с. Онищенки Решетилівського району Полтавської області, код ЗКПО 04528360) - на користь Решетилівського районного центру зайнятості (вул. Жовтнева, 6, с. Решетилівка, Полтавська область, рахунок 37177971900422 для нарахувань на зарплату (1,3%), рахунок 37176972900422 для утримань із зарплати (0,5%) в УДК Полтавської області, МФО 831019, код ЗКПО 23813295) - 13572,00 грн. заборгованості по внескам.

Вказана постанова господарського суду Полтавської області від 31 січня 2008 року у справі №13/88 міститься у Єдиному державному реєстрі судових рішень (реєстраційний номер 2636071), відомості про набрання вказаною постановою законної сили у Єдиному державному реєстрі судових рішень відсутні.

З наведеного вбачається, що справу №13/88 розглядав як суд першої інстанції господарський суд Полтавської області.

З огляду на вищевикладене та враховуючи, що справу №13/88 розглядав як суд першої інстанції господарський суд Полтавської області та постанова від 31 січня 2008 року у справі №13/88 винесена господарським судом Полтавської області, розгляд питання про заміну сторони виконавчого провадження має здійснюватися господарським судом Полтавської області , який розглядав справу №13/88 як суд першої інстанції.

Суд зауважує, що, незважаючи на посилання у тексті заяви на приписи статті 379 Кодексу адміністративного судочинства України , заявник просить суд замінити позивача - Решетилівський районний центр зайнятості на Полтавський обласний центр зайнятості по справі №13/88 за позовом Решетилівського районного центру зайнятості до Товариства з обмеженою відповідальністю "Колос" про стягнення 13572,00 грн., тобто просить замінити не стягувача, а позивача у справі, що розглядалася господарським судом Полтавської області.

Процесуальне правонаступництво передбачено статтею 52 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до приписів якої у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником.

Отже, подана до суду заявником заява про заміну сторони по справі правонаступником не містить чіткого та зрозумілого змісту питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника, підстави заяви, оскільки зі змісту заяви неможливо достовірно встановити, що саме просить заявник: вирішити питання заміни стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження, вирішити питання заміни сторони виконавчого провадження або на підставі статті 52 Кодексу адміністративного судочинства України вирішити питання правонаступництва позивача у справі №13/88.

Заява Полтавського обласного центру зайнятості також не містить прізвище та ініціали судді (суддів), відомостей про те, чи взагалі видавався виконавчий лист по справі №13/88 та, якщо виконавчий лист видавався, то дату його видачі та найменування суду, що його видавав.

При цьому слід зауважити, що Полтавським окружним адміністративним судом не розглядалася справа №13/88 за позовом Решетилівського районного центру зайнятості до Товариства з обмеженою відповідальністю "Колос" про стягнення 13572,00 грн., не виносилося судове рішення у такій справі, не видавався виконавчий лист у справі №13/88 та справа №13/88 за позовом Решетилівського районного центру зайнятості до Товариства з обмеженою відповідальністю "Колос" про стягнення 13572,00 грн. відсутня у Полтавському окружному адміністративному суді.

Відповідно до частини 1 статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України, будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити: 1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву чи клопотання або заперечення проти них, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України; 2) найменування суду, до якого вона подається; 3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі; 4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника ; 5) підстави заяви (клопотання, заперечення) ; 6) перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення); 7) інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

Згідно з частиною 2 статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Враховуючи наведене, оскільки заява подана без додержання вимог частини 1 статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України і ці недоліки не дають можливості її розглянути, суд дійшов висновку про необхідність повернення заяви Полтавського обласного центру зайнятості про заміну сторони по справі №13/88 правонаступником заявнику без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись статтями 167, 248, 256, 294, 379, підпункту 18.2 пункту 18 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Повернути заяву Полтавського обласного центру зайнятості про заміну сторони по справі №13/88 правонаступником заявнику без розгляду.

Копію ухвали направити особі, яка подала заяву, разом із заявою про заміну сторони по справі правонаступником.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення до Другого апеляційного адміністративного суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VIII.

Суддя С.С. Сич