Постанова

від 20.11.2019 по справі 280/971/19

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

20 листопада 2019 року м. Дніпросправа № 280/971/19

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Божко Л.А. (доповідач),

суддів: Дурасової Ю.В., Баранник Н.П.,

за участю секретаря судового засідання Комар Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Запорізької обласної організації Політичної партії "Українське об`єднання патріотів-УКРОП" на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 14.05.2019 в адміністративній справі №280/971/19 за позовом Запорізької обласної організації Політичної партії "Українське об`єднання патріотів-УКРОП" до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарна комісії адвокатів України, Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Херсонської області третя особа, яка не заявляє самостійних вимог шодо предмета спору на стороні відповідача адвокат ОСОБА_2 третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Запорізька міська організація Політичної партії "Українське об`єднання патріотів-УКРОП" про визнання протиправними та скасування рішень від 19.10.2018р. та від 01.02.2019р., зобов`язання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и В:

У березні 2019 року до Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Запорізької обласної організації Політичної партії "Українське об`єднання патріотів - УКРОП" до Кваліфікаційно - дисциплінарної комісії адвокатури Херсонської області, до Вищої кваліфікаційно - дисциплінарної комісії адвокатів України, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Запорізька міська організація Політичної партії "Українське об`єднання патріотів - УКРОП" та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - адвокат ОСОБА_2 (далі - третя особа 2), в якому позивач просив суд визнати протиправним, скасувати рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно - дисциплінарної комісії адвокатури Херсонської області від 19.10.2018 та рішення Вищої кваліфікаційно - дисциплінарної комісії адвокатури України від 01.02.2019 про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_2 ; зобов`язати кваліфікаційно - дисциплінарну комісію адвокатури Херсонської області розглянути повторно заяву подану представником за довіреністю Запорізької обласної організації Політичної партії Українське об`єднання патріотів - УКРОП Прасолом Михайлом Вікторовичем від 06.06.2018 відносно адвоката ОСОБА_2.

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 14.05.2019 р. в задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Рішення суду обгрунтовано тим, що позивач в обґрунтування своїх позовних вимог у справі не надав жодних належних та допустимих доказів протиправності оскаржуваного рішення КДКА Херсонської області, та рішення ВКДКА.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просив прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. Апеляційна скарга обґрунтована тим, що всупереч інтересам своїх клієнтів, осередків Політичної партії "Українське об`єднання патріотів - УКРОП", їхніх керівників, адвокат ОСОБА_2 надавав правову допомогу своєму батьку, ОСОБА_4 в реєстрації знака для товарів і послуг "УКРОП", при оскарженні відмови в реєстрації торгової марки, знаючи при цьому, що знак з позначенням УКРОП вже є символікою політичної партії УКРОП . Тобто, маючи доручення від керівника ПП УКРОП в Запорізькій області для реєстрації знаку за політичною партією, всупереч усному дорученню адвокат ОСОБА_2 розповсюдив адвокатську таємницю та посприяв тому, щоб його батько ОСОБА_4 подав відповідну заяву для реєстрації знаку раніше за партію.

Відповідно до пункту 4 частини Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 23 вересня 2017 року № 203 дисциплінарним проступком адвоката є розголошення адвокатської таємниці або вчинення дій, що призвели до її розголошення.

Відповідно до частини 2, 3 статті 9 Правил адвокатської етики затверджених установчим З`їздом адвокатів України від 17.11.2012 (далі за текстом - Правила адвокатської етики) адвокат без письмового погодження з клієнтами, щодо яких виник конфлікт інтересів, не може представляти або захищати одночасно двох або більше клієнтів, інтереси яких є взаємно суперечливими, або вірогідно можуть стати суперечливими, а також за таких обставин надавати їм правову допомогу

Вищою кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатів України, Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Херсонської області, адвокатом ОСОБА_2 подано відзив на апеляційну скаргу в якому зазначено, що рішення КДКА Херсонської області про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_2 , а також рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури України, яким рішення КДКА Херсонської області залишено без змін - є законними та обґрунтованими, оскільки зі змісту поданої скарги не вбачалося ознак дисциплінарного проступку. За таких обставин, суд першої інстанції правомірно відмовив у позові Запорізької обласної організації Політичної партії Українське об`єднання патріотів - УКРОП , а тому рішення суду першої інстанції підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга позивача підлягає залишенню без задоволення.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено що, 06 червня 2018 року представником позивача за довіреністю Запорізької обласної організації Політичної партії "Українське об`єднання патріотів - УКРОП" Прасолом М.В. подано скаргу про дисциплінарний проступок адвоката ОСОБА_2 до Кваліфікаційно- дисциплінарної комісії адвокатури Запорізької області.

В подальшому у зв`язку з тим, що адвокат ОСОБА_2 входить до складу ради адвокатів Запорізької області з метою забезпечення неупередженого та об`єктивного розгляду справи матеріали скарги направлено до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Херсонської області.

Підставою для звернення зі скаргою про дисциплінарний проступок адвоката ОСОБА_2 слугувало те, що адвокат ОСОБА_2 був одночасно адвокатом осередків політичної партії "Українське об`єднання патріотів - УКРОП", а також його голів, на нього поширюються вимоги щодо конфіденційності, неприпустимості конфлікту інтересів передбачені ст. ст. 9,10, 20 Правил адвокатської етики. З засобів масової інформації стало відомо, що адвокат ОСОБА_2 здійснює представництво інтересів свого батька, ОСОБА_4 в спорі про захист прав на торгову марки "УКРОП" проти посадової особи партії "УКРАЇНСЬКЕ ОБЄДНАННЯ ПАТРІОТІВ - УКРОП", попереднім головою правління партії, а нині - членом президії ОСОБА_5. Всупереч інтересам своїх клієнтів, осередків Політичної партії "Українське об`єднання патріотів - УКРОП", їхніх керівників, адвокат ОСОБА_2 надавав правову допомогу своєму батьку, ОСОБА_4 в реєстрації знака для товарів і послуг "УКРОП", при оскарженні відмови в реєстрації торгової марки. На думку позивача нецензурні висловлювання адвоката у вигляді коментарів в соціальній мережі "Fасеbоок" та інших соціальних мережах, які спрямовані на адресу позивача, є такими, що грубо порушують Правила адвокатської етики. Скарга щодо адвоката ОСОБА_2 подавалася як головою Запорізької міської організації Політичної партії "Українське об`єднання патріотів - УКРОП" так і представником за довіреністю Запорізької обласної організації Політичної партії Українське об`єднання патріотів - УКРОП" Прасолом Михайлом Вікторовичем, що свідчить про порушення принципу об`єктивності та повноти при розгляді скарги.

19.10.2018 кваліфікаційно - дисциплінарною комісією адвокатури Херсонської області винесено рішення про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_2 .

Не погоджуючись із зазначеним рішенням представником за довіреністю Запорізької обласної організації Політичної партії "Українське об`єднання патріотів - УКРОП" Прасолом М.В. подано скаргу до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури України на рішення Кваліфікаційно дисциплінарної комісії адвокатури Херсонської області від 19.10.2018.

Рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури України від 01.02.2019 рішення КДКА Херсонської області залишено без змін, скарга без задоволення.

Відповідно до частини 1 статті 23 Закону № 5076-VI професійні права, честь і гідність адвоката гарантуються та охороняються Конституцією України, цим Законом та іншими законами, зокрема, дисциплінарне провадження стосовно адвоката здійснюється в особливому порядку. Згідно зі статтею 33 Закону № 5076-VI, адвоката може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності у порядку дисциплінарного провадження з підстав, передбачених цим Законом. Дисциплінарне провадження - процедура розгляду письмової скарги, яка містить відомості про наявність у діях адвоката ознак дисциплінарного проступку. Дисциплінарне провадження стосовно адвоката здійснюється кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури за адресою робочого місця адвоката, зазначеною в Єдиному реєстрі адвокатів України. Статтею 34 Закону № 5076-VI передбачено, що підставою для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку. Дисциплінарним проступком адвоката є: 1) порушення вимог несумісності; 2) порушення присяги адвоката України; 3) порушення правил адвокатської етики; 4) розголошення адвокатської таємниці або вчинення дій, що призвели до її розголошення; 5) невиконання або неналежне виконання своїх професійних обов`язків; 6) невиконання рішень органів адвокатського самоврядування; 7) порушення інших обов`язків адвоката, передбачених законом. Відповідно до статті 37 Закону № 5076-VI, дисциплінарне провадження складається з таких стадій: проведення перевірки відомостей про дисциплінарний проступок адвоката; порушення дисциплінарної справи; розгляд дисциплінарної справи; прийняття рішення у дисциплінарній справі. Статтею 36 Закону № 5076-VI встановлено, що право на звернення до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури із заявою (скаргою) щодо поведінки адвоката, яка може бути підставою для дисциплінарної відповідальності, має кожен, кому відомі факти такої поведінки. Не допускається зловживання правом на звернення до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, у тому числі ініціювання питання про дисциплінарну відповідальність адвоката без достатніх підстав, і використання зазначеного права як засобу тиску на адвоката у зв`язку із здійсненням ним адвокатської діяльності. Дисциплінарну справу стосовно адвоката не може бути порушено за заявою (скаргою), що не містить відомостей про наявність ознак дисциплінарного проступку адвоката, а також за анонімною заявою (скаргою). Згідно зі статтею 38 Закону № 5076-VI, заява (скарга) щодо поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, реєструється кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури та не пізніше трьох днів з дня її надходження передається до дисциплінарної палати. Член дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури за дорученням голови палати проводить перевірку відомостей, викладених у заяві (скарзі), та звертається до адвоката для отримання письмового пояснення по суті порушених питань. Під час проведення перевірки член дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури має право опитувати осіб, яким відомі обставини вчинення діяння, що має ознаки дисциплінарного проступку, отримувати за письмовим запитом від органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб, керівників підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності та підпорядкування, громадських об`єднань, фізичних осіб необхідну для проведення перевірки інформацію, крім інформації з обмеженим доступом. За результатами перевірки відомостей членом дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури складається довідка, яка має містити викладення обставин, виявлених під час перевірки, висновки та пропозиції щодо наявності підстав для порушення дисциплінарної справи. Заява (скарга) про дисциплінарний проступок адвоката, довідка та всі матеріали перевірки подаються на розгляд дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури. Статтею 39 Закону № 5076-VI встановлено, за результатами розгляду заяви (скарги) про дисциплінарний проступок адвоката, довідки та матеріалів перевірки дисциплінарна палата кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури більшістю голосів членів палати, які беруть участь у її засіданні, вирішує питання про порушення або відмову в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката.

Як встановлено судом першої інстанції та підтвержено матеріалами справи,

20.07.2018 головою КДКА Запорізької області листом від 20.07.2018 за вих №106 зверненя з додатками напралені до вищої кваліфікаційно - дисциплінарної комісії адвокатів.

Листом вищої кваліфікаційно - дисциплінарної комісії адвокатів від 08.08.2018 за вих №1527 звернення з додатками було скероване до кваліфікаційно - дисциплінарної комісії адвокатури Херсонської облаті для подальношо розгляду та прийтяння рішення.

Розгляд скарги відбувся 21.09.2018 о 12 год.00 хв., про що сторони були повідомлені листами.

Адвокатом ОСОБА_2 до кваліфікаційно -дисциплінарної комісії адвокатури в Херсонській області були надані письмові пояснення від 18.09.2018.

Рішенням від 18.10.2018 при перевірці фактів, викладених у скарзі щодо дій адвоката ОСОБА_2, в порушенні дисциплінарної справи відмовлено.

Відтак, матеріали справи підтверджують, що відповідачем 1 під час перевірки відомостей, викладених у скарзі позивача здійснювались усі дії передбачені статтею 38 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", в тому числі витребувались та досліджувались документи, відбирались особи письмові пояснення.

Отже, відповідач 1 за результатами розгляду скарги позивача та матеріалів перевірки правомірно прийняв рішення про відмову в порушенні дисциплінарної справи стосовно третьої особи.

Так, не погоджуючись з рішенням ДП КДКА Херсонської області, вказане рішення було оскаржено до ВКДКА. Скарга, датована 13.11.2018 на рішення ДП КДКА Херсонської області надійшла до ВКДКА за вх. № 11199 від 29.11.2018, щодо скасування рішення ДП КДКА Херсонської області про відмову в порушенні дисциплінарної справи стосовно Адвоката (копія вказаної скарги міститься в метеріалах справи).

З копії квитанції № 95 від 15.11.2018, яка додавалась скаржником ОСОБА_9 до скарги від 13.11.2018, вбачається, що ОТЗ у розмірі 1841,00 грн. сплачено за подання саме скарги на рішення ДП КДКА Херсонської області від 19.10.2018 № б/н.

Тобто, саме ця скарга (за вх. № 11199 від 29.11.2018) і була предметом розгляду на засіданні ВКДКА 01.02.2019, тому будь-які доводи Позивача з приводу її не розгляду є безпідставними і необгрунтованими та такими, що не відповідають дійсності.

Супровідним листом ВКДКА за вих. № 2125 від 05.12.2018 ВКДКА витребувала матеріали дисциплінарного провадження відносно адвоката ОСОБА_2 з КДКА Херсонської області, у зв`язку з надходженням на адресу ВКДКА скарги від 13.11.2018 на рішення ДП КДКА Херсонської області від 19.10.2018.

КДКА Херсонської області супровідним листом від 18.12.2018 направила матеріали дисциплінарного провадження відносно Адвоката на адресу ВКДКА (вх. ВКДКА № 11312 від 21.12.2018).

На виконання пункту 2.3.11. Регламенту ВКДКА листом за вих. № 2244 від 22.12.2018 члену ВКДКА Притулі О.Б.. було доручено провести перевірку відомостей та фактів, які викладені у скарзі ОСОБА_2 .

Також, супровідним листом ВКДКА від 17.01.2019 за вих. № 65 ВКДКА запросила скаржника та адвоката на засідання ВКДКА 01.02.2019, явка вказаних осіб на засідання ВКДКА 01.02.2019 не була визнана обов`язковою.

При цьому, суд зазначає, що жодна норма діючого законодавства не містить положення щодо зобов`язання ВКДКА пересвідчуватись у отриманні відправленої кореспонденції з питань щодо повідомлення про проведення засідання ВКДКА. Відтак , ВКДКА належним чином виконала свій обов`язок щодо повідомлення скаржника про дату і час проведення засідання ВКДКА, на якому було прийняте оскаржене до суду рішення ВКДКА відносно Адвоката.

Згідно п. 3.14 Регламенту ВКДКА, учасники засідання мають право бути присутніми на засіданнях ВКДКА; надавати пояснення та відомості, необхідні для прийняття рішення із питання, що розглядається. При цьому, відповідно до п. 3.15 Регламенту ВКДКА, відсутність учасника засідання не перешкоджає розгляду питання, включеного до порядку денного ВКДКА, за виключенням висновку комісії щодо необхідної особистої участі учасників та/або отримання додаткових пояснень в інший спосіб. Отже, вказаними вище нормами регламентовано саме право учасника засідання ВКДКА бути присутнім на засіданні ВКДКА, при цьому відсутність такого учасника засідання не перешкоджає розгляду питання, включеного до порядку денного засідання.

Отже, оскільки на вказаному засіданні ВКДКА 01.02.2019 при розгляді скарги від 13.11.2018 (вх. ВКДКА № 11199 від 29.11.2018 року) на рішення ДП КДКА Херсонської області від 19.10.2018, за запропоноване рішення не проголосувало 16 (і більше) членів ВКДКА, скарга вважається відхиленою, про що зазначається у рішенні ВКДКА про відмову у задоволенні скарги.

Щодо тверджень позивача, що КДКА Херсонської області послалася нібито на ст. 40 Правила адвокатської етики, що втратили чинність, то дане твердження є безпідставним, адже посилань на ст. 40 Правил адвокатської етики, що втратили чинність, рішення не містить, а натомість містить посилання на ст. 9 Правил адвокатської етики в чинній редакції. Тобто, КДКА Херсонської області застосувала чинні Правила адвокатської етики.

Отже позивач в обґрунтування своїх позовних вимог у справі не надав жодних належних та допустимих доказів протиправності оскаржуваного рішення КДКА Херсонської області, та рішення ВКДКА, яким залишено без змін рішення КДКА Херсонської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача (ч. 2 ст. 77 КАС України).

При цьому, доводи апеляційної скарги зазначених вище висновків суду попередньої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи, неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.

Відповідно до ч. 3 ст. 242 КАС України обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Згідно зі ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, рішення або ухвалу - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийняв законне і обґрунтоване рішення, з дотриманням норм матеріального і процесуального права, а тому підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст. 12, 315, 316, 321, 322, 325 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Запорізької обласної організації Політичної партії "Українське об`єднання патріотів-УКРОП" - залишити без задоволення.

Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 14.05.2019 р. - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили 20 листопада 2019 року та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів до Верховного суду.

Головуючий - суддя Л.А. Божко

суддя Ю. В. Дурасова

суддя Н.П. Баранник