Рішення

від 27.07.2007 по справі 15/213-07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

15/213-07

     ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

      01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16                                                     тел. 230-31-77

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Р І Ш Е Н Н Я

"27" липня 2007 р.                                                                              Справа № 15/213-07

Господарський суд Київської області у складі судді Рябцевої О.О. розглянувши справу

За позовом           товариства з обмеженою відповідальністю “Фірмово-промисловий комплекс “Корабел”, м. Херсон

до           приватного підприємства “Славутич-Ліспром”, Київська обл., м. Славутич                                            

про           стягнення 86700,00 грн.

за участю представників:

від позивача:  Гололобов М.І. (дов. № 470/02-254 від 05.07.2007 р.);

від відповідача: не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлений належним чином;

Обставини справи:

Товариство з обмеженою відповідальністю “Фірмово-промисловий комплекс “Корабел” (далі-позивач) звернулося до господарського суду Київської області з позовом до приватного підприємства “Славутич-Ліспром” (далі-відповідач) про стягнення 86700,00 грн., з яких 85000,00 грн. боргу та 1700,00 грн. 3% річних.

Вимоги позивача обґрунтовані тим, що відповідачем не поставлений позивачу пиломатеріал на суму 85000,00 грн., яка була сплачена позивачем відповідачу платіжним дорученням № 7 від 31.05.2006 р. на підставі виставленого відповідачем позивачу рахунку. У зв'язку не поставкою відповідачем позивачу пиломатеріалу, у відповідача перед позивачем виникла  заборгованість у сумі 85000,00 грн. У зв'язку з наявністю зазначеної заборгованості позивачем нараховано відповідачу 1700,00 грн. 3% річних.

06.07.2007 р. до суду від позивача надійшла заява № 470/02-255 від 05.07.2007 р. про уточнення та доповнення позовної заяви, в якій позивач замість 85000,00 грн. боргу просить суд стягнути з відповідача 85000,00 грн. зазначаючи її як суму попередньої  оплати за не переданий пиломатеріал.

27.07.2007 р. від позивача до суду надійшла заява № 470/02-282 від 25.07.2007 р. про доповнення підстав позову, в якій позивач зазначає, що 09.07.2007 р. позивачем на адресу відповідача відповідно до ст. 530 ЦК України була надіслана вимога про поставку пиломатеріалу, яка відповідачем не виконана. До зазначеної заяви позивачем, в підтвердження обставин викладених у заяві, додані копія вимоги № 470/02-266 від 05.07.2007 р. про поставку пиломатеріалу,  копії фіскального чека № 13 від 09.07.2007 р. та опису вкладення від 09.07.2007 р. у цінний лист.

В судових засіданнях 06.07.2007 р. та 27.07.2007 р. був присутній представник позивача, який підтримав позовні вимоги.

Представник відповідача в судові засідання 06.07.2007 р. та 27.07.2007 р. не з'явився, хоча про час і місце судових засідань відповідач був повідомлений належним чином, відповідач про причини неявки суд не повідомив, відзив на позов до суду не надіслав.

Відповідно до ст. 75 ГПК України в разі якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності,  заслухавши пояснення представника позивача,  суд

ВСТАНОВИВ:

31 травня 2006 р. приватним підприємство “Славутич-Ліспром”, для здійснення попередньої оплати за пиломатеріал, було виставлено товариству з обмеженою відповідальністю “Фірмово-промисловий комплекс “Корабел” рахунок-фактуру № 20 на суму 70833,33 грн.

Позивачем платіжним дорученням № 7 від 31.05.2006 р. в рахунок попередньої плати за пиломатеріал, сплачено відповідачу 85000,00 грн., що підтверджується наявною в матеріалах справи копією платіжного доручення № 7 від 31.05.2006 р. на суму 85000,00 грн., на якому призначенням платежу зазначено “Оплата за пиломатеріал згідно з рахунком № 20 від 31.05.2006 р.”.

Проте, пиломатеріал, попередньо оплачений позивачем згідно з платіжним дорученням № 7 від 31.05.2006 р.,  відповідачем позивачу не був поставлений.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків є договори та інші правочини.

Статтею 202 ЦК України встановлено, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Правочини можуть бути односторонніми та дво- чи багатосторонніми (договори). Дво- чи багатостороннім правочином є погоджена дія двох або більше сторін.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 205 ЦК України правочин може вчинятися усно або в письмовій формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом. Правочин, для якого законом не встановлена обов'язкова письмова форма, вважається вчиненим, якщо поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відповідних правових наслідків.

За своєю правовою природою правочин, який відбувся між позивачем та Відповідачем, є  договором купівлі-продажу.

Згідно з ч. 1 ст. 663 ЦК України продавець зобов'язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-якій час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

09.07.2007 р. позивачем на адресу відповідача була надіслана вимога № 470/02-266 від 05.07.2007 р., в якій позивач просить відповідача поставити попередньо оплачені пиломатеріали на суму 85000,00 грн.

Відповідач відповіді на вимогу не надав, поставку пиломатеріалів, попередньо оплачених позивачем згідно з платіжним дорученням № 7 від 31.05.2006 р., позивачу не здійснив.

Частиною 2 ст. 693 ЦК України встановлено, що якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Таким чином, оскільки відповідачем не передано позивачу пиломатеріал, попередньо оплачений позивачем згідно з платіжним дорученням № 7 від 31.05.2006 р., вимога позивача про стягнення з відповідача 85000,00 грн. попередньої плати, є правомірною, обґрунтованою, та такою, що підлягає задоволенню.    

Також позивач просить суд стягнути з відповідача 1700,00 грн. 3% річних.

Проте, оскільки зазначена відповідальність передбачена статтею 625 ЦК України за порушення виконання грошового зобов`язання, а відповідач у справі не мав грошових зобов`язань перед позивачем, а мав зобов`язання по поставці товару, вимога позивача про стягнення з відповідача 1700,00 грн. 3% річних задоволенню не підлягає.

Витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до статті 49 ГПК України покладаються судом на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись статтею 124 Конституції України, статтями 33, 34, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу  України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

          Стягнути з приватного підприємства “Славутич-Ліспром” (07100, Київська обл., м. Славутич, Тбіліський квартал, 6, кв. 7, код 30405948) на користь товариства з обмеженою відповідальністю “Фірмово-промисловий комплекс “Корабел” (73000, м. Херсон, вул. Карантинний острів, 1, код 32808885) 85000,00 грн. (вісімдесят п'ять тисяч грн. 00коп.) попередньої оплати, 850,00 грн. (вісімсот п'ятдесят грн. 00коп.) витрат по сплаті державного мита та 115,69 грн. (сто п'ятнадцять грн. 69коп.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

2. В іншій частині позову відмовити.

         Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                                                

Рішення підписано 08.08.2007 р.