Ухвала

від 08.01.2020 по справі 640/96/20

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

про повернення заяви

08 січня 2020 року м. Київ № 640/96/20

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Аблов Є.В., ознайомившись із

заявою Головного управління Державної податкової служби у м.Києві до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Укрпереказ" про підтвердження обґрунтованості умовного арешту майна платника податків,

В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду міста Києва 02 січня 2020 року о 16 год. 52 хв. надійшла заява Головного управління Державної податкової служби у м. Києві (04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 33/19, код ЄДРПОУ: 43141267) про підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна - Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Укрпереказ" (04119, м.Київ, вул.Зоологічна, 8, код ЄДРПОУ 35087174), застосованого рішенням керівника контролюючого органу.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 08 січня 2020 року заяву Головного управління ДПС у м. Києві залишено без руху та надано строк для усунення недоліків заяви до 16 год. 00 хв. 18 січня 2020 року, шляхом подання до суду документа про сплату судового збору в сумі 2102,00 грн. на рахунок Окружного адміністративного суду міста Києва.

Представником заявника на виконання вимог ухвали суду подано заяву, в якій останній просить суд відкрити провадження за заявою Головного управління ДПС у м. Києві. При цьому, звертає увагу суду на те, що відповідно до висновку Верховного Суду, викладеному у постанові від 11 грудня 2018 року у справі № 826/4553/17, за подання, у даному випадку, заяви про підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна платника податків, сплата судового збору не передбачена. Також зазначає, що бюджетний 2020 рік тільки почався та на рахунках контролюючого органу відсутні будь-які асигнування, в тому числі і на субрахунку 2800 "Інші поточні видатки" з якого передбачено списання грошових коштів на сплату судового збору.

Ознайомившись із вказаною заявою представника заявника, суд зазначає наступне.

За визначенням статті 1 Закону України "Про судовий збір" судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.

Відповідно до частини першої статті 3 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Таким чином, сплата судового збору здійснюється за подання до суду як позовної заяви, так і іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Серед визначених у частині другій статті 3 Закону України "Про судовий збір" заяв (в тому числі і позовних) та скарг, за подання яких судовий збір не справляється, відсутня заява органу доходів і зборів про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна.

Крім того, органи доходів і зборів не належать до суб`єктів, визначених у статті 5 Закону України "Про судовий збір", які звільнені від сплати судового збору.

З аналізу вищенаведених положень у сукупності вбачається, що умовою реалізації права органу доходів і зборів на подання до суду заяви про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків у порядку, встановленому статтею 283 Кодексу адміністративного судочинства України, є долучення до такої заяви документу про сплату судового збору.

Правова позиція суду узгоджується з висновками Верховного Суду, викладеними у постанові від 14 листопада 2019 року у справі № 1.380.2019.002906.

Поряд з цим, Головним управлінням ДПС у м. Києві вимоги ухвали суду від 08.01.2019 не виконано, недоліки заяви не усунуто.

Крім того, в ухвалі суду від 08 січня 2020 року судом зверталась увага заявника на помилковість посилань останнього на постанову Верховного Суду від 11 грудня 2018 року у справі № 826/4553/17, оскільки така на дані правовідносини не розповсюджується.

Також суд звертає увагу Головного управління ДПС у м. Києві, що останнє є юридичною особою, утримується за рахунок державного бюджету та має право в межах бюджетних асигнувань здійснити розподіл коштів з метою забезпечення сплати судового збору, суд вважає, що обставини, пов`язані з фінансуванням установ чи організацій з державного бюджету, відсутністю в ньому коштів, призначених для сплати судового збору суб`єктами владних повноважень тощо не є підставою для звільнення (відстрочення, розстрочення) від такої сплати.

Відповідно до частини третьої статті 283 Кодексу адміністративного судочинства України у разі недотримання вимог частини другої цієї статті суд повідомляє про це заявника та надає йому строк, але не більше ніж 24 години, для усунення недоліків. Невиконання вимог суду в установлений строк тягне за собою повернення заявнику заяви та доданих до неї документів. Повернення заяви не є перешкодою для повторного звернення з нею до суду після усунення її недоліків, але не пізніше ніж протягом 48 годин з моменту встановлення обставин, що зумовлюють звернення до суду.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 169, 241, 243, 256, 283 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

Заяву Головного управління ДПС у м. Києві та додані до неї документи повернути заявнику.

Ухвала відповідно до частини другої статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена.

Повернення заяви не є перешкодою для повторного звернення з нею до суду після усунення її недоліків, але не пізніше ніж протягом 48 годин з моменту встановлення обставин, що зумовлюють звернення до суду.

Суддя Є.В. Аблов